Решение по адм. дело №995/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление.

Делото е образувано по жалба на община Пазарджик против Решение № N-142/25.07.2025 г. на министъра на Околната среда и водите, с което на общината, в качеството ѝ на бенефициент, е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати за допустими разходи по Договор № 99-ЗОП-46/06.12.2024 г., сключен по обособена позиция № 1. Договорът е сключен след проведена открита процедура по Закона за обществените поръчки с предмет „Проектиране, доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, гаранционна поддръжка и застраховка на фотоволтаични системи за собствено потребление“ по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Пазарджик“, финансиран по процедура № BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ по приоритет 5 „Въздух“ на Програма „Околна среда“ 2021–2027 г. Процедурата е обявена с две обособени позиции, като обособена позиция № 2 е прекратена, а договорът е сключен единствено по обособена позиция № 1.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното решение. Излага съображения за постановяването му в нарушение на материалноправните разпоредби. Поддържа жалбата чрез процесуалните си представители в проведеното съдебно заседание и в представена писмена защита. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът не се явява и не изпраща представител в проведеното съдебно заседание но оспорва жалбата в подадена писмена молба. Счита обжалвания административен акт за законосъобразен, като изцяло поддържа изложените в него мотиви и съображения. На свой ред заявява претенция за разноски и възразява за прекомерност на насрещната претенция.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

С обжалваното решение министърът на Околната среда и водите, в качеството му на ръководител на управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021–2027 г., е определил финансова корекция на община Пазарджик, поради прието нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП. Нарушението е изведено от твърдението за неотстраняване на участника и впоследствие избран за изпълнител ДЗЗД "Фотоволтаични системи", чиято оферта не е отговаряла на изискванията на документацията за участие в обществената поръчка по отношение на два основни компонента – акумулаторната батерия и електрическото табло.

По отношение на акумулаторната батерия административният орган е приел, че от представената техническа документация и ръководството за употреба не се установява по категоричен начин наличието на „система за вътрешно климатизиране“, каквото изискване е заложено в техническата спецификация на възложителя. Посочено е, че в техническото предложение участникът е декларирал, че батерийната клетка няма вградена климатизация, както и че при проверка на официалния интернет сайт на производителя за серията Atrix липсва информация за наличие на вградена система за климатизиране на батерията при ниски температури. На това основание е прието, че батерията не отговаря на изискванията на възложителя.

По отношение на електрическото табло е прието, че макар участникът да е декларирал съответствие с изискванията на възложителя, в техническото предложение не са посочени марка, модел и гаранционен срок, както и не са приложени документи от производителя, удостоверяващи тези характеристики. Посочено е, че в сравнителната таблица липсва конкретно описание срещу позицията „електрическо табло“, като наименованието AR2 е изписано срещу друг компонент – конструкцията. Според административния орган това не позволява да се направи извод, че предложеното табло отговаря на минималните технически спецификации, а тежестта за доказване на съответствието е на участника в процедурата.

Въз основа на тези изводи е квалифицирана нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности и е наложена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договора, който е на стойност 1 938 800 лв. без ДДС.

Жалбоподателят оспорва изцяло направените от управляващия орган изводи, като поддържа, че предложените компоненти отговарят на изискванията на техническата спецификация и че възложителят не е имал основание да отстрани участника. По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице – електроинженер, която съдът кредитира като обективна, компетентна и основана на относимата нормативна и техническа база.

От заключението на експертизата се установява, че предложената акумулаторна батерия Sunwoda Atrix-5 kWh-40 kWh отговаря на изискванията на техническата спецификация. Батерията разполага с вградена система за управление (BMS), която осъществява температурен контрол, регулира процесите на зареждане и разреждане и прекъсва работата при достигане на гранични температури, като по този начин осигурява безопасна експлоатация в предвидения температурен диапазон. В съдебно заседание вещото лице даде допълнителни разяснения, като уточни, че батерията не разполага със самостоятелна активна охладителна система, поради което не генерира висок шум, но температурният контрол се осъществява чрез вградения управляващ модул, което съответства на предназначението и начина на експлоатация на този тип съоръжения. По този начин е осигурено функционалното изпълнение на изискванията на техническата спецификация, без да е налице отделна активна климатизация.

По отношение на електрическото табло експертизата установи, че предложеното AC монофазно защитно табло AR2 – 12 kW отговаря на изискванията на техническата спецификация, като изпълнява необходимите защитни функции и е предназначено за работа във фотоволтаични системи за собствено потребление. Установено е съответствие с изискванията относно предназначение, защитни параметри и приложими технически стандарти.

При така установената фактическа обстановка спорът се свежда до това дали е налице нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, обуславящо налагане на финансова корекция. Съгласно тази разпоредба възложителят отстранява участник, когато офертата му не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Задължението за отстраняване възниква само при наличие на ясно, недвусмислено и обективно установено несъответствие с минималните изисквания на техническата спецификация.

В случая от събраните доказателства, включително от заключението на съдебно-техническата експертиза и разясненията на вещото лице в съдебно заседание, не се установява такова несъответствие нито по отношение на акумулаторната батерия, нито по отношение на електрическото табло.

От техническата спецификация на възложителя е видно, че изискването е акумулаторът да разполага със система за вътрешно климатизиране при ниски температури, като целта на това изискване е осигуряване на безопасна и надеждна работа в рамките на предвидените експлоатационни условия. В документацията не е въведено изискване за наличие на самостоятелна активна климатична инсталация, нито са посочени конкретни технически решения, чрез които следва да се постига температурният контрол, като експертизата установява, че функционалната цел на това изискване е постигната чрез вградената система за управление.

По отношение на електрическото табло, от техническата спецификация следва, че възложителят е поставил функционални и технически изисквания към този компонент, свързани с неговото предназначение, защитни характеристики и съвместимост с фотоволтаичната система. Макар в техническото предложение да не са били изписани изрично марка и модел срещу съответната позиция в сравнителната таблица, от цялостното съдържание на офертата и от приложената техническа документация се установява, че е предложено AC монофазно защитно табло AR2 – 12 kW. От офертата като цяло, от техническата документация и от заключението на вещото лице се установява че този компонент отговаря на изискванията на техническата спецификация и изпълнява необходимите защитни функции в рамките на фотоволтаичната система. В тази връзка следва да се подчертае, че ЗОП не изисква формално и изолирано изписване на всеки параметър в определена графа, когато от офертата като цяло може да се направи ясен и недвусмислен извод за съответствието на предложението с поставените условия, какъвто е настоящият случай.

При липса на доказано нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП отпада и основанието за квалифициране на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности. Не е установено възложителят да е нарушил правилата за възлагане на обществената поръчка, нито е доказано неправомерно разходване на средства, което да засяга финансовите интереси на Европейския съюз.

При тези обстоятелства определянето на финансова корекция в размер на 25 % се явява лишено от материалноправно основание. Независимо от начина на определяне на процента по Наредбата, липсата на самото нарушение прави санкционната последица незаконосъобразна.

Следователно, обжалваното решение е издадено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото е частично основателна претенцията на жалбоподателя за разноски. Следва да му се присъдят 1 700 лв., платена държавна такса и 911 лв., платени за възнаграждение на вещото лице. Претендираното юрисконсултско възнаграждение от 360 лв. съдът намира за завишено. Справедлив размер с оглед високия материален интерес, но липсата на значителна фактическа и правна сложност на делото е 250 лв.

Затова съдът

 

РЕШИ:

 

Отменя Решение № N-142/25.07.2025 г. на министъра на Околната среда и водите, с което на община Пазарджик, в качеството ѝ на бенефициент, е определена финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати за допустими разходи по Договор № 99-ЗОП-46/06.12.2024 г., сключен по обособена позиция № 1.

Осъжда министерството на Околната среда и водите да заплати на община Пазарджик разноски по делото в общ размер на 2 861 лв. (две хиляди осемстотин и шестдесет и един лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подавана чрез настоящия съд, пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.