Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………….. г.,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА,
НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XХII състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: МИЛЕНА НИКОЛОВА
с участието на секретаря Елена
Пеева, след като разгледа докладваното от съдията НАХД № 3374 по описа за 2019
г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ДЗЗД „Ти енд Ди Трейд“ срещу наказателно
постановление № 03 - 009940 от 18.07.2018 г., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на дружеството на основание чл. 416,
ал. 5 вр. чл. 412а, т. 2 и чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в
размер на 5000 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното
постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и
нарушение на материалния закон. Отправено е искане за отмяна на същото.
В проведеното на 17.12.2019 г. открито съдебно заседание управителят на
дружеството Д.Д излага съображения, че нарушението не е извършено. Поддържа
отправеното искане за отмяна на наказателното постановление. В условията на
евентуалност моли за намаляване на размера на санкцията.
В проведеното на 17.12.2019 г. открито съдебно заседание въззиваемата
страна Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна се представлява от своя
процесуален представител ст. юрисконсулт Б.Н, който моли за потвърждаване на
наказателното постановление като законосъобразно.
След преценка на доказателствата по делото съдът прие за установено
следното:
От фактическа
страна:
На 03.07.2018 г. около 10,00 часа представители на дирекция „Инспекция по
труда“ – Варна, в това число и св. М.М., извършили
проверка за спазване на трудовото законодателство по работни места на щанд за
царевица в Морската градина в гр. Варна (срещу комплекс „Хоризонт“),
стопанисван от въззивното дружество. По време на проверката контролните органи
установили две лица да полагат труд, едното от които било съдружник в
дружеството, а другото лице П. М.Ц.
попълнила писмена декларация, в която декларирала, че няма сключен трудов
договор, но заема длъжността продавач към дружеството, декларирала работно
време, дневно трудово възнаграждение, както и почивките.
При извършената впоследствие проверка в информационния масив на ТД на НАП и
от представената документация св. М. установила, че за същото лице има сключен
трудов договор в деня на проверката.
На същата дата в 18,57 часа
дружеството подало уведомление по чл. 62, ал. 3 КТ за регистриране на трудовия
договор на П. М.Ц..
Приемайки, че с това свое
поведение дружеството е извършило нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, на 10.07.2018
г. св. М. съставила акт за установяване на административно нарушение срещу
дружеството, който бил връчен на управителя на дружеството Д.Д.
В предвидения в разпоредбата
на чл. 44, ал. 1 ЗАНН срок дружеството не е депозирало писмено възражение срещу
съставения АУАН, като на 18.07.2018 г. директорът на Дирекция „Инспекция по
труда” – гр. Варна, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди от събраните
по делото гласни доказателствени средства: показанията на св. М.И.М., както и
писмени доказателства и доказателствено средство: призовка, протокол за
извършена проверка, идентификационна карта, декларация от П.М.Ц., трудов
договор, график за разпределение на смените/работното време през месец 07.2018
г., АУАН.
Съдът кредитира свидетелските показания на св. М.И.М. като обективни и
достоверни, доколкото същите са непротиворечиви, последователни и логични, а
освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства и
доказателствено средство.
При анализа на доказателствената
стойност на съставения АУАН съдът съобрази разпоредбата на чл. 416, ал. 1 КТ,
съгласно която редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена
сила до доказване на противното. Доколкото по делото не са налице
доказателства, които да опровергават констатациите на контролните органи, а
напротив показанията на св. М.И.М. подкрепят и затвърждават
удостовереното в АУАН, то последният също служи като основа на направените от
съда фактически изводи.
Съдът кредитира и събраните по
делото писмени доказателства и доказателствено средство като обективни и
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.
Посочените гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, обсъдени и ценени поотделно и в
тяхната съвкупност, установяват
описаната фактическа обстановка в нейната пълнота, поради което въз основа тях
съдът изгради своите фактически изводи.
От правна страна:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.
59, ал. 2 от ЗАНН 7 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение
на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице
със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл.
42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че на
03.07.2018 г. в обект: щанд за царевица на ДЗЗД „Ти Енд Ди Трейд“, находящ се в гр. Варна, срещу ресторант „Хоризонт“,
въззивното дружество в качеството на работодател е допуснало до работа П. М.Ц. преди да са й предоставени екземпляр от
сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3 КТ, заверено от ТД на НАП.
При анализа на приложимата нормативна уредба, съдът намира, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ, съгласно която работодателят
няма право да допуска до работа работник или служител, преди да му бъдат
предоставени документите, изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 63, ал. 1
от КТ – екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и
копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната
дирекция на Националната агенция за приходите.
Следователно правилно е била ангажирана отговорността на въззивното
дружество за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.
По възраженията на въззивното дружество:
Съгласно
разпоредбата на чл. 412а, т. 2 КТ за нарушения на трудовото законодателство на дружествата,
създадени по реда на Закона за задълженията и договорите,
се налагат имуществени санкции. Законодателят по изключение е предвидил
специална правосубектност на дружествата по ЗЗД,
която възниква по силата на закона и само за целите предвидени в закона –
налагане на имуществена санкция при извършване на нарушение на трудовото
законодателство. Поради това е неоснователно възражението на ДЗЗД „Ти Енд Ди
Трейд“, че не може да бъде субект на отговорност за извършено нарушение на
Кодекса на труда.
Неоснователно е възражението, че не е налице трудово правоотношение между П.М.Ц.
и въззивното дружество. На първо място от показанията
на св. М. се установява, че П.Ц. е обслужвала клиенти. На следващо място същата
е подписала декларация, в която изрично е посочила, че предишният ден
(02.07.2018 г.) е получила трудово възнаграждение, което означава, че
присъствието й в обекта не е инцидентно и не е с оглед запознаване с обекта. Не
без значение е обстоятелството и това, че в попълнената от П.Ц. декларация,
същата е посочила, че нейните задължения са да продава царевица, пуканки и да
обслужва клиенти. Между въззивното дружество и П.Ц.
се установяват като налични всички елементи на трудовото правоотношение: две
страни (работодател и работник); определено място на работа (щанд за царевица и
пуканки в Морската градина на гр. Варна, срещу ресторант „Хоризонт“); заемането
на конкретно определена длъжност (продавач); определено трудово възнаграждение
с постоянен характер (30 лв.); периодичност на заплащането (дневно);
продължителност на работния ден (от 10,00 ч. до 22,00 ч.) - по арг. от чл. 66, ал. 1 КТ.
Съдът намира, че в настоящия случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства,
които да отличават нарушението като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Напротив
касае се за типично нарушение.
По отношение на имуществената санкция:
Разпоредбата на чл.
414, ал. 3 КТ предвижда имуществена санкция за работодател, който наруши
разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ,
в размер от 1500 до 15 000 лв.
При индивидуализиране
на имуществената санкция съдът отчита като смекчаващо отговорността
обстоятелството, че в административно-наказателната преписка не се съдържат
данни въззивното дружество да е санкционирано за подобни нарушения на трудовото
законодателство, което мотивира съда да приеме, че нарушението е извършено за
първи път, което от своя страна налага извода за едно като цяло отговорно и
правилно отношение към законоустановения ред в страната. Съдът не отчете отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което и в съответствие с чл. 27, ал. 2 ЗАНН имуществена
санкция в минималния размер от 1500 лв. се явява справедлива и напълно
съответстваща на целите, предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде изменено в санкционната му
част, като наложената имуществена санкция в размер на 5000 лв. бъде намалена до
предвидения в закона минимум от 1500 лв.
Така
мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 03 - 009940 от 18.07.2018 г., издадено от
директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на ДЗЗД „Ти енд
Ди Трейд“ на основание чл. 416, ал. 5
вр. чл. 412а, т. 2 и чл. 414, ал. 3 КТ е наложена имуществена санкция в размер
на 5000 лв. за нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ, като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция от 5000 (пет хиляди) лева на 1500 (хиляда и
петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
- Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщенията от страните, че решението
е изготвено.
СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД: