№ 22
гр. Разград, 07.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
Членове:Валентина П. Димитрова
Цветалина М. Дочева
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
и прокурора Т. К. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ призован, редовно, не се явява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ОБЩИНА РАЗГРАД при редовност в призоваването, не се явява
представител.
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД – ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР Т..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирана към дата и час на насроченото съдебно заседание
молба вх. № 415/7.02.2022г., постъпила по ел. поща, с която жалбоподателя Д.Д. дава
съгласие за ход на делото в негово отсъствие като сочи причина за неявяването си
създадената в страната епидемиологична обстановка, като прилага и писмени доказателства
в подкрепа на твърдението си по жалбата, част от тях имащи характер на свидетелски
показания, депозирани в писмена форма.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО, НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражения по доклада на делото.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА съгласно съставен проект за доклад в определение по
чл.267 ГПК, № 21/12.01.2022г.:
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от Д.Т. Д. от гр.Разград
против решение №505/04.10.2021г., постановено по гр.дело № 1092/2021г. по описана
1
РС – Разград в производство по чл.19 от ЗГР, с което съдът е отхвърлил молбата на
жалбоподателя да допусне промяна на фамилното му име Д. на Драган.
По отношение на решението се навеждат се доводи за неправилност и
незаконосъобразност. Излагат се подробни съображения, които не са свързани с
материалния закон и съдебната практика, а съдържат изявления на молителя , сега
жалбоподател за наличие на научно изследване на възможността на малцинствата в
Британия при кандидатстване за работа. Иска се отмяна на решението и постановяване
на друго по същество на спора, с което подадената молба да бъде уважена. С
жалбата се прави искане за представяне на посоченото изследване, представени са и
писмени доказателства, сочещи на значението на думата доби на английски, прави
се отново искане за со чене на гласни доказателства.
Заинтересованата страна Община Разград не е депозирала отговор на въззивната
жалба.
Такъв не е депозиран и от РОП.
Делото подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните. Направените с жалбата доказателствени искания този съд намира за
преклудирани, както по отношение на представянето на научното изследване, така и
на гласните доказателства, предвид нормата на чл.266 от ГПК, още повече, че гласни
доказателства на ищеца са били допуснати и пред РС, но той не се е възползвал от
тази възможност, без да посочи в с.з причината за това.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда по представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че предоставените с постъпилата към днешно съдебно заседание
писмени доказателства, имащи характер на свидетелски показания са недопустими. С оглед
процесуалното изискване на ГПК такива свидетелски показания могат да бъдат само като
гласни доказателства и то в съответната фаза на производството.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателства депозираните такива с характер на свидетелски
показания на лицата Ю.Й., И.И..
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Не намирам, че решението страда от някакви пороци. Предлагам да го
потвърдите.
Съдът ще се произнесе с решението си в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 14:14ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2