№ 209
гр. Дупница, 28.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20251510200447 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58 и сл. ЗАНН.
Образувано е по реда на депозирана жалба от „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и
адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: *********,
представлявано от Чавдар Кирилов Стойнев – Изпълнителен директор, чрез юрисконсулт
В.Г. и юрк. П. против Наказателно постановление №26/15.04.2025 г., издадено от Директора
на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда и водите, е наложил на
„ТЕЦ – Бобов дол“ ЕАД, имуществена санкция в размер на 190 000 (сто и деветдесет
хиляди) лева. Жалбоподателят в жалбата си прави оплаквания за незаконосъобразност и
моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати нарушения на процесуалните
правила, недоказаност на нарушението, както и за прекомерно висок размер на санкцията.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата, излагайки съображения за
законосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На 08.10.2024 г. на площадката на ТЕЦ „Бобов дол“, находяща се в с. Големо село,
община Бобов дол, ТЕЦ „Бобов дол“, в качеството си на оператор на горивна инсталация за
производство на електрическа енергия не е изпълнило Условие № 9.2.5.4 издаденото
Комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., актуализирано с Решение № 45-Н4-И0-
А1/2023 на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция на околна среда, според
което „На притежателят на настоящето разрешително се разрешава отвеждане на
отпадъчните газове от Енергиен котел № 2 и № 1 и Енергиен котел № 3 към ИУ № 1
1
единствено при „преходни режими на работа“ на инсталацията съгласно Условие
6.15, при спазване на Условия 9.2.5.3 и Условие 9.2.15.“
Проверката е направена на 08.10.2024 във връзка с постъпил сигнал, като служители
на РИОСВ София са констатирали от пътя, с посочени географски координати, находяща се
на автомагистрала „Струма“ в 14:19 ч , като е направен и оглед на площадката на
дружеството. От посочената позиция еконстатирано едновременно и организирано
изпускане на отпадъчни газове в атмосферния въздух от изпускащи устройства ИУ № 1 , ИУ
№ 2 и ИУ № 4 към горивната инсталация, експлоатирана от дружеството
Извършена е проверка в централата.
Представена е справка от информационна система „Елекон“, съгласно която в 15:47 ч.
на 08.10.2024 г. ЕК № 1 работи с 151 MW електрическа мощност, ЕК 2 със 142 MW, а ЕК №
3 не работи.
При прегледа на представения дневник на дежурен инженер на смяна „А“ от 08:00ч
на 08.10.2024 г. е установено, че до момента на проверката няма вписани превключвания на
енергийните мощности, започнали същия ден.
В дневника не са налични записи за настъпили на 08.10.2024 г. преходни режими на
работа, съгласно Условие 6.15 от КР. Няма вписана авария с пречиствателните съоръжения
СОИ 1 и СОИ 2, както и записи на аварийните ситуации с котлите.
При проверка на командна зала към сероочистващите инсталации е установено, че
СОИ 1 е в нормален режим на работя. В оперативния дневник на СОИ няма вписани
аварийни ситуации с пречиствателните съоръжения, настъпили на 08.10.2024 г., които да
налагат тяхното спиране..
В момента на проверката на площадката е установено едновременно и организирано
изпускане на емисии и от трите изпускащи устройства (ИУ № 2, ИУ № 4 и ИУ № 1).
Отвеждането на отпадъчните газове от дейността на горивната инсталация към ИУ
№ 1 е допустимо при определени хипотези, предвидени в условие 6.15 от КР – „преходни
режими на работа“ на инсталацията, а именно: периодите на пускане и спиране на
инсталациите, при авария на пречиствателните съоръжения, както и при аварийни ситуации
на котлите. Такива режими не са вписани в дневниците на оператора, като и не са
установени при проверката и не са визуализирани от системата „Елекон“.
От представената справка за непрекъснати измервания на количествата димни газове
през ИУ № 1 е видно, че на 08.10.2024 г. е отчетен обемен дебит в диапазона от 56 874
Nm3/h (в 3:00) ч. до 951 458 Nm3/h (в 6:00) ч. Измереният дебит доказва изпускането на
емисии отпадъчни газове от ЕК № 1 и ЕК № 2 през ИУ № 1, което не е оборудвано с
автоматична система за извършване на собствени непрекъснати измервания на емисиите
вредни вещества.
С оглед на това дружеството-жалбоподател неправомерно и в нарушение на Условие
9.2.5.4. от КР е използвало ИУ № 1 за отвеждане в атмосферния въздух на част от
2
отпадъчните газове на работещите ЕК № 1 и ЕК № 2, без да са налице преходни режими на
работа на инсталацията, а именно пускане и спиране на котлите.
Констатациите от проверката били отразени в съставен констативен протокол №
ККФОС-СГ—38/08.10.2024 г. на РИОСВ гр. София, ведно с направени снимки, приложени
към него, подписан от присъствалите лица и връчен на представител на дружеството-
жалбоподател –зам. изпълнителен директор Ивелин Димитров.
С писмена покана представителя на дружеството бил поканен за съставяне на АУАН,
който не се е явил, за това на 07.11.24 г., в присъствие на св. Л. И. актосъставителят С. Г.
съставила АУАН за нарушение по чл.123в, т.2 във вр. с чл. 164, ал. 1 от ЗООС.
АУАН е предявен и връчен на изпълнителния директор на дружеството на 09.12.2024
г., чрез юрк. Гиздова, като не е отразила, че има възражения. Такива не са постъпили в срока
по чл. 44 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление и е
наложена посочената по-горе имуществена санкция.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима. Същата е
подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от надлежна страна, а по същество е неоснователна
по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия
със заповед № РД-69 от 26.07.2024 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
Директора на РИОСВ - София.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните нравила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на „ТЕЦ-Бобов дол“ ЕАД акт, чрез упълномощения от управителя на
дружеството юрисконсулт.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователно е възражението на жалбонодателя, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП са били допуснати съществени нарушения, тъй като не са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението. В чл. 42, т. 4 и чл. 57, т. 5 от ЗАНН се
предвижда задължение за актосъставителя и наказващия орган в АУАН и в НП да опишат
нарушението, както и обстоятелствата, при които е извършено. Както в АУАН, така и в НП
вмененото на жалбонодателя процесно нарушение е достатъчно индивидуализирано по
място, дата на извършване, в какво се състои самото противоправно поведение, а именно, че
на посочената дата и място дружеството ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД не е изпълнило Условие
9.2.5.4. от КР, според което „На притежателят на настоящето разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчните газове от Енергиен котел № 2 и № 1 и Енергиен
котел № 3 към ИУ № 1 единствено при „преходни режими на работа“ на
3
инсталацията съгласно Условие 6.15, при спазване на Условия 9.2.5.3 и Условие 9.2.15.“,
като в деня на проверката -08.102024 г. дружеството-жалбоподател е използвало ИУ № 1 за
отвеждане в атмосферния въздух на част от отпадъчните газове на работещите ЕК № 1 и ЕК
№ 2, без да са налице преходни режими на работа на инсталацията, а именно пускане и
спиране на котлите, не са констатирани и аварийни ситуации.
Неизпълнението на това задължение представлява, от обективна страна, нарушение
на чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушенията от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие (неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително – Условие 9.2.5.4. от КР (място и
дата на извършване - на 08.10.2024 г., с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на
площадка на ТЕЦ „Бобов дол“ ЕАД).
При определяне размера на имуществената санкция административнонаказващият
орган се е съобразил с критериите на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. За това нарушение законодателят
е предвидил административно наказание от 10 000.00 до 500 000 лв. От доказателствата по
делото се установява, че дружеството-жалбоподател е било санкционирано нееднократно в
други административнонаказателни производстви за идентично нарушение - неспазване на
условия от КР № 45- Н4/09.04.2019 г., които са приключили с влезли в сила НП, като
въпреки наложените други подобни високи по размер имуществена санкции, ведно с дадени
предписания не са предприети мерки за отстраняване на причините за резултатите до които
са довели сезирането или самосезирането на РИОСВ, по дадени сигнали на граждани,
живота и здравето, на които са застрашени драстично в продължения на много години.
Засегнатите обществени отношения с процесните деяния са с много висока степен на
значимост, предвид целите на закона и принципите за опазване на околната среда по чл. 2 и
чл. 3 от ЗООС, поради което АНО се е съобразил с всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, макар че в случая се касае за т. нар. безвиновна отговорност на
санкционирането дружество, тъй като е ЮЛ, поради което така засегнатите обществени
отношения са намерили правен израз в сравнително високия размер на наложената
имуществена санкция в размер на 190 000.00лв., което е в предвидения среден размер.
С оглед на това настоящия състав намира, че така наложената имуществена санкция е
съобразена с целите предвидени в разпоредбата на чл. 12 на ЗАНН.
Липсват каквито и да е основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
4
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. Последната
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че
защитата в настоящото производство се изразява в процесуално представителство относно
законосъобразността на наказателното постановление и основателността на депозираната
жалба, намира, че в полза на РИОСВ гр. София следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ максимум, а именно 150.00 (сто и петдесет) лева.
Така мотивиран и на основание член 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26/15.04.2025 г., издадено от
Директора на „Регионална инспекция по околната среда и водите“ – гр. София, с което на
„ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село, общ. Бобов дол,
област Кюстендил, ЕИК: *********, представлявано от Чавдар Кирилов Стойнев –
Изпълнителен директор, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
190 000 (сто и деветдесет хиляди) лева, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ТЕЦ – Бобов дол“ АД, със седалище и адрес на управление: с. Големо село,
общ. Бобов дол, област Кюстендил, ЕИК: *********, представлявано от Чавдар Кирилов
Стойнев – Изпълнителен директор да заплати на „Регионална инспекция по околната среда
и водите“ – гр. София сума в размер на 150.00 (сто и петдесет) лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС- Кюстендил, в 14-дневен
срок, считано от съобщаването му на страните, на основанията предвидени в НПК и по реда
на глава ХII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5