РЕШЕНИЕ
№ 6696
гр. София, 13.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:..............
при участието на секретаря ...........
като разгледа докладваното от .............. Гражданско дело № 20221110137954
по описа за 2022 година
Предявени са искове с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „а“ от
КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищеца ..........., със седалище и адрес на управление .............,
представляван от изпълнителните директори ............, твърди в
исковата си молба, че има правен интерес да поиска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата 661, 35
лева, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 13.07.2022
г. до окончателното изплащане на задължението, вследствие причинено
виновно от ответника ПТП на 11.06.2019 г., като същата управлявала
автомобила без действаща задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. В съдебно заседание иска се поддържа, претендират се
направените по делото разноски.
Ответникът П. Д. Я. с ЕГН ............, се представлява по делото от
назначеният особен представител адв. С. Ф. от САК, който в срока по чл. 131
от ГПК е подал такъв, в който изцяло оспорва исковете като неоснователни и
недаказани и моли същите да бъдат отхвърлени.
Съдът след като взе предвид събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.288, ал.12 КЗ /отм./, след изплащане на
1
обезщетението по ал. 1 и 2, фондът встъпва в правата на увреденото лице до
размера на платеното и разходите по ал. 8 от същия член. Встъпването се
осъществява по деликтното правоотношение, част от съдържанието на което е
задължението на причинителя на вредата да заплати обезщетение на
увредения. Причинител на вредата е лицето, управлявало МПС при
настъпване на ПТП, което именно е "виновният водач" по смисъла на закона.
В случая, от приетото и приложено като доказателство по делото преводно
нареждане /на лист 13 от делото/ се установява, че ищецът е изплатил на
увреденото лице – „............., обезщетение за имуществени вреди на основание
чл.288, ал.1, т.2, б."а" от КЗ /отм./ в общ размер на 661, 35 за уврежданията,
нанесени на лек автомобил марка /модел ............., поради което съдът намира,
че са налице условията за встъпване на ищеца ........... в правата на увреденото
лице срещу причинителя на вредата – ответник по настоящото дело.
За да бъде уважена претенцията на ищеца, е необходимо по делото да
бъде установено наличието на определените в закона предпоставки, а именно
– настъпилото ПТП по вина на ответника, който е управлявал МПС без
задължителна отговорност "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
причинени вреди и техния размер, причинната връзка между механизма на
ПТП и нанесените щети, както и че ищецът е изплатил застрахователно
обезщетение в посочения размер и полза на увредения.
А. По отношение на вината на ответника, който е управлявал
МПС без задължителна отговорност "Гражданска отговорност" на
автомобилистите за настъпване та ПТП:
По делото е прието и приложено като доказателство Протокол от
проведено на 06.03.2018 г. открито съдебно заседнаие по НОХД № 4636 по
описа за 2018 г. на СРС. От същия се установява, че съдът е одобрил
споразумение между СРП и ответника П. Д. Я., по силата н което последният
се е признал за виновен в това, че на 06.11.2017 г., около 20.50 часа в
.................. с посока на движение от ................ управлявал мотогрно превозно
средство – лек автомобил марка/модел ............., без да притежава
съответното свидетелство за управлеение на МПС, в едногодишен срок от
наказването му по административен ред за управление на МПС без
съответното свидетелство за управление. Съгласно чл. 300 от ГПК влязлата в
сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е
извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
Доколкото споразумението по чл. 382, ал. 6 от НПК има силата на присъда
спрямож ответника, следва, че вината на ответника е доказана.
Б. По отношение на настъпване на ПТП: От приетото и приложено
по делото писмено доказателство – Протокол за ПТП № ............ от 06.11.2017
г., безспорно се установява, че на 06.11.2017 г., около 20.50 часа в ..................
с посока на движение от ................ ответника П. Д. Я. управлявал мотогрно
превозно средство – лек автомобил марка/модел ............., без да притежава
2
съответното свидетелство за управлеение на МПС, като за процзесното МПС
не била сключена задължителната застраховка „ГО“, и поради неспазване на
дистанция, движение с несъобразена скорост и неправилна преценка на време
и разстояние ударил движещият се правомерно лек автомобил марка /модел
............., собственост на „..............
В. По отношение на причинени вреди и техния размер, както и
причинната връзка между механизма на ПТП и нанесените щети: От
приетото и приложено като доказателство по делото заключение на САТЕ се
установява следният механизъм на ПТП – на 06.11.2017 г., около 20.50 часа в
.................. с посока на движение от ................ П. Д. Я. управлявал мотогрно
превозно средство – лек автомобил марка/модел ............., без да притежава
съответното свидетелство за управлеение на МПС, като за процесното МПС
не била сключена задължителната застраховка „ГО“, и поради неспазване на
дистанция, движение с несъобразена скорост и неправилна преценка на време
и разстояние ударил движещият се правомерно лек автомобил марка /модел
............., собственост на „............., при което причинява ПТП с имуществени
вреди. Съдът приема за доказан и размера на вредите, както и причинно-
следствената връзка с настъпилото ПТП.
Г. По отношение на изплащането на застрахователно обезщетение
в посочения размер и полза на увредения: От приетото и приложено като
доказателство по делото преводно нареждане /на лист 13 от делото/ се
установява, че ищецът е изплатил на увреденото лице – „.............,
обезщетение за имуществени вреди на основание чл.288, ал.1, т.2, б."а" от КЗ
/отм./ в общ размер на 661, 35 за уврежданията, нанесени на лек автомобил
марка /модел ............., поради което съдът намира за доказана и тази
предпоставка за уважаванае на иска.
С оглед горното съдът счита, че следва исковете срещу ответника да
бъдат изцяло уважени. С този изход на делото право на присъждане на
разноски има ищеца. Юрисконсултското възнаграждение съдът определи по
реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25 от НЗПП, към минималния
размер от 100 лева, предвид не особено високата фактическа и правна
сложност на делото. От това следва, че ответника следва да бъде осаден да
заплати на ищеца сумата в размер на 950 лева, както следва – 50 лева
държавна такса, 100 лева юрисконсултско възнагреждение, 400 лева депозит
за САТе и 400 лева депозит за особен представител.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. Д. Я. с ЕГН ............, да заплати на ..........., със седалище
и адрес на управление ............., представляван от изпълнителните
директори ............, сумата в размер на 661, 35 лева (шестстотин шестдесет
3
и един лева и тридесет и пет стотинки), представляваща заплатеното от
ищеца регресно обезщетение по щета № ............. г., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба в съда – 13.07.2022 г. до
окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 950
(деветстотин и петдесет) лева, представляваща направените по делото
разноски, както следва – 50 лева държавна такса, 100 лева юрисконсултско
възнагреждение, 400 лева депозит за САТе и 400 лева депозит за особен
представител.
Банкова сметка на ищеца:
...............
...........
...........
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4