РЕШЕНИЕ
№ ……...
гр.
София, 05.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ГО, IV-В въззивен състав, в закрито съдебно заседание на пети
юни две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА ЧОЛЕВА
мл. съдия СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Спасенов в.гр.д.№ 14921 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 247 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 21510/18.02.2020
г., подадена от името на Е.С.Б., чрез назначения му особен представител адвокат
В.В., в която се излагат съображения за допусната очевидна фактическа грешка в
Решение от 07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на
СГС, ГО, IV-В въззивен състав, доколкото се
твърди, че е налице несъответствие между формираната от съда воля в мотивите на
посоченото решение и изразяването ѝ в диспозитива на същото, а именно: в
частта от мотивите на решението, касаеща разпределението на отговорността за
разноските в производството, решаващият въззивен състав е приел, че
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да плати за трите отхвърлени иска за
делба сумата от 300 лева по сметка на Софийски районен съд и 150 лева – по
сметка на Софийски градски съд, докато в диспозитива на решението, вместо Д.Б.
– К. е осъдил Е.С.Б..
В предоставения срок от името на насрещната страна в
производството – Д.С.Б. - К. не е
изразено становище по изложеното в молба вх. № 21510/18.02.2020 г.
Съдът, след като разгледа постъпилата молба намира, че
е сезиран с искане за отстраняване на допусната очевидна фактическа грешка в Решение
от 07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО,
IV-В въззивен състав.
Съдът, след като разгледа постъпилата молба, намира
същата за допустима, а разгледана по същество за основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 247 от ГПК във всеки един
момент съдът по свой почин или по молба от страна по делото може да поправя
допуснатите в решението очевидни фактически грешки. Такива грешки са само
онези, които представляват несъответствия между формираната от съда воля и нейното
външно изразяване в писмения текст на решението - погрешно посочване на съда,
на страните, на цифри, числа при обозначения на имоти, суми и т.н., пропускане
да изяви в диспозитива на вече формирана воля по предявени искове. Поправката
на очевидната фактическа грешка не представлява изменение или отмяна на
формирана воля на съда и затова законодателят е предоставил в правомощията на
съда, който е постановил решението, да поправя очевидните фактически грешки в
него.
В конкретния случай с решение от 07.02.2020 г.,
постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен
състав, съдът е отменил Решение № 492409/20.09.2018 г. по гр. дело № 25115/2016
г. на Софийския районен съд, 66. състав, в частта, с която е възстановена
запазената част на Д.С.Б.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, от наследството
на С.Д.Б., с ЕГН: **********, починал на 02.01.2016 г., и са намалени с 1/3
(една трета част) дарствените разпореждания, извършени в полза на въззиваемата Е.С.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***0, с договор за покупко-продажба на недвижим
имот, обективиран в нотариален акт № 119/08.09.2015 г., т. BI, рег. № 1460,
дело № 113/2015 г. на нотариус С.П., рег. № 45 при Нотариалната камара;
договор за покупко-продажба на недвижим
имот № 99/28.12.2005 г, том III, рег. № 5422, дело № 373/2005 г. на нотариус М.Г.,
рег. № 303 в Нотариалната камара, и е допусната делба между Д.С.Б.К., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, и Е.С.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***0, на следните недвижими
имоти:
– апартамент №
20, находящ се на 7 етаж в жилищна сграда на ул. „********, вх. Б в София,
район „Красно село“, състоящ се от една стая, хол, кухня, баня – клозет, със
застроена площ от 57, 76 кв.м., при съседи по нотариален акт: Д.С.Б., М.П.Б.,***,
Х.И.Х.и С.Х.Х.и стълбище, заедно с избено помещение № 17 в същата сграда при
съседи по нотариален акт: И.К.Л., от две страни – коридор, Д.Б. и М. Б., заедно
с 1, 492 % от идеалните части от общите части на сградата и правото на строеж
върху държавен имот, при следните делбени квоти: 1/6 идеална част за
въззиваемата Д.С.Б.-К., и 5/6 идеални части за въззивницата Е.С.Б.;
– гараж № 19, намиращ се в подземието на двора на
жилищностроителна кооперация (ЖСК) „ВМИ“ с адрес: София, ул. „********, с площ
27 кв.м., при съседи по нотариален акт: на североизток – гараж № 20, на
югоизток – коридор на гаражите; на северозапад – ул. „*********“, заедно с
прилежащите 4, 44 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху държавно място при следните квоти: 1/3 идеална част за
въззиваемата Д.С.Б.-К., и 2/3 идеални части за въззивницата Е.С.Б.;
– поземлен имот, намиращ се в село Панчарево, Столична
община, вилна зона „Бяла нива“ с идентификатор 55419.6717.1682 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-24/02.03.2012 г.
на изп. директор на АГКК, с площ 605 кв.м., при съседи: поземлени имоти с
идентификатори: 55419.6717.2954; 55419.6717.772; 55419.6717.741;
55419.6717.1675; 55419.6717.1676, ведно с построената в имота еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ 64 кв. м. и идентификатор: 55419.6717.1682.1.
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-24/02.03.2012 г. на изп. директор на АГКК, при следните квоти: 1/3
идеална част за въззиваемата Д.С.Б.-К., и 2/3 идеални части за въззивницата Е.С.Б.,
вместо което е отхвърлил предявения от Д.С.Б.К., с ЕГН: **********, с адрес: ***,
срещу Е.С.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***0, иск с правна квалификация чл.
69, ал. 1 ЗН за делба на следните недвижими миот:
– апартамент № 20 с адрес: София, ул. „*********ет. 7,
състоящ се от една стая, хол, кухня, баня – клозет, със застроена площ от 57,
76 кв.м. при съседи по нотариален акт: Д.С.Б., М.П.Б.,***, Х.И.Х.и С.Х.Х.и
стълбище, заедно с избено помещение № 17 в същата сграда при съседи по
нотариален акт: И.К.Л., от две страни – коридор, Д.Б. и М. Б., заедно с 1, 492
% от идеалните части от общите части на сградата и правото на строеж върху
държавен имот;
– гараж № 19, намиращ се в подземието на двора на
жилищностроителна кооперация (ЖСК) „ВМИ“ с адрес: София, ул. „********, с площ
27 кв.м., при съседи по нотариален акт: на североизток – гараж № 20, на
югоизток – коридор на гаражите; на северозапад – ул. „*********“, заедно с
прилежащите 4, 44 % идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху държавно място;
– поземлен имот с идентификатор 55419.6717.1682 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №
РД-18-24/02.03.2012 г. на изп. директор на АГКК, намиращ се в село Панчарево,
Столична община, вилна зона „Бяла нива“, с площ 605 кв.м., при съседи:
поземлени имоти с идентификатори: 55419.6717.2954; 55419.6717.772;
55419.6717.741; 55419.6717.1675; 55419.6717.1676, ведно с построената в имота
еднофамилна жилищна сграда със застроена площ 64 кв. м. и идентификатор:
55419.6717.1682.1. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със Заповед № РД-18-24/02.03.2012 г. на изп. директор на АГКК.
С Решение от 07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. №
14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав е потвърдено Решение №
492409/20.09.2018 г. по гр. дело № 25115/2016 г. на Софийския районен съд, 66.
състав, в останалата му обжалвана част.
С Решение от 07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. №
14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав съдът се е произнесъл и
по въпроса за разпределение отговорността за разноски в производството, като:
1/ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК е осъдил Е.С.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***0,
да плати по бюджетна сметка на Софийския район съд сумата от 300 лева (триста
лева) – държавна такса по отхвърлените искове в първоинстанционното
производство; 2/ на основание чл. 78, ал. 6 ГПК е осъдил Е.С.Б., с ЕГН: **********,
с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на Софийския градски съд сумата от
150 лева (сто и петдесет лева) – държавна такса по отхвърлените искове в
първоинстанционното производство.
Видно от мотивите на Решение от 07.02.2020 г.,
постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен
състав, решаващият съдебен състав е формирал воля, че доколкото съгласно чл.
78, ал. 6 ГПК особеният представител не е заплатил разноски по въззивната
жалба, въззиваемата Д.Б. – К. дължи същите на съда, а също и държавна такса по
отхвърлените искове, като същевременно по аргумент от разпоредбата на чл. 9 от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК е приел, че
въззиваемата Д.Б. – К. следва да бъде осъдена да плати за трите отхвърлени иска
за делба сумата от 300 лева по сметка на Софийски районен съд и 150 лева – по
сметка на Софийски градски съд.
Видно от диспозитива на Решение от 07.02.2020 г.,
постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен
състав, решаващият съдебен състав на основание чл. 78, ал. 6 ГПК е осъдил Е.С.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на Софийския
район съд сумата от 300 лева (триста лева) – държавна такса по отхвърлените
искове в първоинстанционното производство и по бюджетна сметка на Софийския
градски съд сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – държавна такса по
отхвърлените искове в първоинстанционното производство.
Предвид горното следва да бъде допусната поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение от 07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. №
14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В въззивен състав, като в диспозитива на
последното: 1/ вместо „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Е.С.Б., с ЕГН: **********,
с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на Софийския район съд сумата от 300
лева (триста лева) – държавна такса по отхвърлените искове в
първоинстанционното производство.“, следва
да се чете правилното „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Д.С.Б. - К., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, да плати по бюджетна сметка на Софийския район
съд сумата от 300 лева (триста лева) – държавна такса по отхвърлените искове в
първоинстанционното производство.“; 2/ вместо „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
6 ГПК Е.С.Б., с ЕГН: **********, с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на
Софийския градски съд сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – държавна такса
по отхвърлените искове в първоинстанционното производство.“, следва да се чете
правилното „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Д.С.Б. - К., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, да плати по бюджетна сметка на Софийски градски съд сумата от 150
лева (сто и петдесет лева) – държавна такса по отхвърлените искове в първоинстанционното
производство.“.
С оглед на гореизложеното съдът и на основание на чл.
247 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение от
07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В
въззивен състав, като в диспозитива на последното ВМЕСТО:
„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Е.С.Б., с ЕГН: **********,
с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на Софийския район съд сумата от 300
лева (триста лева) – държавна такса по отхвърлените искове в
първоинстанционното производство.“ и „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Е.С.Б.,
с ЕГН: **********, с адрес: ***0, да плати по бюджетна сметка на Софийския
градски съд сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – държавна такса по
отхвърлените искове в първоинстанционното производство.“ ДА СЕ ЧЕТЕ:
„ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Д.С.Б. - К., с
ЕГН: **********, с адрес: ***, да плати по бюджетна сметка на Софийския район
съд сумата от 300 лева (триста лева) – държавна такса по отхвърлените искове в
първоинстанционното производство.“ и „ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК Д.С.Б.
- К., с ЕГН: **********, с адрес: ***, да плати по бюджетна сметка на Софийския
градски съд сумата от 150 лева (сто и петдесет лева) – държавна такса по отхвърлените
искове в първоинстанционното производство.“
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280, ал. 1 или 2 ГПК в
едномесечен срок от получаване на препис от страните.
Настоящото решение е неразделна част от Решение от
07.02.2020 г., постановено по в.гр.д. № 14921/2018 г. по описа на СГС, ГО, IV-В
въззивен състав.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.