№ 870
гр. Благоевград, 16.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Елена Костова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20251200200703 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Засегнатото лице М. Г., редовно призован, не се явява.
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
ДОКЛАД НА СЪДА:
С писмо 10884/08.07.2025г. като адвокат от АК Благоевград, който да бъде
назначен за служебен защитник на Г. в настоящото производство, е посочен
адв. П.П..
ПРОКУРОРЪТ: Не възразяваме да се назначи адв.П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА по настоящото производство за служебен защитник на
засегнатото лице А. от АК Благоевград.
1
ПРОКУРОРЪТ: С оглед данните за редовно призоваване и присъствието на
служебен защитник няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане от държава-членка на ЕС с приложени към него
документи, включително Удостоверение по чл.4 от Рамково решение, касаещо
българския гражданин М. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приобщят всички документи и служебно изискани
справки по делото, нямам други искания.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, на настоящия етап оспорвам това
искане. На първо място за мен не е изяснена собствеността на МПС-то, т.е.
към настоящия момент не мога да свържа това санкционирано лице с този
автомобил. Заради това правя искане съдът да изиска справка от Сектор „КАТ
ПП“ към ОД на МВР Благоевград относно това посочения в удостоверението
номер на автомобил към периода, когато е констатирано нарушението, чия
собственост е. В удостоверението липсват такива данни.
Освен това считам, че има някои непълноти в удостоверението, като
например: т.4 на стр.8, най-горната, се казва „Ако е направено отбелязване в
клетка…..“ /цитира/, в случая ние имаме отбелязано с „Х“ т.3.3, в което се
казва, че решението е било връчено на лицето, но в изпълнение на тази т.4 би
трябвало да има по-подробна информация точно как е връчено, липсват данни
кога е връчено. Има единствено данни кога е постановено решението и кога е
влязло в сила, но не и кога е било връчено и каква информация е била
2
предоставена на санкционираното лице.
Ние не знаем дали лицето е било призовано лично, тъй като липсва това
отбелязване и съответно да е уведомено за датата и мястото на съдебния
процес и съответно възможностите, които има то да участва в този процес.
Още едно възражение във връзка с първото, че не става ясно кога е връчено
решението на санкционираното лице, за да може евентуално то да предприеме
някакви последващи действия, предвидени в съответния австрийски закон. На
настоящия етап това са ми исканията и възраженията.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изиска поисканата от защитата справка за
собствеността на автомобила. Действително в т.4 липсва такова отбелязване.
По отношение на това също не възразявам да се направи запитване до
издаващата държава. Относно начина на връчване считам, че е изяснено, че е
връчено, влязло е в сила и не се налага изискване на допълнителна
информация в тази насока.
След съвещание по направените възражения съдът намира следното:
Доколкото Удостоверение по чл.4 от РР 2005/214/ПВР на Съвета има
обвързваща по отношение на съдържанието сила за вписването в него, а и
предвид на обстоятелството, че деянието, за което лицето е санкционирано, е
най-общо казано превишаване на максимално допустима за съответния
участък от пътя скорост на движение, то съдът намира за неоснователно
искането за установяване на това да се съберат доказателства относно
собственост на МПС с рег.№ Е 8453 МС, с което е било извършено
нарушението, доколкото само по себе си това обстоятелство чия собственост е
автомобила няма отношение към самото деяние.
По отношение на възражението за това, че не била попълнена т.4 от
удостоверението на стр.8 от удостоверението и по-точно след като било
налице отбелязване в т.3.3 на стр.7, то би следвало да се даде информация как
е изпълнено съответното условие, съдът счита, че сам по себе си този пропуск
не влече нередовност на удостоверението и не се налага попълването му чрез
провеждане на консултации с изпращащата държава, тъй като информацията
както в цялото удостоверение, така и конкретно посоченото в т.3.3, ясно е
3
заявено, че решението е било връчено лично на лицето. Няма основание или
липсват каквито и да било други доказателства, че на практика това условие
не е било налице, така че българският съд в качеството на орган, който да се
произнесе по съответното искане да извършва проверка дали отбелязаното
действително се е случило или не. Същото е становището и по отношение
връчване на определени книжа. Все пак процедурата по налагане на
финансова санкция включва и произнасяне със съответен акт, в случая
решение, а такова е постановено на 15.03.2024г. при положение, че деянието е
извършено на 09.10.2023г. Заедно с това решението е влязло в сила на
26.06.2024г., т.е. по действащия закон на Република Австрия се е развило
съответно производство, проверени са спазването и на съответните
процесуални норми и всичко това е довело до постановяване на решение. Ето
защо и на настоящия етап съдът не намира за необходимо да събира каквито и
да било други данни за тези обстоятелства.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Като относими и допустими ПРИЕМА като доказателства справка от ТР,
писмо от ТД на НАП с вх.№9862/23.06.2025г. и справка от НБД „Население“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за събиране на
допълнителни данни в насоките, отбелязани по-горе по изложените
съображения.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, моля да признаете
решението на несъдебен орган на Република Австрия за налагане на
финансова санкция на засегнатото лице за извършено нарушение, което
представлява административно нарушение и съгласно българското
законодателство. Считам, че са изпълнени всички изисквания на специалния
закон и са налице условията за признаването му. В този смисъл моля за вашия
4
съдебен акт, като след влизане в сила на същия го изпратите на ТД на НАП за
изпълнение
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, считам, че са налице основания да
се откаже признаване на тази санкция, поискана от австрийски несъдебен
орган, като считам, че са налице основанията на чл.35, т.10, б.“в“ и т.11 от
специалния закон. Видно от удостоверението наказаното лице не се е явило
лично в заседание, като няма и данни да е било уведомено за датата и мястото,
където ще се проведе съдебния процес, вследствие на което е постановено
решение за тази санкция. Липсата на отбелязване в т.3.1а го лишава от
възможността да е уведомен и за възможността да се постанови решение, ако
той не присъства на това заседание, както и няма данни дали е назначен
защитник и как му е било връчено и кога решението. Действително посочено
е, че лицето е уведомено за решението, но не е посочено дали то изрично
оспорва решението или не, съгласно чл.35, т.10, б.“в“, като и няма данни по
т.11 от същия член, поради което моля да откажете признаване изпълнение на
тази санкция.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 11,10 часа.
След проведеното тайно съвещание съдът обяви решението си ведно с
мотивите.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,15 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5