№ 13684
гр. София, 23.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20241110125340 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Г. Г. Г. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Доказателствените искания ответното дружество да бъде задължено да
представи съответни документи е основателно. Съдът намира, че за изясняването на
делото от фактическа страна ще му бъдат необходими специални знания из областта на
счетоводството, поради което трябва да назначи служебно съдебно-счетоводна
експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № *********25340 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 07. 05. 2025 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ответното дружество в
1
едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото определение да представи
заверени преписи от следните документи:
1. договор за предоставяне на поръчителство, сключен между Г. Г. Г. и *** на 12.
04. 2023 г.;
2. договор за поръчителство, сключен между ответника и *** на 12. 04. 2023 г. за
задълженията на Г. Г. Г..
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по следната
задача:
„Какъв е действителният годишен процент на разходите по договор № *** за
предоставяне на финансови услуги от 12. 04. 2023 г.? Отговорете в два варианта:
първи, ако към разходите по кредита не се включва възнаграждението за
предоставяне на поръчителство по договор за предоставяне на поръчителство, и
втори, ако то се включва в разходите по кредита“.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищцата по платежна сметка на
Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че през 2023 г. е сключил с ответника договор за предоставяне
на заеми, по силата на който получила 1 000 лева. Ищцата трябвало да възстанови така
предоставената главница по договора и да заплати фиксирана възнаградителна лихва в
размер на 5, 12 % четиридесет и пет дни след сключването на договора. Ищцата освен
това поела задължението по чл. 5 от договора да обезпечи задълженията си по
договора за кредит с поръчителство, предоставено от третото лице ***. В изпълнение
на това задължение ищцата сключила договор с ***, по силата на който поела
задължението да заплати такса в размер на 428 лева и 80 стотинки за предоставеното
поръчителство. Съгласно посоченото в договора за предоставяне на заем годишният
процент на разходите бил в размер на 49, 93 %. Ищцата намира, че по отношение на
договора за паричен заем се прилагат правилата на ЗПК. Излага доводи, че клаузата на
2
чл. 5 от договора за предоставяне на заем е неравноправна и противоречи на добрите
нрави. Изтъква, че кредитодателят е длъжен да извърши предварителна преценка на
платежоспособността на потребителя. Твърди, че третото лице *** и ответното
дружество са свързани лица. Изтъква, че договорите за предоставяне на заем и за
поръчителство са неразривно свързани. Било неясно какви разходи са включени при
изчисляването на годишния процент на разходите, посочен в договора за предоставяне
на зае. Твърди, че в разходите по договора за предоставяне на заем всъщност трябвало
да бъде включена и таксата за поръчителство. Намира при това положение, че
договорът за предоставяне на заем е недействителен на основание чл. 22 ЗПК.
Поддържа, че е заплатила общо 1 520 лева във връзка със задълженията си по тези
договори, погасявайки главницата, лихвите, възнаграждението за гаранта и такси за
просрочие. Намира, че разликата между тази сума и чистата стойност на кредита 1 000
лева, която разлика е в размер на 520 лева, подлежи на връщане съгласно чл. 55, ал. 1
ЗЗД. Иска от съда да прогласи нищожността на договор № *** за заем от 12. 04. 2023 г.
и да осъди ответника да й заплати сумата в размер на 520 лева, платена на ответното
дружество без основание, ведно със законовата лихва от датата на депозирането на
исковата молба. Претендира разноски.
Ответникът изразява мнение, че ищцата е предявила и иск за прогласяване на
нищожността на договора за гаранция, но спрямо неправилния правен субект, поради
което този иск бил недопустим. По същество оспорва предявените искове като
неоснователни. Намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на закона за
редовност и че следва да бъде оставена без движение, а съдът трябва да даде указания
на ответницата. Подчертава, че ищцата доброволно е избрала поръчителя, че
обезпечаването на договора за кредит с поръчител не противоречи на закона, както и
че договорът е предвиждал само възможност за ищцата да предостави поръчител, не и
задължение да го стори. Поддържа, че поръчителят ******* (М.) е самостоятелно
юридическо лице. Отрича да е налице заблуждаваща търговска практика по смисъла на
чл. 68е ЗЗП. Прави извод, че възнаграждението за предоставянето на поръчителството
не следва да бъде включвано в годишния процент на разходите и че последният е бил
правилно изчислен, като не е налице заблуждаваща търговска практика. Отрича и да е
нарушена нормата на чл. 143 ЗЗП. Иска от съда да отхвърли изцяло предявените
искове. Претендира разноски.
Ищцата предявява два кумулативно съединени иска. Първият от тях е
установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1 ЗЗД. Във връзка с него в
тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието
на който и да е от твърдените пороци, обуславящи нищожността на договор № *** за
предоставяне на финансови услуги от 12. 04. 2023 г., както и че ответното дружество и
3
*** са свързани лица. В тежест на ответника е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че клаузите на договора са били индивидуално уговорени. Вторият
от тях е обусловен от първия и е осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД във връзка с чл. 23 ЗПК. Във връзка с този иск в тежест на ищцата е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че платила на ответното
дружество във връзка с недействителния договор парични суми в размер на общо
1 520 лева (на 30. 05. 2023 г. – 700 лева; и на 09. 06. 2023 г. – 820 лева), а в тежест на
ответното дружество е да установи при условията на пълно и главно доказване
валидно основание за получаването на паричните суми.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства, че ответното дружество и *** са
свързани лица.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че клаузите на договор № ***
за предоставяне на финансови услуги от 12. 04. 2023 г. са били индивидуално
уговорени.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът ще следи служебно за нищожността на клаузи,
за което ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните при условията на
състезателност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
противоречие със закона, противоречие с добрите нрави или/и неравноправност на
клаузи от договорите.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
4
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на
чл. 38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5