Р А З
П О Р Е Ж Д А Н Е
2018 Дупница
Номер Година Град
IІ гр. отделение
Районен
съд – Дупница състав
28.03. 2018
на
Година
закрито Иван
Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от
гр. 310 2016
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба от Й.Д.С., ЕГН **********, адрес: ***, адрес за
призоваване: адв. П.В.,***, срещу Е.А.Я., адрес: ***;
С.Е.Я., адрес: ***; А.Ж.В., адрес: ***, Д.Б.В., адрес: ***, В.Б.Н., адрес: ***,
П.Е.Я., адрес: ***, адрес за призоваване: гр. Дупница, ул. „Бенковски“ №3, ет.1, чрез адв. Й. Г., с правно основание чл.26,
ал.2 ЗЗД, чл.124, ал.1 ГПК и чл.108 ЗС.
С разпореждане от
21.02.2018 г. съдът е оставил исковата молба без движение с конкретни указания.
Постъпила е молба Вх.№ 3959/26.03.2018 г., в която отново са налице нередовности, които следва да бъдат отстранени с писмена
молба в препис за ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на
настоящото разпореждане.
І. Уточнете на
какво основание твърдите, че сте била съсобственик на процесния
имот през 2000 г. Съдът Ви разяснява, че основанията за придобиване на
собственост /неизчерпателно изброени/ са покупка, дарение, замяна, наследство, придобивна давност и др.; когато е съставен нотариален акт,
основание за придобиване на съответното вещно право е не нотариалният акт, а обективираният в него придобивен
способ.
ІІ. Относно
предявения отрицателен установителен иск за
собственост:
1. С оглед на разясненото
Ви, че по иска за установяване, че С.Е.Я. не е собственик на процесния имот към настоящия момент съдът следва да
обсъди и притежаваните от праводателите й права при
преценката на основателността на иска, изложете обстоятелства относно правния
интерес да искате установяване, че лицата, дарили й същия имот, не са били
негови собственици в минал период.
2. Независимо от
даденото изрично указание, не сте обосновали правния си интерес за предявяване
на отрицателен установителен иск срещу останалите ответници, посочени в уточнителната
молба на л.22 от делото. В случай, че се отказвате от предявения срещу тях отрицателен
установителен иск, това следва да бъде изрично
заявено.
ІІІ. Относно положителния
установителен иск за собственост, предявен наред с ревандикационния иск с идентично твърдяно основание – придобивна давност:
С оглед на
разясненото Ви, че ревандикационният иск по чл.108 ЗС
включва и защитата, осигурявана от уважен положителен установителен
иск за собственост, като съдът се произнася с отделен диспозитив
по правото на собственост на ищеца, изложете обстоятелства относно правния
интерес за предявяване на посочения положителен установителен
иск за собственост.
ІV. Въпреки изрично
и подробно дадените Ви указания, не сочите никакви обстоятелства относно направеното
с диспозитива на предявения положителен установителен иск за собственост и искане за прогласяване
на нищожност на договора за дарение, обективиран
в нот. акт № 138 том I, рег. № 747, дело № 134 от
07.08.2012 г. В поправената Ви молба неясно защо отново излагате твърдения
във връзка с предявения иск за установяване на нищожност на договора, обективиран в нот. акт № 147,
т.І, д.№ 139 от 28.06.2002 г. – относно този иск съдът не е давал указания.
Поради това съдът повторно
Ви указва:
1. Следва да
уточните, предявявате ли иск за прогласяване на нищожност на договора за
дарение, обективиран в нот.
акт № 138 том I, рег. № 747, дело № 134 от 07.08.2012 г., респ. – да изложите
съответни твърдения в обстоятелствената част, да уточните ответниците
по този иск и да формулирате ясно искане.
2. Посочете цената
на иска, съгласно изискването на чл.127, ал.1, т.3 ГПК, определена съобразно
предвиденото в чл.69, ал.1, т.4 вр. т.2 от ГПК –
данъчната оценка на имота.
3. Внесете
дължимата държавна такса въз основа на данъчната оценка на имота, съобразно
разпоредбата на чл.71, ал.2 от ГПК. В гореуказания срок следва да представите
по делото и доказателства за внасянето на държавната такса.
V. Предвид
изключително неясната първоначална искова молба и също толкова неясните и
противоречиви уточнителна молба на л.22 от делото и
молба Вх.№
3959/26.03.2018 г., представете изцяло нова поправена искова молба, съдържаща
окончателните твърдени от Вас обстоятелства и ясно формулирани искания.
Воден от горните
съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба, като указва на ищеца да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото разпореждане, в едноседмичен срок, считано
от съобщаването му.
При неотстраняване
на описаните нередовности в дадения от съда срок,
исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл.129,
ал.3 от ГПК, а производството по нея - прекратено.
Настоящото
разпореждане
да се връчи на ищеца.
След изтичане на
срока, делото да се докладва на съдията - докладчик.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Районен съдия: