ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1497 22.12.2015 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо
гражданско отделение, в закрито заседание, в състав
Окръжен съдия И. Воденичаров
като разгледа докладваното от
съдията т. д.№ 420 по описа за 2015 година, на основание чл.374 във връзка с
чл.146 ал.1 ГПК взе предвид следното :
Производството е
образувано по иска на „УниКредит Булбанк“ АД с ЕИК *********,
представлявано от Адвокатско дружество „Бандрамалиев
и С.“ чрез адв. Г.С., съд. адрес *** против: 1/ И.В.С.
с ЕГН **********; 2/ „СИЛВА-ЮГ“ ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Л.С.;
3/ В.Г.С. с ЕГН ********** и 4/ Л.С.С. с ЕГН **********,
всички ответници с адрес ***.
Исковата молба
отговаря на изискванията на закона и е редовна. Предявения с нея иск е допустим.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответниците, на които е
указано да подадат писмен отговор в законния срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права.
Ответниците са депозирали отговор в законния срок.
Отговорът е връчен
на ищеца, който е депозирал допълнителна искова молба.
Допълнителната искова молба е връчена на ответниците, които не са депозирали допълнителен отговор.
Съдебните книжа са
редовно разменени.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото.
Проект за
доклад:
Ищецът твърди, че на 21.05.2009 г. е
сключил с лицето Диана Костадинова договор за ипотечен банков кредит в размер
на 240 000 лв., който е бил усвоен изцяло. С договор за заместване в дълг
от 12.06.2012 г. кредитополучателя е заместен като длъжник по договора от
ответника И.С., който е поел всички задължения по договора за кредит,
включително и анексите към него. Солидарни длъжници
по договора за заместване в дълг са ответниците
„СИЛВА-ЮГ“ ЕООД, В.С. и Л.С., както и дружеството „СИЛВА-СВЕТЛА“ ЕООД. Съгласно
договора за кредит погасяването на дълга е на анюитетни
месечни вноски с падеж 20-то число на месеца до месец юни 2032 г. С анекс № 1
от 18.02.2010 г. размера на главницата е 244 722, 67 лв. /формирана от
редовната главница до датата на анекса плюс начислените лихви до датата на
анекса/; установен е едногодишен гратисен период от 20.02.2010
г. за главницата и за заплащане на редуцирана лихва от 3, 95 %, като за
останалия период до 2032 г. е предоговорен размера за
редовни лихви и лихви за просрочие. С анекс № 2 от
17.03.2011 г. размера на редовната главница е фиксиран на 247 009, 37 лв.;
установен е нов едногодишен гратисен период от
20.03.2011 г. за главницата и за заплащане на редуцирана лихва от 3, 50%, като
за останалия период до 2032 г. е предоговорен размера
за редовни лихви и лихви за просрочие. С този анекс
солидарни съдлъжници са станали „Силва-Светла“ и В.С..
С анекс № 3 от 28.12.2011 г. размера на
редовната главница е фиксиран на 247 301, 57 лв.; установен е нов
едногодишен гратисен период от 20.01.2012 г. за
главницата и за заплащане на редуцирана лихва от 3, 50%. С този анекс солидарен
съдлъжник е станало дружеството „Силва-Юг“. С анекс №
4 от 09.04.2012 г. размера на редовната главница е фиксиран на 248 886,
01лв., а за периода до 2032 г. е предоговорен размера
за редовни лихви и лихви за просрочие. С подписването на договора за заместване в
дълг главницата по договора за кредит е установена на 221 257, 88 лв.,
формирана по описания начин, останалите условия по договора се запазват, като
единствено крайния срок се установява до 20.04.2037 г. Ищецът твърди, че кредитополучателите не са
погасявали дълга от месец юни 2012 г.. Поради това към задължението са
начислени и лихви за просрочие съгл. чл. 4.3 и 4.4 от
договора за заместване в дълг. При неплащането на месечните вноски юни-
декември 2012 г. кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем, считано от
29.12.2012 г. на задължените лица са изпратени покани за доброволно изпълнение,
които съдържат уведомлението за предсрочната изискуемост и размера на дължимите
суми. Писмата с предсрочната изискуемост са получени редовно от задължените
лица. В предоставения срок плащане не е постъпило. Ищецът предприел действия
пред БРС за снабдяване със съдебна заповед и изпълнителен лист, които са били
издадени по образуваното чгд № 174/2015 г. на ЦРС.
Възражение е постъпило само от конституираните ответници,
поради което искът се води против тях
Ищецът
предявява искането:
1/ да бъде прието за установено по отношение на ответниците,
че дължат солидарно на ищеца по договор за банков ипотечен кредит на физическо лице № 9/21.05.2009 г., ведно с
анекси към него и по договор за заместване в дълг от 12.06.2012 г., както следва :
- Сумата 221 257,88
лв., представляваща главница;
- Сумата 102 976,55
лв., представляваща лихви за периода 25.06.2012 г. до 10.05.2015 г.от която:
12 393, 22 лв. – редовна лихва
25.06.2012 – 29.12.2012;
58 316, 56 лв.- за просрочена
главница 25.06.2012 -10.05.2015;
32 266,77 лв.- наказателна лихва 25.06.2012
– 10.05.2015 г.;
-Сумата 666, 36
лв., представляваща такса за управление;
-Сумата, представляваща законна лихва от 11.05.2015 г.;
2/ да бъдат осъдени ответниците да заплатят на
ищеца съдебните разноски по заповедното и настоящото производство.
Правна
квалификация: Правното
основание на искането е в чл. 422, ал.1, вр. чл.415 ГПК.
Обстоятелства, на които ответниците
възразяват:
Ответникът В.С. оспорва основателността.
Признава факта на
сключения договор за кредит, ведно с анекси.
Оспорва
действителността на договора за заместване в дълг на следните основания за
нищожност:
-При сключването
на договора не е имало изискуемо вземане на банката, респ. не е имало и
задължение, което да бъде поето. В тази връзка твърди, че банката не е
предприела съответните действия за обявяване предсрочната изискуемост на
първоначалния длъжник, поради което е вземане, което да се замести не е
възникнало. Твърди за наличие на противоречие в иска на ищеца, тъй като
предсрочната изискуемост е обявена от 29.12.2012 г. поради неплащане на падежирани
месечни вноски от юни до декември 2012 г. на основание договора за банков
кредит и договора за заместване в дълг, като втория договор е от 12.06. 2012 г.
т. е към неговата дата не е съществувало изискуемо задължение и договора се
явява без предмет.
-Договорът за заместване в дълг предполага
конкретно определено, а не определяемо задължение. В случая с този договор се
променят условията на договора за банков кредит, а не се поема конкретно
определен дълг.
- Ответниците не са
пасивно легитимирани материално, тъй като не са поемали задължения за
изпълнение по кредитния договор. Според ответника единствения законен начин е
сключването на анекс или споразумение към първоначалния договор за банков кредит,
с което да се новира страната – длъжник. Тъй като
такова няма ответниците не отговарят материално по
договора за кредит за задължения на първоначалния кредитополучател.
Ответникът оспорва и обявяването на
предсрочната изискуемост поради неспазена процедура. Банката е изпратила покана
за доброволно изпълнение, но не е обявила преди това кредита за предсрочно
изискуем., поради което не може да се изпълнява задължение, което не е
възникнало. В случая липсва такова годно
и законно уведомление за обявена предсрочна изискуемост преди поканата за
доброволно плащане. Страните не са уредили в договора процедурата за обявяване
на предсрочна изискуемост, поради което са приложими законовите норми – чл. 60,
ал.2 ЗСИ. Законът изисква да бъде отправено волеизявление до длъжника за
обявена предсрочна изискуемост, то да достигне до него и след това да се
отправя покана за доброволно плащане, тъй като изискуемостта не настъпва
автоматично.
На следващо място твърди, че не са налични
съответните счетоводни и банкови документи, които безспорно да установяват
вземането на банката. В случая липсват удостоверяване на подлежащо на
изпълнение вземане на банката т. е . удостоверяване на факта за предсрочната
изискуемост.
Ответниците И.С.,
„СИРЛА-ЮГ“ ЕООД и Л.С. оспорват основателността.
Твърдят, че изискуемостта не е настъпила,
тъй като банката не е изплащала изрична покана до тях, в качеството им на длъжници за забавата да се плати. Твърдят, че договора не е
развален, тъй като не е предоставен срок за изпълнение.
В допълнителна искова молба ищецът поддържа основанието си.
Договорите са валидни и произвеждат действие.
Договорът за заместване в дълг е валиден, тъй
като съдържа необходимите законови елементи – съгласие на кредитора за
заместване на стар длъжник с нов, изрично посочване параметрите на кредитното
задължение поето от заместващия длъжник – размер на главница, лихви, срокове и
начини за плащане, както и условия за предсрочна изискуемост. Този договор е
подписан от всички задължени лица по договора за банков кредит и анексите към
него, като банката е дала съгласие за заместването на длъжника. Договорът е
нотариално заверен, притежава достоверна дата и е отбелязан в СВ – Царево по
вписаната обезпечителна ипотека. Възражението на ответника, че не е налице
изискуемост на дълга като условие за действителност на договора за заместване в
дълг и на това основание е нищожен не се основава на законовото изискване – чл.
102 ЗЗД. Неоснователно е и възражението за нищожност, че заместването е
следвало да се осъществи с допълнително споразумение за субективна новация на страната на същото законово основание. В случая процесния договор не е бил новиран
в нито един момент.
По отношение
настъпилата и обявена изискуемост на задължението по договора кредит ищецът
уточнява, че надлежно волеизявление за предсрочна изискуемост на цялото вземане
е направено от негова страна, което е било счетоводно записано. В счетоводните
книги и отразено цялото предсрочно изискуемо вземане от 29.12.2012 г. Солидарно
задължените лица са уведомени писмено с покани за доброволно изпълнение, в
което се съдържа волеизявлението за обявената предсрочна изискуемост на цялото
вземане, като заявлението до заповедния срок е депозирано след изтичане на
срока за доброволно изпълнение на конкретно посоченото задължение от длъжниците.
Представеното извлечение от счетоводните книги
съдържа необходимите законови реквизити, като с допълнителната искова молба се
представят и счетоводни и банкови документи за движението по кредита.
По отговора на останалите ответници се уточнява, че изявление за разваляне на
договора за кредит не е правено.
Относно
въведените искания по доказателствата:
Към исковата молба
и допълнителната искова молба са приложени
писмени доказателства, които следва да се допуснат. Ищецът е поискал
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, което е относимо
към спора и следва да се допусне с поставени от него в исковата молба задачи.
По доказателствената тежест.
По делото липсват
въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл.154 ал.2 и 155 от ГПК.
На основание чл.146 ал.1 т.5 във връзка с ал.2 съдът следва да укаже на
страните, че съгласно чл.153 и 154 ал.1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както
и връзките между тези факти.
В съответствие с
очертан от съда предмет на спора ищецът следва да доказва: валидно сключен
договор и анекси към него, че е изправна страна по тях и има право на исканите
вземания. Ответниците следва да доказват възраженията
си и направените оспорвания.
Мотивиран от
горното съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
НАСРОЧВА делото на 24.02.2016 г. от 11.20
ч.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
СЪОБЩАВА на страните проекта си доклад.
ДОПУСКА приложените писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба и отговорите задачи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати 600 лв. депозит
за експертизата в 3- дн срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Георги Дочев, който
да се уведоми.
УКАЗВА доказателствената тежест според мотивната част.
УКАЗВА на страните, че всяка от тях е
длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или
възражения, както и връзките между тези факти.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ :