Решение по дело №1044/2018 на Районен съд - Пещера

Номер на акта: 744
Дата: 5 ноември 2018 г. (в сила от 11 декември 2018 г.)
Съдия: Велина Ангелова
Дело: 20185240101044
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 31 юли 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е:

№  744 / 05.11.2018 година, гр. Пещера

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

ПЕЩЕРСКИЯТ районен съд, граждански състав

На 10.10.2018 година

в публичното заседание в  следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

 

при секретаря: Тодорка Даракчиева 

след като изслуша докладваното от Съдия Ангелова по гр. дело № 1044 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Делото е по реда на чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1, предл. 1 от КЗ (отм.).

 Постъпила е искова молба от ищеца  ЗД „Евроинс“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колубм“ № 43, чрез адв.П. против ответника Е.И.С.,***, в която твърди, че по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, сключен между страните на 22.10.2012 г. за автомобил „Санг Йонг Кайрон“ за период от 12 месеца, считано от 00.00 часа на 31.10.2012 г. ищецът се задължил да покрие нанесени с автомобила щети до размера на застрахователната сума. Твърди се още, че на 15.02.2013 г. в гр. София ответникът като водач на цитирания лек автомобил, поради движение с несъобразена скорост, реализирал ПТП и виновно увредил друг лек автомобил. Съставен е констативен протокол за ПТП,като  собственикът на увреденият автомобил имал валиден договор за застраховка „Каско“ и му било изплатено обезщетението. В протокола за ПТП било отбелязано, че виновният водач е напуснал мястото на произшествието, поради което за ищецът възникнал правен интерес да иска възстановяване на платеното застрахователно обезщетение от ответника. Същият бил поканен да заплати сумата с писмо с обратна разписка, но до момента това не било сторено.

Моли да се постанови решение, с което се осъди ответникът  да заплати на ищеца сумата от 1259.10 лева (хиляда двеста петдесет и девет лева и 10 ст.), представляващи изплатеното обезщетение за нанесените имуществени вреди; законната лихва върху горепосочената главница от датата на предявяване на иска до датата на пълното й изплащане, както и направените по делото разноски и платеното адвокатско възнаграждение. Ангажира доказателства.

В указания от съда срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен и моли същият да бъде отхвърлен. Оспорват съдържанието на протокола за ПТП. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства.

Въз основа на събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията, възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235 и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

От събраните по делото писмени доказателства: Застрахователна полица № 07112002396904; застрахователна полица „5А021088“ преписка по щета  на ЗАД „Булстрад  Виена  Иншурънс Груп“; платежно нареждане; покана, ведно с обратна разписка се установява, че на 22.10.2012 година е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за срок от 31.10.2012  година до 30.10.2013 година между ЗД „Евроинс“ АД   и РАТОЛА ЛИЗИНГ  ЕООД   относно лек автомобил  марка „SSANGYONG  модел KYRON  с рама *** с ДК №  ***. Установява се още, че за лек автомобил с  рама № *** е имало сключена  застраховка  „каско“  по застрахователна полица № 5А021088,  считано от 25.09.2012 година. Видно от преписката по щета в застрахователна компания „Булстрат Виена Иншурънс“ е образувана  претенция № 50-01300-1402 /13/18.02.2013 година въз основа на заявление за изплащане на  застрахователно обезщетение  по застраховка относно автомобил с рама № ***. Извършен е опис –заключение като е констатирано, че щетите по увредения автомобил са в размер на 1259.10 лева. Издадена е фактура в размер на 1259.10 лева от сервизното обслужване като с платежно нареждане  от 11.04.2013 година  застрахователното дружество е заплатило сумата на  „Йелоу Експерт Сервиз ДЗЗД“. Установява се още, че 08.07.2014 година между  Застрахователно дружество „Евроинс“ АД гр. София и ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ“  е извършено на основание чл.103 и чл.104 от ЗЗД прихващане на насрещни дължими, изискуеми и ликвидни задължения, между които и  платеното в размер на 1259.10 лева.

Като писмено доказателство по делото е приета  преписка  по протокол за ПТП № 1478546 от 15.02.2013 година, от която се установява следното: На 18.05.2013 година е съставен акт № 19738 -089805  за установяване на административно нарушение на  лицето  Е.  И.С. ***, Пазарджишка област  за това, че на 15.02.2013 година  около 03часа в гр. София  по бул. “В.Левски“ в посока от ул.“Шипка“ към ул.“ Аксаков“ управлява л.а.“ марка „SSANGYONG модел KYRON с рег.№ *** като на кръстовището с бул. “Цар Освободител“ поради недостатъчно разстояние със спрелия пред него л.а „КИА“ реализира леко ПТП с причиняване на щета за автомобил с рег. № *** след което напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на  МВР.АУАН е съставен на основание чл.40,ал.3 от ЗАНН и по докладна записка,с което е нарушил чл.23,ал.1 от ЗДвП,чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП.Актът е връчен при отказ, като следва и възражение от лицето, че на посочената дата не е  извършил вмененото му нарушение. Въз основа на АУНП  е издадено и НП № 19738 от 18.06.2013 година, с което на Е.  И.С. за нарушение по чл. 179, ал. 2, пр. 2 от ЗДвП е наложена глоба в размер  на 100 лева и  за нарушение по чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца.Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 07.08.2013 година лично срещу подпис,  като на същата дата е отнето и  свидетелство за управление на МПС под № *********.

Следователно от изложеното съдът приема от правна страна следното :

Ищецът е предявил  регресен иск с правно основание чл. 274, ал. 1 от КЗ/отм./, аналогичен с действащия чл. 500 от КЗ - застрахователят има право да получи от застрахования платеното от застрахователя обезщетение, когато застрахованият при настъпването на пътнотранспортното произшествие е управлявал моторното превозно средство след употреба на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотично вещество или негов аналог, или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.

В настоящия случай безспорно се установи, че към момента на настъпилото ПТП на 15.02.2013 година е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца-ЗД“Евроинс“ АД и собственика на автомобила, чийто водач е причинил щети на трето лице, за които е изплатено застрахователно обезщетение.Безспорно се установи по делото виновното противоправно поведение на ответника и причинната връзка между поведението на деликвента и настъпилите вреди. В исковата молба са изложени съображения от ищцовото дружество,че е налице хипотезата на чл.274,ал.1,т.1 от КЗ/отм/ за уважаване на регресния иск, тъй като водачът е напуснал мястото на ПТП,без да изчака контролните органи за извършване на съответните проверки.

От описаното в АУАН и в съставеното въз основа на него НП нарушителят-ответник в настоящото производство не е санкциониран от контролните органи ,за това че се е отклонил от проверка за алкохол ,наркотично вещество или негов аналог.По делото не се събраха абсолютно никакви доказателства относно факта ,че ответника виновно се е отклонил  от проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог.

Според постановените решения от ВКС по реда на чл.290 от ГПК/решение № 183/22.11.2010 година по т.д.30/10г.на ВКС,ТК,ІІ отд. и Решение № 16/02.02.2011 г.по т.д. №374/10г.на ВКС,ТК,ІІ отд./ само фактът на напускане  на местопроизшествието не може да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от проверка за алкохол,каквото поведение и вината на застрахования подлежат на доказване от ищеца по регресния иск.Само данни за предприетите мерки за извършване на проверки за алкохол/наркотици или техни аналози/ на участник в ПТП,от която виновно се е отклонил, би могло да се приеме,че е налице основание по чл.274,ал.1,т.1 от КЗ/отм./ за регресна отговорност на застрахования.В конкретния случай такива доказателства липсват.

В предвид на изложеното предявеният иск е недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора в тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника разноски в размер на 800 лева.

Водим от горните съображения,

Пещерският районен съд

Р   Е   Ш   И   :

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43 адв. П. иск против Е.И.С. с ЕГН-********** ***, Пазарджишка област, ул. “Ведилина“ № 11 за сумата от 1259.10 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 30.01.2018 година до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА ЗД“Евроинс“ АД да заплати на Е.И.С. разноски по делото в размер на 800 лева.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението на страните.

 

 

 

                                                                                                                                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: