№ 1358
гр. Варна, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501316 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Р. К. Д., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Т. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди и от и адв. М.Г.,
редовно преупълномощена от адв.Т. И. и приета от съда от днес.
Въззиваемите Ф. Й. Г., С. Н. А., В. Г. Й., Г. К. Д. и А. С. Й., редовно
призовани, явяват се лично, представляват се от адв. Р. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите М. П. Е., Г. Н. И. и П. П. П., редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Във Варненски окръжен съд е постъпила въззивна жалба с вх.
1
№91050/13.11.2024г., подадена от Р. К. Д., ЕГН **********, чрез адвокат Т. И.
– ВАК, срещу Решение №3529/10.10.2024г., поправено по реда на чл.247 ГПК
с Решение №880/13.03.2025г., постановено по г.д. №14298 по описа за 2023г.
на ВРС, ГО, 49 състав, с което е уважен, предявеният от С. Н. А., ЕГН
**********, Г. Н. И., ЕГН **********, Ф. Й. Г., ЕГН **********, Г. К. Д., ЕГН
**********, М. П. Е., ЕГН **********, П. П. П., ЕГН **********, В. Г. Й.,
ЕГН **********, А. С. Й., ЕГН ********** срещу Р. К. Д., ЕГН **********
положителен установителен иск за собственост, с правно основание чл.124
ГПК и е прието за установено по отношение на Р. К. Д., ЕГН **********, че
ищците са собственици на 18/24 идеални части от ПИ с пл.№***, площ 863
кв.м., находящ се в гр. Варна, район Младост, местност „П.“, при граници по
скица: ПИ с пл.№****, ПИ с пл.№****, ПИ с пл.№***, ПИ с пл.№***, ПИ с
пл.№***, ПИ с пл.№*** и път, по силата на настъпило наследствено
правоприемство от наследодателя А.М.С., б.ж. на гр. Варна, починал на
27.01.1994г., както и на продажба на наследство, обективирана в Договор за
продажба на наследство рег.№1356 от 19.06.2009г. и Нотариален акт от
30.06.2009г. №90, том I, рег. №1469, дело 79, както и на основание чл.537, ал.2
ГПК е отменен КНА №31, том II, per. №1332, дело №199/19.05.2023г. на
Нотариус Веселин Петров, per. №205 НК, район на действие района на
Варненския районен съд, с вх.рег. №14505/23.05.2023 г., акт №164, том
ХХХVII, дело №8509/2023 г. по описа на СлВп - Варна в частта му, с която Р.
К. Д., ЕГН**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Н.“ № 16 е признат за
собственик по давност на ПИ с пл. №*** с площ от 863 кв.м., находящ се в гр.
Варна, район „Младост“, местност „П.“, ведно с всички подобрения и
приращения в него, при граници по скица: ПИ с пл. №****, ПИ с пл. №****,
ПИ с пл. №***, ПИ с пл. №***, ПИ с пл. №***, ПИ с пл. №*** и път, както и
на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът Д. е осъден да заплати на
насрещната страна, сумата в размер на 3585,14 лева, представляваща,
направените в хода на производството разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че съдът е постановил решение при
свръх петитум, доколкото е предявено искане за отмяна на КНА, с който се
легитимира ответникът, но само в частта, засягаща спорните 18/24 идеални
части от процесния имот, а не изцяло. Твърди се, че решението е недопустимо
и поради това, че в диспозитива му не е посочено придобивното основание, на
което е прието за установено правото на собственост на всеки от ищците,
както и че не са индивидуализирани стойностите на идеалните части,
притежавани от всеки от тях. Допълва се, че тази индивидуализация липса и в
петитума на исковата молба, което се третира като нередовност и се моли
същата да бъде оставена без движение.
Конкретизира се, че изготвеният по делото доклад е непълен, тъй като
доказателствената тежест е разпределена общо, без да се съобразят
твърденията на всяка от страните. Насочва се вниманието към
обстоятелството, че в тежест на ищците не е било разпределено да докажат, че
техният наследодател е бил собственик на имота, както и че следва да оборят
2
констатациите в представения от ответника КНА. На следващо място се сочи,
че първоинстанционният съд, погрешно и обратно на изложеното в
експертното заключение, е приел, че е налице идентичност между
претендирания от ищците имот и имота, за който се легитимира като
собственик ответникът, с представения по делото КНА. Изтъква се, че
въпреки категоричните констатации на вещото лице за липсата на идентитет
между двата имота, ако съдът не е бил убеден в неговата невярност, то е
следвало да предприеме нужната активност и служебно да назначи
допълнителна експертиза. Въвежда се възражение за нищожност на
извършена съдебна делба по г.д. №4090/1979г.
На следващо място се посочва, че съдът не е обсъдил целия събран по
делото доказателствен материал и се оспорват изводите, че ищците С. А. и Г.
И., притежават съответно 3/24 и 1/24 идеални части. Твърди се, че не са
изложени мотиви и за доказаността на притежаваните от всеки от ищците
идеални части, а формално и общо е възприето, че те притежават общо 18/24
идеални части. Посочва се още, че дори и да се приеме, че е налице
идентичност между двата имота, то съдът е бил длъжен да обсъди подробно
въведеното от ответника възражение за изтекла в негова полза придобивна
давност. Сочат се и въпроси, по които не е взето отношение в съдебното
решение, въпреки своевременното им релевиране от страните. В обобщение
се иска първонстанционното решение да бъде обезсилено, алтернативно да
бъде отменено като неправило. Претендират се разноски и се въвежда
възражение за прекомерност спрямо адвокатското възнаграждение,
претендирано от насрещната страна.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ищците, подаден чрез
адвокат Р. М., в който излагат доводи, че въззивната жалба е неоснователна, а
обжалваното съдебно решение е допустимо и правилно и като такова следва
да бъде потвърдено в неговата цялост. Оспорва се изводът на процесуалния
представител на ответника, че в тежест на ищците е било да оборят
констатациите в представения от ответника КНА, доколкото и те се
легитимират като собственици с нотариален акт на техния наследодател.
Посочва се, че ответникът не е съумял да докаже твърденията си, че е
придобил имота, въз основа на давностно владение в посочения от него
период. Приема се за правилно крайното решение на съда, че е налице
идентичност между имота, претендиран от ищците и този, за който
ответникът сочи, че е придобил по давност. Намират възражението за
нищожност на осъщественото през 1979г. делбено производство за
преклудирано. Претендират се разноски.
По делото е постъпила и частна въззивна жалба с вх.№3902/15.01.2025г.
срещу Определение №14535/23.12.2024г., постановено по г.д. №14298 по
описа за 2023г. на ВРС, ГО, 49 състав, с което е оставена без уважение
молбата, подадена от ответника Д., за изменение на решението в частта за
разноските. Моли се определението да бъде отменено и присъдените на
ищците разноски в размер на 3000,00 лева, представляващи адвокатско
3
възнаграждение, да бъдат намалени до сумата в размер на 750,00 лева.
Постъпил е и отговор от насрещната страна, в който се моли оспореното
определение да бъде потвърдено.
С Определение №1090/26.02.2025г., постановено по в.г.д. №274 по описа
за 2025г. на ВОС, ГО, V състав, образуваното по подадената от ответника
въззивна жалба е прекратено и делото е върнато на първоинстанционния съд
за поправка по реда на чл.247 ГПК на допусната очевидна фактическа грешка
в диспозитива на Решение №3529/10.10.2024г. по г.д. №14298 по описа за
2023г. на ВРС, ГО, 49 състав. С Решение №880/13.03.2025г.
първоинстанционният съд е допуснал поправка на очевидна фактическа
грешка в диспозитива на посоченото решение.
С жалба с вх.№29990/01.04.2025г., подадена от Р. К. Д., ЕГН **********,
чрез адвокат Т. И. – ВАК, е обжалвано и Решение №880/13.03.2025г.,
постановено по реда на чл.247 ГПК, по г.д. №14298 по описа за 2023г., в която
се посочва, че исковата молба е нередовна, поради неясен петитум. Именно
тази нередовност се посочва като причина за произнасяне на съда по
непредявен иск. Добавянето на правно основание в диспозитива на
решението, постановено по предявения иск по чл.124 ГПК, се третира не като
поправка на очевидна фактическа грешка, а като порок, който следва да бъде
отстранен, чрез провеждането на инстанционен контрол и обезсилване на
постановения съдебен акт. Алтернативно се посочва, че първата инстанция
неправилно е приела, че ищците са установили правото си на собственост, въз
основа на наследствено правоприемство и покупка на наследство.
Постъпил е отговор от насрещната страна, в който се сочи, че жалбата е
неоснователна, а първоинстанционният съд правилно е допуснал поправка на
очевидна фактическа грешка по реда на чл.247 ГПК.
АДВ. Г.: Запознати сме с доклада. Поддържаме всички жалби.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада. Оспорвам жалбите, поддържам
отговорите.
АДВ. Г.: Във връзка с доказателства представени в последното съдебно
заседание пред районен съд, а именно една преписка за водени дела във връзка
с минаване на някакъв водопровод. Направих справки в Община Варна и в
район „Младост“ и от там се снабдих с тези писмени доказателства.
Представям протокол по преписката за учредяване право на преминаване на
този водопровод и една декларация, която е от наследодателя на моя
доверител. Представяме ги сега във връзка с представените в последно
съдебно заседание пред районния съд писмени доказателства.
АДВ. М.: Считам, че не следва да бъдат приемани, тъй като тази
възможност на страната е преклудирана. Същите следваше да бъдат
представени с въззивната жалба.
АДВ. Г.: Преди десетина дни се снабдих с тези документи. Не бях
4
упълномощена преди това.
Съдът като прецени, че представените в днешно съдебно заседание от
въззивника писмени доказателства не обективират новооткрити или
новоузнати обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 от ГПК, с които
страната да не може да се снабди до приключване на производството пред
първоинстанционния съд намира, че не следва да бъдат приети в днешно
съдебно заседание, тъй като възможността за тяхното представяне е
преклудирана, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на протокол №
07/11.11.2005г. и декларация на Калоян Д. Станев от 02.09.2003г., на основание
чл. 266, ал. 1 от ГПК.
ПРИЛАГА същите към корица на делото.
АДВ. И.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Г.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ. М.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение заплатено от насрещната страна.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля на основание аргументите подробно изложени във
5
въззивните жалби да постановите решение, с което да ги уважите и да
отмените постановеното, както основно първоинстанционно решение, така и
решението за поправка на ОФГ и определението по частната жалба.
Ще помоля за срок за писмени бележки. На първо място, моля да
преразгледате становището си, което е обективирано в доклада, че
възражението за нищожност на делбата е преклудирано. Не може да бъде
преклудирано възражение за нищожност, тъй като може да бъде направено без
ограничение в срок във времето. На следващо място, на основание
тълкувателно решение № 1/27.04.2022г. на ВКС, съдът е длъжен служебно
дори и без да е налице нарочно възражение за нищожност при констатиране на
факти, от които произтича нищожността, той да се произнесе служебно като
постанови налице ли е нищожност или не. В настоящия случай нищожността е
обоснована от заключението на вещото лице. Вещото лице по делото
категорично заключава, че е налице разминаване между текстовата част на
делбата и графичната част на делбата. При наличие на такова несъответствие,
при наличие дори на лица, които трябва да бъдат присъстващи като участници
в делбата, а не са взели участие в делбата, то считам, че категорично се
установява нищожност на тази делба.
На следващо място процесуално нарушение и то съществено е, че
мотивите на първоинстанционния съд, който от една страна приема
заключението на вещото лице и съответно малко по-натам не споделя
основния извод на това заключение, а именно, че не е налице идентичност
между имота, за който ищците претендират да са собственици с процесния
имот. При наличие на такова разминаване следваше или този въпрос да бъде
изяснен от първата инстанция или да бъдат изложени мотиви защо съдът не
кредитира заключението на вещото лице.
На следващо място е налице и необоснованост на изводите на районния
съд. Съдът казва, че е установена собствеността за А. и В. Й.и, които са
придобили собствените си 2/24 ид.ч. от имот ***. Как се прави този извод при
положение, че те черпят права от договор за продажба на наследство, в който
изобщо не се описват имоти, граници, собствеността е абсолютно неясна,
поради което този извод е необоснован.
На следващо място и това е също едно съществено нарушение, не се
разбра нашето възражение за разминаване на претендираните от ищците
квоти в съсобствеността в имота и това което се установява по документите.
Ищцата Г. Н. въобще не е собственик. Тя се е разпоредила със собствените си
2/24 ид.ч., които е придобила по наследство от наследодателя А.С. в полза на
ищците В. и А. Й.и. От друга страна тя претендира да е собственик по
наследство на 1/24 ид.ч. от починалата си сестра С., но същевременно
представя доказателства, че тази сестра е оставила завещание в полза на трето
лице, поради което ищцата Г. Н. изобщо не наследява тази 1/24 ид.ч. Това не са
доводи, които да рефлектират в правната сфера ищците, както е прието в
доклада. Напротив, тези доводи пряко рефлектират върху интереса на нашия
6
доверител.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки и да присъдите сторените
по делото разноски.
АДВ. М.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд
като правилно и законосъобразно. Моля да присъдите на доверителите ми
сторените в настоящото производство разноски. Считам, че изводите на
първоинстанционния съд, че доверителите ми са собственици на процесния
имот при посочените квоти е правилен и законосъобразен. Правилен и
законосъобразен е изводът на съда, че същите притежават имота по наследство
от наследодателя А.С.. Правилен е извода на съда, че ответникът не успя да
установи елементите на състава по чл. 79, ал.1 от ЗС. От ангажираните от него
доказателства, включително разпита на свидетели, не може да се направи
извод, че той е владял имота през сочения период - трайно, непрекъснато и
необезпокоявано, както и че това владение и намерение за своене е било
демонстрирано по отношение на ищците. На практика се установи, че имотът
представлява паркинг, който е ограден от три страни с оградите на съседните
имоти. Входа на имота, т.е. от четвърта страна е свободен, не е ограничен.
Установи се, че доверителите ми паркират автомобилите си там във връзка с
ползване на други техни имоти.
Що се касае за възраженията, които днес бяха направени, моля за
възможност за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в едноседмичен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемите
да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7