№ 523
гр. Варна, 17.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Дарина Ст. Маркова
като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело
№ 20253001000347 по описа за 2025 година
И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно, образувано по жалба на Р. В. Ж. от
гр.********* срещу решение № 248 от 11.06.2025г. по търг.дело № 592/24г. по
описа на Окръжен съд – Варна, с което са отхвърлени предявените от него
срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище гр.София
осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД за
сумата 150 000лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания и за сумата 21 293.16лв., претендирана
като обезщетение за имуществени вреди – направени разходи за лечение и
възстановяване, претърпени вследствие на настъпило на 04.07.2024г. по вина
на водача на л.а.“*************“ модел „**********“ с рег.№ *********,
обхванат от действието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ по
застрахователна полица № *********, издадена от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, ведно със законна лихва, както и е осъден да заплати направените
по делото разноски.
Във въззивната жалба се твърди, че решението е неправилно,
необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при
съществени процесуални нарушения.
Оспорва изводите на първоинстанционния съд и твърди, че по делото са
налице данни за противоправно поведение на водача на застрахования в
1
ответното дружество водач на т.а. „*************“, а неговите действия като
водач на л.а.“***“ са последица от опасната ситуация, създадена от водача на
л.а.“*************“ и са реакция, а не причина. Твърди че нарушенията на
пътните правила от водача на „*************“ са пряка и единствена причина
за ПТП. Излага, че той е нарушил чл.37 ал.2 от ППЗДвП и чл.8 от ЗДвП като е
извършил маневра за включване в път с предимство без да пропусне
движещия се по него лек автомобил „***“. Твърди, че отнемането на
предимство е пряка и обективна причина за настъпване на ПТП, дори когато
водачът с предимство движи с превишена скорост. Излага, че водачът е
нарушил и правилата на чл.25 от ЗДвП като е предприел потегляне при
ограничена видимост. Позовава се на приетото от експертизата, че видимостта
от позицията на водача на „*************“ е била ограничена от храсти и
геометрия на пътя, като е било възможно той да не е имал пълен обзор към
приближаващото *** от точната на спиране на „Стоп“ линията. Твърди, че
въпреки това водачът е предприел маневра ляв завой, без да се увери в
пълната безопасност.
Твърди, че в оспорената от него КСМАТЕ, без данни за формула и начин
на достигане до тази скорост е прието, че *** се е движило със скорост около
128 км/ч, което е два пъти спрямо ограничението от 60 км/ч. Твърди, че това
не е достатъчно да се отхвърли иска. Сочи че първичната причина за
настъпване на ПТП е навлизането на „*************“ в траекторията на
„***“, че видимостта на водача на „*************“ е ограничена, а не нулева
и той е могъл и е длъжен да забележи приближаващото МПС, както и че ***
вече е било в насрещната лента, когато ударът се е случил. Позовава се на
практика на касационния съд и твърди, че високата скорост сама по себе си не
е основание за съпричиняване /отхвърляне/, когато причината за ПТП е
отнемане на предимство. Твърди, че действията на водача на *** са в резултат
от внезапно възникнала опасност, създадена от „*************а“ и опит за
избягване на удара, а не съзнателно неправомерно поведение.
Твърди, че първоинстанционният съд неправилно е кредитирал в цялост
приетата по делото и оспорена от него КСМАТЕ, въпреки неговите
възражения за необективност. Сочи, че съдът е кредитирал противоречиво и
почиващо само на предположения, а не на факти заключение на КСМАТЕ.
Излага, че при изслушването на експертизата заключението е оспорено от
2
него като необективно и недостатъчно в частта му за механизма на ПТП и в
частта за ефективността на обезопасителните средства. Твърди, че съдът е
допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила като не е
уважил искането му за повторна експертиза, въпреки предпоставките за това.
Излага съображения и по повод на предпазния колан и неговата
ефективност, като твърди, че за да са налице предпоставки за намаляване на
обезщетението, приносът следва да бъде доказан по категоричен начин от
страната, която е направила възражението за съпричиняване, при условията на
главно и пълно доказване, а не да е предполагаем. Твърди, че за да е налице
принос на увредения е необходимо нарушенията да са в пряка причинно
следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е
тяхно следствие.
Изложените в т.втора от жалбата оплаквания досежно размера на
обезщетението въззивният съд намира за неотносими, доколкото
първоинстанционният съд е отхвърлил иска поради недоказано
противоправно поведение на претендирания деликвент и не е определял по
справедливост размер на обезщетение за неимуществени вреди.
Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да уважи изцяло предявените от него искове. Претендира направените
по делото разноски и адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК от насрещната страна по жалбата ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД със седалище гр.София е депозиран писмен
отговор, в който изразява становище за неоснователност на подадената
въззивна жалба и моли съда да потвърди обжалваното решение, претендира
направените по делото разноски.
Съставът на въззивния съд намира, че жалбата е подадена в срок, от
надлежна страни и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и
е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
По исканията във въззивната жалба за събиране на нови доказателства:
По искането за допълнителна КСАТМЕ:
Изслушаното в съдебно заседание на 24.04.2025г.заключение на
КСАТМЕ е оспорено от ищеца, сега въззивник по отношение на механизма на
настъпване на ПТП, определената скорост на движение на двата автомобила
3
пред и към момента на настъпване на удара, установената зона на видимост и
за двата автомобила, както и в медицинската и част, с която е прието, че
травмите не биха настъпили с правилно поставен предпазен колан с оглед
механизма на настъпване на ПТП. Своевременно направеното искане за
допускане на повторна експертиза по отношение на тези въпроси е оставена
без уважение от първоинстанционния съд. Съставът на въззивния съд намира,
че са налице предпоставките на чл.201 от ГПК за допускане на повторна
КСАТМЕ по оспорените части на първоначалната.
Искането за гласни доказателства за установяване на обстоятелства
относно механизма на произшествието, видимостта, поведението на двамата
водачи и пътната обстановка в момента на произшествието следва да бъде
оставено без уважение като преклудирано, тъй като не са налице
предпоставките на чл.266 от ГПК.
С оглед данните по делото за образувано досъдебно производство №
233/24г. по описа на Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР към датата на
съдебното заседание следва отново да бъде събрана актуална информация за
етапа на неговото развитие.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторна КСАТМЕ, която след запознаване с документите
по делото, включително тези от ДП № 233/24г. по описа на Сектор „Пътна
Полиция – ОД на МВР – Варна - протокол за оглед на ПТП и фотоалбум към
него, както и показанията на свидетеля А.Ж.М., разпитан в с.з. на 22.05.2025г.
от първоинстанционния съд да отговорят на въпроси, поставени от
първоинстанционния съд с определение № 326 от 05.03.2025г., съответно от 1
до 8 и от 19 до 22 включително.
Вещото лице – автоексперт да изготви скица на ПТП с отразени в нея
характера на пътя, разстояния, посока на движение и местоположение на
автомобилите.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 1 000лв.,
вносим от въззивника Ж. в тридневен срок от получаване на препис от
настоящето определение.
4
НАЗНАЧАВА за вещи лица И.И.П. и доктор Д.Г.Г., които да се призоват
след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да изготвят заключението и да го
представят в съда най-късно една седмица преди насроченото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Ж. за гласни
доказателства за установяване на обстоятелства относно механизма на
произшествието, видимостта, поведението на двамата водачи и пътната
обстановка в момента на произшествието справка.
ДА СЕ ИЗИСКА три седмици пред насроченото съдебното заседание от
Окръжна прокуратура Варна информация относно ДП № 233/24г. по описа на
Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР, в която да се посочи на какъв етап
се намира разследването и има ли привлечено обвиняемо лице, ако има кое
лице и за какво престъпление.
НАСРОЧВА съдебно заседание на 26.11.2025г. от 13.30 часа, за която
дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5