№ 36183
гр. София, 29.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110110804 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК:
*********, представлявано от Александър Александров, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Ястребец“ №23Б, срещу Д. И. Бoнчeв, с ЕГН:**********, с
адрес: rp. София, o6щ. Слатина, ж.к. “.........”, бл. 26, ет.31, ап. 50 и Ц. Днмитрова Б., с
ЕГП:**********, за топлоснабден имот: rp. София, o6щ. Слатина, ж.к. “.........”, бл. 26,
ет.31, ап. 50, с искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с
чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за
установено, че ответниците му дължат солидарно следните суми: сумата от 2606,84
лева, от която 2187.48 лв. - главница представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от 01.05.2019r. до 30.04.2021г., ведно със законната
лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането сумата от
379.96 лв. - лихва за периода 15.09.2020r. до 25.10.2022r., сумата от - 32.64 лв. –цена за
извършената услуга за дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г.,
ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на
вземането, сумата от 6.76 лв. - лихва за периода 01.12.2019г. до 25.10.2022r., както и
направените по делото разноски за държавна такса сумата от 71.92 лева и сумата в
размер на 50 лева юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по ч.гр. дело № 62684/2022г., по описа на
Софийски районен съд, 142 с-в.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства,
както и да бъде приложено ч. гр. дело № 62684/2022г . по описа на СРС, 142 с-в.
Ищецът прави искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза.
1
В исковата молба ищецът е направил искане за привличане на трето лице
помагач – „ДИРЕКТ“ ООД, и за задължаване на третото лице – помагач да
представи намиращи се у него документи по делото.
С Разпореждане от № 16266/25.01.2025г. съдията докладчик, след като е
извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпрати на ответника с указание, че
в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.
131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 26.02.2024г. лично на
ответниците.Ответниците признават иска ,и представят доказателства за платени
искови суми.
По допустимостта:
Съдът намира, че предявените искове са допустими и следва да бъдат
разгледани. При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието,
както на процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е
упражнено правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на
доклад по делото.□
По доказателствата:
Писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора на исковата
молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по
делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да
бъдат приети и приложени по делото.
Следва да бъде приложено ч. гр. дело № 62684/2022 г. по описа на СРС, 142 с-в.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза съдът намира за основателни, доколкото страните
спорят по обстоятелствата, предмет на експертизите.
Ищецът е обосновал правния си интерес от искането за привличане на трето
лице – помагач с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово
разпределение, което се извършва от „ДИРЕКТ“ ООД. Искането е своевременно –
същото е направено в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК. За ищеца е налице правен интерес
от привличането на дружеството, което осъществява дялово разпределение, тъй като
евентуалното отхвърляне на предявените искове би довело до възможност за
упражняване на регресни права от страна на ищеца.
ДИРЕКТ“ ООД следва да бъде задължено да представи всички документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в процесния имот,
намиращ се в за топлоснабден имот: за топлоснабден имот: rp. София, o6щ. Слатина,
ж.к. “.........”, ............ аб. №........, по доказателственото искане на ищеца в тази насока.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
2
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2025г.
от 11.20ч, за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът – „Топлофикация София” ЕАД, твърди, че е бил в облигационно
отношение с ответника, по силата на което му е предоставял топлинни услуги в имот,
намиращ се в : rp. София, o6щ. Слатина, ж.к. “.........”, ............ аб. №........, като същият в
качеството му на собственик на процесния имот дължи цената на доставената
топлинна услуга. Сочи, че ответникът не е заплатил в определения в общите условия
срок стойността на задължението. Ето защо, ищецът е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника на срещу ответниците, с които
ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че ответниците му дължат
солидарно следните суми: сумата от 2606,84 лева, от която 2187.48 лв. - главница
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
01.05.2019r. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва за периода от 17.11.2022г. до
окончателното изплащане на вземането сумата от 379.96 лв. - лихва за периода
15.09.2020r. до 25.10.2022r., сумата от - 32.64 лв. –цена за извършената услуга за
дялово разпределение за периода от 01.10.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната
лихва за периода от 17.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от
6.76 лв. - лихва за периода 01.12.2019г. до 25.10.2022r., както и направените по делото
разноски за държавна такса сумата от 71.92 лева и сумата в размер на 50 лева
юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по ч.гр. дело № 62684/2022г., по описа на Софийски районен съд,
142 с-в.
Срещу издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е подадено възражение
в срок, поради което ищецът е предявил установителни искове за сумите, предмет на
издадената заповед за изпълнение. Претендира разноските по производството.
правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД
права и обстоятелства, които се признават –ответниците признават иска.
обстоятелства, които не се нуждаят от доказване –
разпределение на доказателствената тежест –
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 200
3
ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже: съществуване на облигационно отношение между страните за
процесния период по силата на договор за предоставяне на топлинна енергия, в това
число – че ответникът притежава право на собственост по отношение на процесния
имот или притежава вещно право на ползване по отношение на имота, че за периода от
01.05.2019r. до 30.04.2021г. е доставил реално на ответника топлинни услуги с цена,
възлизаща на претендираната в исковата молба стойност, или че за процесния период
ищецът реално е доставял топлинна енергия до посочения в исковата молба имот и на
посочената цена, и който имот е идентичен с този на ответника .
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава –
изтичането на срока за плащане на задълженията по договора за предоставяне на
топлинни услуги.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
погасяването на дълга на падежа.
факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива. На основание
чл. 146, ал. 4 вр. С чл. 148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
На основание чл. 219, ал. 1 ГПК КОНСТИТУИРА „ДИРЕКТ“ ООД като
трето лице помагач на страната на ищеца - „Топлофикация София“ ЕАД.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице - „ДИРЕКТ“ ООД до насроченото съдебно
заседание да представи всички документи, касаещи отчитането и разпределението на
топлинна енергия в процесния имот, намиращ се . rp. София, o6щ. Слатина, ж.к.
“.........”, ............ аб. №........, за процесния период от 01.10.2019г. до 30.04.2021г .
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 62684/2022 г. по описа на СРС,
142 с-в.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
4
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното
си място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, на ищеца
– и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач –препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба, ведно с приложените към тях
доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5