ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 745
гр. Перник, 14.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:В. Р. РУМЕНОВ
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
като разгледа докладваното от В. Р. РУМЕНОВ Въззивно гражданско дело №
20251700500643 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството се движи по реда на чл. 267 от ГПК.
І. С решение рег. № 782 , постановено по гражданско дело № 818 по
описа на РС Перник, този съд е осъдил В. И. П. с ЕГН ***, адрес ****, да
заплаща на пълнолетното си дете М. Р. П. с ЕГН **********, адрес ****,
ежемесечна издръжка в размер на 200.00 лева, считано от 15.09.2024 година,
до 24.05.2025г., както и от 01.10.2025г., до настъпване на обстоятелства,
налагащи изменяването или прекратяването на това задължение, ведно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска, считано от деня на
просрочието до окончателното изплащане на сумата, като е отхвърлил иска за
издръжка до пълния предявен размер от 300.00 лева, както и да се плаща
считано от 01.09.2024г., като неоснователен и недоказан. Със същото решение
е допуснато предварително изпълнение на решението в частта относно
присъдената издръжка, и е осъдена П. да заплати по сметка на Пернишкия
районен съд, сумата от 288.00 лева, представляваща държавна такса до
размера на уважения иск, ведно със законната лихва върху държавните
вземания, считано от влизане на решението в сила до окончателното
изплащане на сумата, както и разноски в полза на ищеца.
Недоволен от решението и от определението за допускане на
предварителното изпълнение е ответника П. , която ги обжалва с обща
въззивна жалба . Оспорва се извода на районния съд, че майката полага
заплатен труд по допълнителен трудов договор при втори работодател, при
което може да заплаща издръжка в размер на 300 лева, както годността на част
от свидетелските показания. Моли се обжалваното решение да бъде отмемено
, а искът отхвърлен. Формулирно е и искане да се спре предварителното
1
изпълнение.
Въззиваемата М. П. оспорва жалбата , излага доводи за правилност на
решението и определението за допускане на предварителното изпъленние и
моли те да бъдат потвърдени .
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимиран
процесуален представител и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт , при
внесена такса. Тя е допустима и поделжи на разглеждане по същество,
включително в частта , с която е допуснато предварително изпълнение на
решението. Макар в тази част произнасянето на първоинстанционния съд да
има характер на определение и да се обжалва с частна жалба , то на
основание чл. 62 ал. 3 от ГПК, срокът за обжалването му не се смята да е
пропуснат.
ІІ. Жалбата против допуснатото предварително изпълнение не е
основателна.
По силата на чл. 242 ал. 1 от ГПК, съдът постановява предварително
изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и
обезщетение за работа. Предварителното изпълнение се допуска по силата на
закона , съдът не разполага с право на дискреционна преценка дали да го
допусне. Видно от самата хипотеза , тя обхваща и случаите като настоящия, в
които издръжката се присъжда в полза на пълнолетно лице , затова правилно
райниня съд е допуснал предварителното изпълнение.
На следващо място , съдът не може да спре допуснато вече предварително
изпълнение , процесуалния кодекс не дава такава възможност в хипотеза на
иск за издръжка ( срв. чл. 245 във връзка с чл. 242, ал. 1 от ГПК )
С оглед казаното , жалбата срещу допуснатото от районния съд
предварително изпълнение на решението следва да бъде отхвърлена и да се
потвърди определението на първата инстанция , а в останалата част - делото
следва да се насрочи за разглеждане в първото за инстанцията открито
съдебно заседание.
ІІІ. По доказателствата:
В хода на първоиностанционното дело е искано от ответника, сега
жалбоподател, да бъде допуснат до разпит свидетел ,който да опровергава
други гласни доказателства, според които майката полага труд по
допълнително трудово правоотношение. Районния съд отказал, без да се
мотивира. Въпреки това, искането е преклудирано, доколкото нито в исковата
молба , нито в отговора е имало твърдения, че ответника П. полага труд по
допълнително трудово правоотношение.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава решение рег. № 782 ( с характер на определение в тази част)
постановено по гражданско дело № 818 по описа на РС Перник, в частта му ,
с която е допуснато предварително изпълнение на вземането за издръжка.
2
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
Отхвърля като преклудирано искането на отвтеника , сега жалбоподател, да
се допусне свидетел.
Насрочва съдебно заседание на дата 18.11.2025г. от 11.00 часа с
призоваване на страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3