№ 42479
гр. ****, 19.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110132259 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по предявен от И. В. Ю. срещу ********* положителен установителен
иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер
на 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди вследствие на
недиагностициране на счупена челюст при посещение в лечебното заведение на 04.07.2022
г., ведно със законна лихва от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение
на 11.08.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК № 31262/01.11.2022 г. по ч. гр. д. № ****** г. по
описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, срещу която
длъжникът е депозирал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски в заповедното и исковото производство да бъдат
възложени в тежест на ответника.
В исковата молба са изложени твърдения, че 03.07.2022 г. около 23:00 часа И. Ю.
станал жертва на противоправно нападение от страна на свой съсед, който го ударил с
метален бокс в челото и му нанесъл редица удари с юмруци в областта на главата и тялото,
като при един от нанесените му удари в лицето ищецът усетил разчупване на кости в
областта на лявата скула. Ищецът поддържа, че бил транспортиран с линейка на ***** до
********* където пристигнал около 01:00 часа на 04.07.2022 г. В исковата молба са
изложени твърдения, че при пристигането на И. Ю. в болничното заведение нападателят му
вече бил там и свободно влизал в лекарските кабинети, тъй като е лекар и бивш служител на
ответника. Ищецът поддържа, че отношението на медицинския екип към него било
изключително лошо, нескрито враждебно и дори подигравателно. В исковата молба са
изложени твърдения, че И. Ю. споделил на медицинския екип, че изпитва силна болка в
лявата част на лицето в областта на скулата, във връзка с което му било извършено
изследване – рентгенография на цяло лице и глава, като съгласно приложена образна
диагностика № ******* г. извършена от лекар при ответната болница не се установява
наличие на причинена лицево-челюстна травма. Ищецът поддържа, че на същия ден
направил второ образно изследване – компютърна томография в ****** където било
установено, че ищецът има следната травма – ********. В исковата молба са изложени
твърдения, че на 06.07.2022 г. в ******* било извършено повторно разчитане на резултати
от образното изследване от ******, с което диагнозата била потвърдена. Ищецът поддържа,
че след като узнал сериозността на увреждането и опасността от възникване на множество
усложнения ако получената травма бъде ненавременно лекувана изключително много се
притеснил какво би било състоянието му ако се бил доверил на направеното в ответната
1
болница изследване и не бил предприел впоследствие мерки по лечение на установената
лицево-челюстна травма. В исковата молба са изложени твърдения, че И. Ю. изпитва силно
разочарование от липсата на професионализъм и компетентност у страна на лекарите при
ответника, което от своя страна породило у него чувство на психически дискомфорт,
безпокойство и дори страх, които негативни емоции следва да бъдат обезщетени от
ответника.
Направено е искане производството, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение да бъде приложено по делото. Направено е искане да бъде допуснато събиране
на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
М.В. оспорва исковата претенция изцяло. С отговора на исковата молба са оспорени
поддържаните в исковата молба твърдения за некомпетентност и липса на професионализъм
от страна на лекарите в *********, които са били дежурни в деня на посещението на ищеца
в лечебното заведение и са били пряко ангажирани с неговото лечение. Процесуалният
представител на ищеца поддържа, че предприетите действия по лечение на И. Ю. са били
навременни, достатъчни и отговарящи на добрата медицинска практика в подобни случаи. В
отговора на исковата молба са изложени твърдения, че на ищеца са назначени консултации с
различни специалисти и е назначена рентгенография, които не са проведени в пълен обем
поради обстоятелството, че ищецът е напуснал самоволно болницата, отнасяйки със себе си
документите за назначените изследвания и консултации. Процесуалният представител на
ответника поддържа, че И. Ю. се държал грубо, арогантно и агресивно към екипа на ******,
както и към дежурния полицай, което е възпрепятствало доуточняването на неговото
състояние и съответно назначаването на необходимата терапия. В отговора са изложени
твърдения, че непоставянето на окончателна диагноза и терапия е в причинна връзка с
поведението на ищеца, доколкото такава би била поставена ако ищецът е останал в
лечебното заведение до приключване на цялостния му преглед. По изложените доводи е
направено искане предявеният иск да бъде отхвърлен като в тежест на ищеца бъдат
възложени сторените по делото съдебни разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК
******** да бъде конституирано като трето лице-помагач на страната на ответника, като
основание за привличането е сключен договор за застраховка „Професионална отговорност“
от 23.06.2024 г.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от
ответника.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ответника:
Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК в първото заседание за разглеждане на
делото ищецът, а с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице,
когато това лице има право да встъпи, за да мога. Съдът намира искането за неоснователно,
тъй като видно от представената застрахователна полица № ******* г. договорът за
застраховка „Професионална отговорност на лицата, упражняващи медицинска професия“ е
сключен между ответника и ***** на 23.06.2023 г. и в него е уговорено ретроактивно
покритие за периода от 23.04.2023 г., а противоправното поведение на служители на
ответника, от което се твърди, че са настъпили вреди за ищеца, е от 04.07.2022 г., т. е. преди
сключването на представения договор.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да установи при условията на
пълно и главно доказване по иска с правно основание чл. 49, вр. с 45, ал. 1 ЗЗД, че е
претърпял твърдените неимуществени вреди в посочения размер, настъпили в пряка
2
причинна връзка с виновното и противоправно поведение на ответника по повод, на което е
настъпило описаното вредоносно събитие ( действия и бездействия на негови служители във
връзка с проведено лечение на ищеца на 04.07.2022 г.). В доказателствена тежест на
ответника е да опровергае поддържаните от ищеца обстоятелства, обуславящи ангажирането
на неговата отговорност, а при тяхното установяване е да установи погасяване на паричното
си задължение.
Съдът намира, че следва да приложи производството, по което е издадена процесната
заповед за изпълнение, като доколкото ведно със заявлението са представени документи,
които не са връчени на ответника със заповедта за изпълнение и не са представени ведно с
исковата молба, препис от същите следва да бъде изпратен на ********* с указания, че в
срок най-късно до първото по делото открито съдебно заседание страната може да изрази
становище по тях.
Представените от ответника документи, следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че за изясняване на спора от фактическа страна е необходимо да бъде
допуснато изслушване на съдебно-медицинска експертиза, като с оглед разпределената
доказателствена тежест по спора разноските за изготвяне на заключението следва да бъдат
възложени върху страните по равно.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на по един свидетел при режим на довеждане от всяка една от страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № ****** г. по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав. ПРЕПИС ОТ ДОКУМЕНТИТЕ
ПРЕДСТАВЕНИ ВЕДНО СЪС ЗАЯВЛЕНИЕТО ЗА ИЗДАВАНЕ НА ЗАПОВЕД ЗА
ИЗПЪЛНЕНИЕ да се изпрати на ответника ведно с препис от настоящия съдебен акт
с указание, че в срок най-късно до първото открито съдебно заседание страната може
да изложи становище по представените от ищеца документи.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответника
документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, вещото лице по която
след запознаване с документите представени в заповедното производство и по настоящото
дело да отговори какво е било здравословното състояние на ищеца към момента, в който
лицето е откарано в ответната болница, какви действия са извършени за установяване на
здравословното му състояние, какви изследвания са назначени, констатирана ли е описаната
от ищеца лицево-челюстна травма, какви са възможните усложнения при ненавременно
лечение на описаната от ищеца травма, при депозит в размер на 400 лева, от които 200 лева
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на
Софийски районен съд и 200 лева вносими от ответника в едноседмичен срок от получаване
на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-медицинска експертиза д-р Ц.Г.,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателства за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
3
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвеното
заключение по допуснатата експертиза, същата да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от всяка една от страните.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите им свидетели в насроченото
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.12.2024 г. от 14.20 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач препис от
исковата молба и отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за конституиране на ********,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление в гр. ****, ***** **, в качеството на трето
лице-помагач на страната на ответника *********.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, в частта с която искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК е
оставено без уважение подлежи на обжалване от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4