№ 331
гр. Варна , 12.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. И.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901314 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „ВАЛДЕС 19“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Д.Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ИЕС“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат Т.Т. , редовно упълномощена и приет от съда от днес. Явява се
управителя на дружеството И. Д..
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Аз съм изразила становище за недопустимост, вероятно Вие сте
го отразили в определението, така че предоставям на съда.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Г.: Поддържам исковата молба.
Адв. Т.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
1
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 652 от 02.06.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от ВАЛДЕС 19 ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, действащо чрез адв. Д.Г., срещу ИЕС ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, с която са предявени обективно съединени
искове както следва: иск с правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 32107,16лв, представляваща дължимата 1/3
от извършени разходи съгласно приложение 2 от договор за наем от
12.08.19г., и сумата от 1794,75лв, представляваща половината от дължимата
1/3 от извършени разходи съгласно приложение 3 от договор за наем от
12.08.19г.; в условията на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 38392лв, съставляваща
частичен иск от дължимата сума на направените разходи в размер на
107090лв, извършени със знанието и без противопоставянето на ответника; в
условията на евентуалност иск с правно основание чл.61 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 38392лв, съставляваща частичен иск
от дължимата сума на направените разходи в размер на 107090лв, извършени
без знанието и съгласието на ответника.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за
наем от 12.08.19г. на недв.имот, находящ се в гр.Варна, който следвало да се
използва за търг.цел. Твърди, че съгл. чл.23 от договора наемателят имал
право да извършва трайни подобрения и реконструкции в имота със
съгласието на наемодателя, като съгласно договора дейностите, които
следвало да бъдат извършени били описани в приложение 2 и 3. Било
договорено в чл.24 , че в случай на предсрочно прекратяване на договора
наемодателят следва да заплати в 3 годишен срок всички направени
инвестиции по приложение 2, а тези по приложение 3 били за сметка на двете
страни по равно и се приспадали от наемната цена. Било предвидено още, че
наемодателят се задължавал в края на всяка година да покрива направените
първоначални разходи. Твърди, че е извършил в имота подобрения на обща
стойност 107090лв, които са извършени със знанието и съгласието на
наемодателя. Излага, че с едномесечно предизвестие от страна на
наемодателя договорът е прекратен, считано от 09.06.20г. Тъй като в договора
било предвидено, че в края на всяка година наемодателят дължи заплащане на
2
1/3 от разходите по приложения 2 и 3 претендира заплащане на падежиралата
към предявяване на иска сума на направените разходи, а в евентуалност, ако
дейностите не са извършени съобразно договора, счита, че разходите за
подобренията следвало да се поемат от наемодателя според принципа на
неоснов.обогатяване.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ИЕС ООД, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна, е представил отговор, с който излага, че предявените
искове са недопустими и неоснователни. Не оспорва, че между страните е
сключен договор за наем, ведно с анекс към него от 22.11.19г., както и факта
на неговото прекратяване. Твърди, че през целия период на действие на
договора наемателят не е заплатил дължимата наемна цена, както и не
полагал грижата на добрия стопанин и неизпълнил поетите задължения по
сключения анекс от 22.11.19г. Твърди, че вместо слънцезащитна тента
ищецът без знание и съгласие на ответника и въпреки противопоставянето
изградил трайно прикрепен павилион, като въпреки поканата за неговото
премахване ищецът не го демонтирал. Твърди, че извършените трайни
подобрения и реконструкции в наетия имот са без съгласие на наемодателя и
въпреки неговото изрично противопоставяне и са явно негодни за
обикновеното и предвиденото в договора предназначение. Навежда
твърдения за наличието на изискуемо и ликвидно свое вземане срещу ищеца
в размер на 7200лв, представляващо заплатени от ответника разноски по
премахване на поставен павилион, ел.инсталация и почистване след
премахване и извозване на отпадъци и съхранение на отпадъците. В
евентуалност прави възражение за съдебно прихващане на горепосоченото
насрещно вземане.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79
ЗЗД, в евентуалност чл.59 ЗЗД, в евентуалност чл.61 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:
сключен между страните договор за наем от 12.08.19г. на недв.имот, находящ
се в гр.Варна; факта на настъпило прекратяване на договора, считано от
09.06.20г.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
3
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на постигната уговорка в договора,
уреждаща отношенията между страните за извършените работи в наетия
имот; че извършените работи съставляват подобрения за наемодателя и
тяхната стойност; а по евент.искове- обедняване на наемателя (извършените
разходи) и обогатяването на наемодателя (увеличената стойност на имота към
датата на извършване на разходите), както и причинната връзка между тях;
съгласието на наемодателя и че разходите са извършени в интерес на
последния, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, а именно – че е налице противопоставяне на
наемодателя за извършените трайни подобрения и реконструкции в наетия
имот; че същите са негодни за обикновеното и предвиденото в договора
предназначение, съгл. чл.154, ал.1 ГПК. По отношение на възражението за
прихващане в тежест на ответника като предявила го страна е да установи
твърдението си за демонтиране на изградения павилион след отправена
покана и заплатените за това разходи.
Адв. Г.: Да се приемат писмените доказателства, приложени към
исковата молба и отговора.
Адв. Т.: Запозната съм с определението от 02.06.2021 г. и доклада.
Нямам възражения относно доклада. Моля да бъдат приети доказателствата,
които сме приложили към отговора.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат приети и
приобщени към доказателствения материал по делото, с изключение на
недопуснатите до приемане, посочени в определението за насрочване на
делото от 02.06.2021 г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за наем от 12.08.2019 г., ведно
с приложения 2 и 3; Едномесечно предизвестие за прекратяване на договор от
4
09.05.2020 г.; Отговор от ищеца до наемодателя във връзка с предизвестието;
Нотариална покана; Писмо по телепоща от 01.07.2020 г.; Нотариална
покана;Приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г.; Договори за CMP с
платежни към тях – 12 бр.; Опис на извършените в имота на ответника
разходи; 26 бр. фактури - Слънцезащитно съоръжение; дебитно авизо от
19.10.04 г.; преводно нареждане от 18.09.2019 г.; складова разписка; 8 бр.
фактури - подмяна част от таван; 28 бр. фактури – ВиК и Ел. инсталации;
дебитни известия – 2 бр.; стокова разписка № 38045; 9 бр. фактури –
Изготвяне на парапети; 3 бр. фактури – Подмяна на лампи с LED осветление;
9 бр. фактури – Лакиране на дървени части; 3 бр. фактури – Смяна на
дюшеме; 41 бр. фактури– Удължаване на тераса 120 кв.2; Протокол/акт
(Образец 19) за Извършени СМР; вносна бележка от 19.09.09 г.;
товарителница № 1294721; стокова разписка от 15.08.2019 г.; Допълнително
споразумение № 30036719 към Договор за наем № ДВ1200005778 от
13.09.2019 г. - 2бр; 15 бр. фактури - Поставяне на гранитогрес; Отчет за
продажби № **********; стокова разписка № **********; стокова разписка
№ **********; 9 бр. фактури – Дървена облицовка; 3 бр. фактури – Разходи
за рекламна дейност; разписка от 15.11.2019 г.; 1 бр. фактура – разходи за
озеленяване; 20 бр. фактури – Други разходи; платежно нареждане от
29.10.2019 г.; фискален бон; стокова разписка от 15.11.2019 г.; 2 бр. фактури
и 11 бр. фискални бона – по договор за електронни съобщителни услуги/ел.
енергия; Рамков договор от 08.10.2019 г.; Договор за предоставяне на
електронни съобщителни услуги към Рамков договор; Договор за електронни
съобщителни услуги № АСА205772043-03102019-04, ведно с Приложение;
Договор за електронни съобщителни услуги № АСА205772043-03102019-04;
Договор за електронни съобщителни услуги № АСА205772043-03102019-90,
ведно с Приложение; приложение към фактура № **********; 2 бр. фактури
– дограма тип „Хармоника“.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената с
молба с вх.№ 25887 от 10.12.2020 г. от ищеца справка по чл.366 от ГПК за
изчисляване на размера на дължимото вземане.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: Договор за наем от
12.08.2019 г., ведно с Приложение 2 и 3 и Допълнително споразумение - анекс
5
от 22.11.2019 г.; Едномесечено уведомление за прекратяване от 09.05.2020 г.;
Приемо-предавателен протокол от 07.10.2019 г.; Приемо-предавателен
протокол от 07.10.2019 г.; Приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г.;
Приемо-предавателен протокол от 09.07.2020 г.; Приемо-предавателен
протокол от 10.08.2020 г.; Приемо-предавателен протокол от 14.08.2020 г.;
Протокол от 09.07.2020 г.; писмо с рег.№ АГУП20000773ПР_001ПР от
23.07.2020 г.; Нотариални покани с доказателства за връчване - 3 бр.; Договор
от 25.09.2020 г. ; Приходен касов ордер № 9 от 15.02.2021 г. и Приходен касов
ордер № 8 от 10.01.2021 г.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с исковата
молба, писмени доказателства, находящи се на листи 33-36,98, 111-112, 122,
245, 254, както и представения снимков материал на л.85-97 и електронен
носител.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените с отговора
на исковата молба, писмени доказателства, находящи се на листи 461-462,
475-561, както и представения електронен носител.
Адв. Т.: Не съм получила официално молбата на ищеца от 19.06.2021 г.,
но понеже разполагам с електронен достъп, си направих копие от нея.
Адв. Г.: С оглед доказване на спорните факти и обстоятелства и
разпределението на доказателствената тежест, с доклада съм направила
доказателствени искания, които считам за относими, допустими и релевантни
към предмета на спора и Ви моля да ги уважите. Поддържам ги.
По трета точка сме направили искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза, с оглед възражението за прихващане, което е
направено с отговора на исковата молба, касателно разходите, направени за
събаряне на съоръжението.
В съдебната зала влиза управителят на ищцовото дружество Р. Р..
Адв. Г.: Моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза със
задача, вещото лице след запознаване с материалите по делото и
счетоводството на ответника да даде заключение дали представените с
исковата молба счетоводни документи, доказващи извършени разходи, са
6
осчетоводени от ищеца, с оглед оспорванията, направени в отговора.
Адв. Т.: Именно по отношение на тази съдебно-счетоводната
експертиза считам, че същата е неотносима, с оглед вменената
доказателствена тежест в доклада на съда, но ако разбира се, я уважите, аз
имам няколко искания, които ще направя сега ако ми дадете възможност.
Поддържам всички искания, които съм направила в отговора и от своя
страна моля да бъдат допуснати двама свидетели. Аз съм направила това
искане и в отговора. Те ще установят, с оглед разпределението на
доказателствена тежест, противопоставянето на ответника-наемодател,
относно извършените трайни подобрения и реконструкции в наетия имот и
негодността на същите за обикновеното и предвидено в договора
предназначение. Също така ще установят демонтажа и отправените
множество устни покани за демонтаж. Също така за опровергаване на
свидетелските показания на ищеца, които са отправени като искане в точка 1
от тази молба. Това е първото ми искане.
Второто ми искане - моля да бъде допусната и назначена съдебно-
техническа експертиза със задача:
Вещото лице, след запознаване с книжата по делото, с оглед на място в
имота и според мен след евентуално изслушване на свидетелите, да даде
заключение относно осъществените негодни и незаконосъобразни
строително-монтажни работи и по-специално същите годни ли са за
обикновеното и предвидено в договора предназначение. Налице ли са
дефектите, подробно описани в отговора на исковата молба от т.1 до т.11?
Биха ли могли да бъдат отстранени тези дефекти и ако да, на каква стойност
би възлизало тяхното отстраняване по средни пазарни цени за съответния вид
работа и материали?
На трето място – ако прецените, че е уместна съдебно-счетоводна
експертиза, то тогава и аз моля да бъде допусната такава със задача:
Вещото лице, след запознаване с материалите по делото, след справка в
НАП и в публикуван годишен финансов отчет на ищеца в Агенция по
вписванията, да даде отговор на следните въпроси:
7
1. Налице ли е разлика относно записванията в данъчната декларация,
представена в НАП и публикувания годишен финансов отчет в Агенция по
вписванията за претендирания период 2019 г. относно първичните счетоводни
документи и записвания, касаещи точно и само претенцията за разходи по
Приложение № 2 от Договора за наем от 12 август и ако е налице разлика, да
се даде отговор, редовно ли води търговските си книги и записвания ищецът и
отговарят ли те на Законодателството на Република България, а именно
Закона за счетоводството, Кодекс на труда, ДОПК, по смисъла на глава седма
от Търговския закон за доказателствената сила на търговските книги, в случая
на ищеца?
2. Вещото лице, след справка в НАП по смисъла на ЗДДФЛ относно
ищеца и самоосигуряващите се лица, посочени в представения към исковата
молба договор и справка за строително-монтажни работи относно
обстоятелствата, отразени ли са от ищеца декларации и включени ли са в тях
договорите за отчетната 2019 г., 2020 г. в законовия срок по посочените в тях
суми, представляващи доходи извън Кодекса на труда.
Аз съм направила искане за съдебно удостоверение, но забелязах, че
Вие сте го оставили без уважение, поради което моля вещото лице да го
установи това. Все пак е специалист. Нужни са специални знания.
Адв. Г.: Понеже колегата изрази несъгласие за съдебно-счетоводната
експертиза, считам, че тя е относима към предмета на спора, доколкото има
предявена претенция и за евентуално извършени разходи. Тези разходи могат
да се видят само и единствено в счетоводството, така че считам, че е
целесъобразно изготвянето на такава счетоводна експертиза.
СЪДЪТ по отношение на направените доказателствени искания за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа
експертизата, ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
По отношение на исканията за допускане на гласни доказателства,
съдът намира същите за относими и допустими, с оглед обстоятелствата,
които страните посочиха, че ще бъдат установявани, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
8
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели при режим на водене на
всяка една от страните за установяване на обстоятелствата, посочени в
молбата от 17.06.2021 г. от ищеца и в съдебно заседание от страна на
ответника.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 14.09.2021 г. от
14.30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.17
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9