Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 23.03.2021 г. гр. Асеновград
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година в публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
секретар Й. Тянева
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ТЕРЗИЕВА
гражданско дело № 1465 по описа за 2019 г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Постъпила е искова
молба от К.А.Д. против Е.Е.Е., за премахване на
незаконно построените: ел.инсталация в тоалетната - обособена като „баня и
тоалетна“; ВиК инсталация в тоалетната - обособена
като „баня и тоалетна“; ел.инсталацията в стаята, северно от тоалетната и
граничеща с нея, която е била обособена като „кухня“; ВиК
инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била
обособена като „кухня“, в собствения на ответника недвижим имот – ателие,
преустроено в жилище с площ от 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № 00702.527.190.1.11 по КККР на гр.
Асеновград, с адрес град Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ет.5, ап.Б8, които са
несъответствия с одобрения от 17.02.2011 г. инвестиционен проект за
преустройство на ателие и издаденото разрешение за строеж № 47/17.02.2011 г.,
които ограничават правата на собственост на ищеца К.Д. в/у собствения му
недвижим имот: жилище-апартамент с площ 84 кв.м., заснето с идентификатор №
00702.527.190.1.9 по КККР на гр. Асеновград, с адрес град Асеновград,
ул.“Спортист“ № 3, ет.4, ап.Б6. Ищецът моли още да бъде осъден ответника Е. Е.Е.да заплати на ищеца сумата от 300 лв., ведно със
законната лихва за забава в/у нея, считано от датата на завеждане на ИМ до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения му недвижим имот, подробно описани в ИМ. Ищецът твърди, че
с ответника са етажни съсобственици в жилищна сграда, находяща
се в гр.Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, като той
е собственик на жилище-апартамент с площ 84 кв.м., заснето с
идентификатор № 00702.527.190.1.9 по КККР на гр. Асеновград, с адрес град
Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, разположено на 4 етаж, а ответникът е собственик
на ателие, преустроено в жилище с площ 57.40 кв.м., заснето с идентификатор №
00702.527.190.1.11, разположено на пети етаж /точно над апартамента на
ищеца/. Промяната на предназначението на
имота от ателие в жилище е станало два месеца преди ответника да закупи имота,
когато на праводателите на ответника било издадено
Разрешение за строеж и одобрен инвестиционен проект. В противоречие с
издадените строителни книжа в имота на ответника било извършено преустройство
на ателие в жилище и извършени неразрешени СМР. Ответникът е бил осъден от праводателите на ищеца, да премахне извършеното незаконно
строителство, изразяващо се в незаконно изграждане на ВиК
инсталация в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, като е била
обособена като кухня. Въз основа постановеното решение по гр.дело № 1174/2013
г. на РС Асеновград, е бил издаден ИЛ и образувано изп.дело
№ 47/2019 г. по описа на ЧСИ Х.С.. Същото изп.дело
било прекратено, тъй като ответника доброволно е премахнал незаконното
строителство, което било удостоверено с
протокол, но ищецът твърди че в последствие същия отново е прокарал незаконната
ВиК инсталация на същото място. Ищецът твърди, че с
оглед незаконната ВиК инсталация в неговата
тоалетна са се появили: влага, мухъл по
таваните и стените, на които следва да се извърши ремонт на стойност 300
лв. Ангажира доказателства, претендира
за разноски.
В срока е постъпил
отговор от ответника, които оспорва иска като недопустим, неоснователен и
недоказан – за което излага подробни съображения. Не оспорва, че с ищеца са
етажни съсобственици в жилищна сграда, находяща се в
Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, като ищецът е собственик на апартамент в режим
на СИО – находящ се на 4-ти етаж, а ответника е
собственик на ателие в режим на СИО – преустроено в жилище, находящо
се на 5-ти етаж, над жилището на ищеца. Не оспорва, че е придобил имота от П. и
В.В.и, на които е било разрешено да променят
предназначението на имота си. С молба от 17.03.2016 г. на Е. Е.до Гл.архитект
на Община Асеновград, същия е поискал да
му бъдат издадени ВиК и Ел.проект за апартамента му,
спрямо издадената документация от 2011 г. На 17.05.2016 г. представител на
Община Асеновград е съгласувал техническия проект за Ел. и ВиК
инсталацията. През 2018 г. ищеца е подал жалба в Общината за извършено
незаконно строителство в жилището на ответника, въз основа на която са
извършени проверки, като е констатирано че са спазени нормативните изисквания
при проектирането и изграждане на инсталациите.
Ответникът Е. Е.предявява
насрещен иск против ищеца К.Д., като моли същия да бъде осъден да му заплати
сумата 900 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение (хонорар по
изп.дело № 47/2019 г. по описа на ЧСИ С.), ведно със
законната лихва в/у главницата от датата на подаване на насрещния иск до
окончателното изплащане на задължението. Ангажира доказателства, претендира за
разноски в производството.
В срока по чл.131
от ГПК е постъпил отговор на насрещния иск от К.Д., които заявява че същия е
допустим, но неоснователен – за което излага подробни съображения.
След като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
намира за установено следното:
Не е спорно между
страните, а и от представените писмени доказателства: нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № 128, том ІІ, рег.№ 2545, дело № 316/2014 г на Нотариус К.Б.,
с вх.рег.№ 3993/10.09.2014 г., Акт № 24, том 15, дело 2346/2014 г. на СВ при РС
Асеновград, се установява, че ищеца К.Д. е закупил от М.и Н. Г.: 1/6 ид.ч. от ПИ № 00702.527.190 по КК на Асеновград, с площ 242
кв.м., с адрес гр. Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ведно с апартамент на трети жил.етаж в северната част на сградата, обозначена като Б6,
построена в описания ПИ. Ответникът притежава жилище – преустроено от ателие на
жилището над ищеца, закупено с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 83, том ІІІ, рег.№ 2078, дело 467 от
19.04.2011 г., с вх.рег.№ 1404/19.04.2011 г., Акт № 132, том 5, дело 735/2011
г. на СВ при СР Асеновград, представляващо СОС с идентификатор
00702.527.190.1.11, находящо се в Асеновград, ул.“Спортист“
І 3, ет.5 ап.Б8, които СОС се намира в сграда № 1, разположена в ПИ
00702.527.190.
От ищеца по делото
са представени: Писмо от Община Асеновград до П. и В.В.и,
Разрешение за строеж № 47/17.02.2011 г.; Удостоверение за въвеждане на
експлоатация от 30.10.2012 г., Декларация от В.В.,
Писмо от Община Асеновград до К.Д., Постановление от 02.05.2019 г. на ЧСИ С. по
изп.дело № 20199090400047 за прекратяване на същото –
образувано срещу Е. Е., Справка по кадастралната карта и Проект.
От ответника са
представени: протокол за оглед на недвижим имот от 08.02.2016
г. по изп.дело, Постановление за прекратяване на изп.дело, Решения влезли в сила, по дела водени между праводателите на страните, Технически проект за
преустройство на ателие в жилище - без извършване на нови СМР (включващо
строителна, ВиК и ел.част), Технически паспорт.
От показанията на свид.Н. В.Г.– живеещ на същия адрес, които е продал
апартамента на К. се установява, че неговия апартамент/мезонет граничи с
апартамента на Е., от където се чуват шумове. В миналото, след продажбата К. е
викал свидетеля в апартамента да чуе какъв шум има, но след това отношенията им
са обтегнати, скоро също е ходил в апартамента му и е чул подобен шум. Тогава
също е видял, че в тоалетната има влага и мухъл по тавана и стените. Според
свидетеля шума от апартамента на Е. е от: пералнята, вентилатор и течаща вода.
Над мокрото помещение в апартамента на К. се намира тоалетната на Е. –
преустроена като баня.
От показаниятая на свид. П.А.В. – живееща
в същата жилищна сграда със страните по делото, която е продала апартамента на Е.
се установява, че същата не е чувала някои от кооперацията да се е оплаквал за
непоносим шум. До скоро съпруга на свидетелката е бил домоуправител, но от
около години по здравословни причини се е отказал. Преди да продадат
апартамента са правили преустройство от ателие в жилище, за което им е бил
издаден проект. След закупуване на жилището Е. не е правил преустройства или
ремонти на същото.
От приетото по делото заключение на в.л инж. П., което
съдът кредитира като компетентно изготвено са установява, че преустройството е
изпълнено по проект. Помещенията от процесното
ателие, в което са извършени промени по част: ВиК и
електро, са санитарно помещение (WC) и съседната в западна посока стая,
преустроена в кухня. Санитарното помещение (WC) в жилището на ответника, е
разположено над това на ищеца по делото, ползвано за складово помещение
(килер), а преустроеното кухненско помещение, е разположено над стая, отразена
по проекта, като спалня в югоизточната част на жилището на ищеца. Тръбите,
ползвани в ателието за отводняване на водочерпните
прибори: кухненска мивка, перална машина, душ в баня, не са били предвидени да
бъдат изпълнявани, съгласно проектните решения в одобрения проект по част ВиК от 22.05.1997 год. Изпълнението на ВиК
инсталацията и в частност тръбите, ползвани в ателието за отводняване на водочерпните прибори са изпълнени в съответствие с
одобрения проект от Община Асеновград от 18.05.2016 г. за обект: „преустройство на ателие в жилище
без извършване на нови СМР в УПИ VІ-5040 кв.390 по плана на Асеновград“, част ВиК, фаза: ТП, изготвен от инж.Г.. Хоризонталните
отводнителни клонове в жилището на ответника по делото са изпълнени със
стандартни РVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм. Същите са изпълнени качествено и
нормално провеждат отпадните водни количества от водочерпните
прибори. Канализационните РVC тръби и фасонни части, Ф 50 мм. са стандартни и
са предвидени за тази цел, като вид, размер, разположение и шумоизолация.
При извършения от вещото лице оглед, не са констатирани наличие на влага,
причинили описаните в ИМ поражения в сервизното помещение на ищеца. Следи от актуални течове (влага) не се
наблюдават по стените и таваните в санитарното помещение и съседната в западна
посоча спалня в жилището на ищеца по делото. Вещото лице не е констатирало при
извършения оглед настъпили щети в резултат на актуален теч/влага от санитарното
помещение на ответника, поради което не може да посочи какви са необходимите
дейности и материали по отстраняването им, конкретизирани по вид и по стойност
Искът по чл. 109 ЗС е иск за защита
на правото на собственост, чрез който се цели да бъде прекратено всяко пряко
и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над
обекта на правото на собственост, което пречи на ищеца да упражнява вещното си
право /владение, ползване и разпореждане/.
Трайно установено
е в съдебната практика, че за уважаването на иска по чл. 109
ЗС е необходимо
ищецът да докаже, че е собственик на имота, че върху този имот ответникът е
осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), че това
въздействие създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот,
по-големи от обикновените (чл. 50 ЗС). Преценката за
това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими,
е конкретна по всяко дело.
Несъмнено е,
че преминаването на обратната вода през
ПВЦ тръба, монтирана над жилището на
ищеца, не е безшумна дейност. Не е
доказано обаче, нивата на шум да надхвърлят нормалните и да създават за ищеца
пречки за използването на собствения му имот, по-големи от обикновените. Не са
ангажирани и не са събрани никакви доказателства в подкрепа на твърденията на
ищеца, че във връзка с работата на пералня, сушилня и аспиратор, тези уреди са
източник на допълнителен шум от течаща вода, нито е установено твърдението, че
на жилището на ищеца са причинени вреди /мухъл по тавани и стени/ които да са
резултат от съществуващия санитарен възел в жилището на ответника.
Независимо дали изпълнените ВиК и ел. инсталации са законни или незаконни, за
уважаването на негаторния иск е необходимо да се
установи в условия на главно и пълно доказване, че се създават пречки за
използване на собствения на ищеца имот по-големи от обикновените, каквото
доказване не е установено, поради което съдът приема че липсват неоснователни
действия, с които ответникът пречи на ищеца да упражнява правото си на
собственост. Предвид гореизложено, предявеният иск е неоснователен и следва да
бъде отхвърлен.
Неоснователен е и искът за заплащане на сумата
300 лева, за причинени вреди и
възстановяване на предишното положение в жилището на ищеца, изразяваща се в очукване
на вътрешна мазилка на стени и таван, гипсова шпакловка по стени и таван,
грундиране с латексов грунд, латексово
боядисване, пренос на строителни материали, защото не се установи наличието на
подобни вреди в жилището на ищеца, поради което и този иск ще следва да бъде
отхвърлен.
По насрещният иск:
Доколкото в
съдебното производство отговорността за разноски произтича от
неоснователно образувано дело срещу страната, която е направила разноските, в
ГПК не е уредена възможността на длъжника да бъде репариран за направените от
него разноски в изпълнителното производство. За своите разноски последния може
да претендира по общия ред, като за причинени вреди от непозволено увреждане.
За това обаче, следва да докаже, че
лице, на което същият е възложил работата в хипотезата на чл.49 ЗЗД, е
действал противоправно
при образуване на изпълнителното производство. Такава противоправност, ще има когато взискателят
е действал недобросъвестно, а причинна
връзка е налице, когато може да се отговори положително, че без конкретното
поведение претендираните вреди не биха настъпили. За
да е налице тази връзка, за да бъдат вредите резултат от определено поведение,
необходимо е същите най-малкото да следват по време това поведение. Видно от постановлението
от 02.05.2019г. на ЧСИ Х.С. по изп. дело №
20199090400047 производството е
прекратено, поради това че задължението по изпълнителния лист е било изпълнено
доброволно от длъжника /ответника в настоящото производство/ преди датата на
образуване на изпълнителното дело. Следователно са налице основанията за
ангажиране на отговорността на взискателя по
изпълнителното дело /ищец в настоящото производство/.
Направено е
възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар в изпълнителното
производство. Минималното възнаграждение по чл.10, т.4 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения е в размер на 200 лв., а длъжникът по
изпълнителното дело е заплатил сумата 900 лв.(за която сума са ангажирани
доказателства). Съдът намира, че в настоящето производство може да се направи
възражение за прекомерност на заплатеното възнаграждение, което е основателно и
затова го намаля от 900 лв. на 200 лв., като за разликата от 700 лв.
предявеният насрещен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК
ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника, направените от него по
делото разноски в размер общо на 860 лева, за заплатена ДТ, адвокатско
възнаграждение и хонорар за призоваване на свидетел (за което са представени
доказателства и списък).
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от К.А.Д., ЕГН ********** ***, против Е. Е.Е., ГЕН ********** ***, за премахване на незаконно
построените: ел.инсталация в тоалетната - обособена като „баня и тоалетна“; ВиК инсталация в тоалетната - обособена като „баня и
тоалетна“; ел.инсталацията в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея,
която е била обособена като „кухня“; ВиК инсталацията
в стаята, северно от тоалетната и граничеща с нея, която е била обособена като
„кухня“, в собствения на ответника Е. Е.недвижим имот: ателие, преустроено в
жилище с площ от 57.40 кв.м., заснето с идентификатор № 00702.527.190.1.11 по КККР на гр.
Асеновград, с адрес град Асеновград, ул.“Спортист“ № 3, ет.5, ап.Б8, които са
несъответствия с одобрения от 17.02.2011 г. инвестиционен проект за
преустройство на ателие и издаденото разрешение за строеж № 47/17.02.2011 г.,
които ограничават правата на собственост на ищеца К.Д. в/у собствения му
недвижим имот: жилище-апартамент с площ 84 кв.м., заснето с идентификатор №
00702.527.190.1.9 по КККР на гр. Асеновград, с адрес град Асеновград,
ул.“Спортист“ № 3, ет.4, ап.Б6;
както и предявения иск за осъждане на Е. Е.Е., ГЕН **********, да
заплати на К.А.Д., ЕГН **********, сумата 300
лева (триста), ведно със законната лихва за
забава в/у нея, считано от датата на завеждане на ИМ – 10.07.2019 г. до
окончателното плащане, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения му недвижим имот (изразяваща
се в очукване на вътрешна мазилка на стени и таван, гипсова шпакловка по стени
и таван, грундиране с латексов грунд, латексово боядисване, пренос на строителни материали).
ОСЪЖДА К.А.Д., ЕГН ********** ***, да заплати на Е. Е.Е., ГЕН ********** ***, сумата 200 лева (двеста), представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение -хонорар по изп.дело
№ 2019909040047 по описа на ЧСИ С., ведно със законната лихва в/у главницата от
датата на подаване на насрещния иск – 09.09.2019
г. до окончателното изплащане на
задължението, както и сумата 860
лева (осемстотин и шестдесет) представляваща
направени по производството разноски, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска до пълния предявен
размер от 900 лева или а разликата от 700 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Пловдив
в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: