О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Град Варна, 19 ноември 2019 година.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненския
Окръжен Съд – Гражданско отделение, в закрито съдебно заседание,
проведено на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
Като се
запозна с докладваното от съдия Красимир
Василев, в.ч.гр.дело № 2088/19
година на ВОС, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на М.И.К., чрез адв.Н. против Определение
№ 13 617 от 17.10.2019 година, постановено по гр.дело № 15 136/2018
година, с което е оставена без уважение молбата за възстановяване срок.
В молбата се сочи, че атакуваното
разпореждане е неправилно и не отчита наличните по делото доказателства; излага
се, че представляващия адвокат е останал
с други впечатления от проведеното съдебно заседание и че този пропуск следва
да се третира като непредвидено обстоятелство.
За да се произнесе по спора ВОС
намери за установено следното:
С
искова молба от 04.10.2018 година ищцовата страна е предявила искове с правно
основание чл.124 от ГПК, по отношение на описаните в ИМ имоти и е настояла да
се приеме за установено спрямо ответницата, че именно ищеца е техен собственик,
основан на давностно владение.Стартирането на процеса е дало повод на съда в
открито съдебно заседание, проведено на 18.06.2019 година да остави
производството без движение по отношение на т.1. и т.2 от заявения петитум,
като изрично е посочил, че определя едноседмичен срок, считано от тази дата и е
указал, че при липса на отговор производството в тази му част ще бъде
прекратено.Едва на 08.07.2019 година, т.е. далеч извън определения от решаващия
съд срок, ищцовата страна е дала разяснения, като с втора молба от същата дата
е настояла да се възстанови срока, обосновавайки го с объркване, което тя
самата е допуснала.След като е оставил делото повторно без движение за
уточняване на искането, съдът с Определение № 13 617 от 01.10.2019 година
е отхвърлил подадената молба за възстановяване на срока и е прекратил делото
само в частта досежно претенциите по т.1 и т.2 от заявения петитум.
ВОС
приема, че жалбата е подадена в срок, но по същество неоснователна и
съображенията са следните:
Възстановяването
на пропуснат срок като правен институт има за цел предоставяне на страната
възможност да извърши тези процесуални действия, които е пропуснала заради особени непредвидени обстоятелства,
настъпили в срока за извършването им. За да откаже да възстанови
пропуснатия срок, ВРС е приел, че изложените данни не могат да обосноват
пропускане на срока поради особени непредвидени обстоятелства, открояващи се с
изключителен и изненадващ характер, които страната не е могла да преодолее и е
достигнал до извод, че молбата за възстановяване на срока е неоснователна. Въз
основа на представени писмени доказателства за проведеното на 18.06.2019 година
съдебно заседание, става ясно, че съдът е бил ясен и е указал изрично, че
определя едноседмичен срок за изясняване на поставените от него въпроси, както
и че липса на такъв отговор ще последва прекратяване на производството в тази
му част.С факта, че самата страна признава неизвършване на дължимите действия
поради объркване или недостатъчна проверка на съдебния протокол не означава, че
са налице основанията, сочени в чл.64 от ГПК.Това е така, основно защото възстановяването
на срок предпоставя той да е започнал да тече и да е
изтекъл, но страната да не е извършила дължимо процесуално действие поради
възникнали особени непредвидени обстоятелства, които не е била в състояние да
преодолее. Възможността да се иска продължаване на срока за извършване на
определено процесуално действие не изключва възможността да се иска
възстановяване на пропуснатия срок, при наличие на предпоставките, предвидени в
закона.Не може да се възприеме като непреодолимо и непредвидимо обстоятелство
по смисъла на чл. 64 ГПК факта, че срокът е бил пропуснат объркване или
липса на проверка на съдебния протокол от страна на адв.Н..Погасяването
на правото да се извърши процесуалното действие настъпва, когато страната е
бездействала в рамките на срока и само, ако пропускането се дължи на внезапно и
непреодолимо препятствие същият може да бъде възстановен. В случая не са налице
особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее и
поради което да е пропуснала да изпълни указанията на съда.В този смисъл
атакуваното определение се явява правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от това, ВОС,
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение
№ 13 617 от 01.10.2019 година, постановено по гр.дело № 15 136/2018 година, по
описа на ВРС, тридесет и първи състав.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: