О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№……………………………….2021г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито заседание на пети януари 2021г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д.№ 1148/2020г.
по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на
„Трафикбилд Инвест“ /предишно „Трафикбилд“/ ЕООД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:: гр.Аксаково, м-ст „Варненски път“ имот 039002, област
Варна, против Ревизионен акт №
Р-03000319003506-091-001/16.01.2020г. на орган по приходите, в частта
потвърдена с Решение № 60/07.04.2020г. на Директор на Дирекция „ОДОП“-Варна при
ЦУ на НАП, в която на дружеството са определени данъчни задължения по ЗДДФЛ за
данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни
физически лица за данъчен период 2017г. в размер на 16 700 лв. и лихви за
просрочие – 3 270.68 лв.
Във връзка с
оспорване на документ - Протокол на едноличния собственик на капитала на „Трафик Консулт“ ЕООД с дата 02.07.2010г. относно дата на съставяне,
съдържание и нотариална заверка, в първото по делото заседание е открито
производство по чл.193 от ГПК, като в частта която се оспорва датата на
нотариалната заверка съдът е указал на ответника, че тежестта на доказване е негова и подлежи на установяване с
всички допустими доказателствени средства. В тази връзка и след представяне на
нарочна молба, от третото лице – нотариус С.Д. /извършила нотариалната заверка/
пореда на чл.192 от ГПК са представени заверени копия-извлечения от Общия регистър, за рег.№
6555 от 14.09.2010г. и за рег.№ 1430 от 01.03.2019г., както и копие от
фактурата, издадена към рег.№ 1430/01.03.2019г.
С оглед направено
възражение от процесуалния представител на ответника, на същия е предоставена
възможност да направи допълнителни доказателствени искания. В тази връзка, с
молба от 15.12.2020г. е поискано допускане на комплексна криминално-компютърна
експертиза, при която вещите лица да осъществят проверка в нотариалната
кантора, воденият от нотариуса регистър за съответния период, нотариален печат
и щемпел, да дадат отговор на 7 въпроса, подробно описан в молбата.
Последната е
връчена на жалбоподателя, чийто пълномощник, частично оспорва като недопустими
и по основание поставените задачи.
Съдът след
запознаване с молбата на ответника и преценка предмета на спора, събраните по
делото доказателства и възраженията на страните, намира молбата за допускане на
комплексна криминално-компютърна експертиза за неоснователна. Възражението на
ответника е свързано с оспорване на удостоверителни изявления на трето за
процеса лице и с истинността на надлежно представени от същото по реда на
чл.192 от ГПК доказателства, а не конкретно с оспорения в процеса документ, за
който е открито производство по чл.193 от ГПК. В този смисъл самото възражение
на ответника, свързано с оспорване на представените от нотариуса доказателства,
излиза извън предмета на спора. Нещо повече - зададените към вещите лица по
поисканата комплексна експертиза въпроси, в своята цялост касаят проверка за
евентуално извършени от нотариус Д. поправки и фалшификации на документи, в
хода на осъществяваната от нея нотариална дейност. Такава проверка може да е
предмет на досъдебно производство, но е недопустимо да се извършва в настоящия
процес.
Допълнително следва
да се посочи, че за съда не съществуват основания за съмнения относно
изявленията и истинността на доказателствата, представени от нотариус С.Д. и
както посочи и в проведеното на 09.12.2020г. съдебно заседание, представените
от същата по реда на чл.192 от ГПК, са достатъчни за целите на настоящото
производство, във връзка с направеното оспорване на документа.
Предвид горното,
съдът намира, че искането на ответника се явява неоснователно и като такова
следва да се остави без уважение.
Предвид гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното
от ответника, чрез процесуален представител, искане за допускане на комплексна криминално-компютърна експертиза
с поставени към същата задачи в молба от 15.12.2020г.
Определението не подлежи на оспорване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: