№ 2918
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ
Гражданско дело № 20211110143686 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „А1 Б....“ ЕАД – уведомен от предходно съдебно заседание,
за него се явява юрк. Петков, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Д....“ ЕООД- уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се управителят на дружеството заедно с адв. Х., с
пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛ В. ... – нередовно призована, същата е търсена на известния
по делото адрес, като съобщението се е върнало в цялост с посочване, че
адресът е посетен на 25.02., 03.03. и 9.03.2022 г., достъпът до апартамента е
ограничен, при позвъняване и на оставените съобщения никой не отговаря.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца с доказателства за внесени депозит за
свидетел.
Адв. Х.: Водим нашия свидетел.
1
В залата бе поканен свидетеля
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Н..., 46 години, неосъждан, висше образование, без дела и родство със
страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Обеща да говори само истината.
На въпроси на адв. Х. свидетелят отговори: Познавам Тихомир
Тихов от 4-5 години, той беше управител на „Д....“ и аз бях негов служител
между 2019 и 2020 г. Бях свидетел на една среща консултант на ... беше
преди Нова година, може би м.ноември, дойдоха да му предлагат да подписва
договор. В кафе на магазина „Бриколаж“-Люлин, там се събирахме по
принцип и там дойде търговски представител на ..., говориха, после разговора
мина на висок тон, Тихомир се изнерви и каза, че няма да преподписва
договора. След Нова година, м. януари дойде една девойка, която беше на
мястото на този търговския представител, той каза, че иска да си прекрати
договора с .... Прибирахме бусовете към Костинброд и той тръгна да ме кара
към вкъщи, защото бях без кола, спряхме пред офиса на „...“ до
„ПроМаркета“ в Костинброд за да си плати сметка и да пусне молба за
прекратяване на договора. Служителките там казаха, че не може, те не
работят с корпоративни клиенти и не може при тях да пусне молба. Тихомир
звънна по телефона на хора от ..., които отговарят за фирмата, излезе пред
офиса да говори и след разговора се върна в офиса. Девойките, които
работеха там казаха, че ще му вземат молбата, разпечатаха тяхна бланка от
принтера с лого, само че не му входираха молбата. Бяха написали име и
телефон на човека, който отговаря за него, взеха молбата без номер. Не си
спомням колко екземпляра беше молбата.
На въпроси на юрк Петков, свидетелят отговори: Беше студено,
колата не беше загряла и затова заедно влязохме в магазина. Разбрах, че
депозира молба, чух, че се разправят. Видях бланка и че пише молба. Не
2
знам колко услуги са договорени между управителя на „Д....“ и „А....“, няма
как да знам. Не знам колко мобилни номера използват. Управителя излезе
навън да говори, не съм присъствал на разговора.
Адв. Х.: Моля, да допуснете даване обяснение на страна по делото, а
именно законния представител и управител на „Д....“ господин Тихомир
Тихов.
Юрк Петков: С оглед изясняване обективната истина по делото и
равнопоставеност на страните моля, да бъде направен повторен опит за
призоваване на свидетеля, с оглед отбелязването в призовката този път
призоваването да бъде извършено чрез работодател.
Съдът намира, че следва да бъде направен още един опит свидетелят А.
да бъде призована на известния по делото адрес, като се направи справка за
трудова заетост на лицето и евентуално да бъде призовано чрез работодател,
като съдът УКАЗВА на ищеца, че ако свидетелят не бъде открит за
следващото съдебно заседание, делото ще се гледа без това доказателствено
средство на основание чл. 158, ал. 1 ГПК.
По отношение на искането на ответното дружеството за даване на
обяснения от страна на законния му представител, от една това искане е
преклудирано, тъй като се прави за първи път във второ съдебно заседание,
от друга искане за обяснения на страна по реда на чл. 176 ГПК може да
направи от насрещната страна, но не и от самата страна, чието обяснение се
иска по делото. Ето защо това искане следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответното дружеството за даване на
обяснения от страна на законния му представител по реда на чл. 176 ГПК
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.05.2022 г. от 10:50 ч., за която
дата страните уведомени от днес. Да се призове свидетеля В. ... на известния
по делото адрес, като се направи справка за трудова заетост и ако същата
3
работи, да се призове чрез работодател.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10:12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4