ОПРЕДЕЛEHИЕ
Варненският окръжен съд,
Търговско Отделение, в закрито съдебно заседание, проведено на пети февруари
през две хиляди и тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:ИВЕЛИН РАЙКОВ
Като разгледа докладваното от
съдията т.д.1917 по описа за 2012 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството
е образувано по обективно комулативно съединени
искове, предявени от „Пикадили" ЕАД, със
седалище гр. Варна срещу „Мебелна Къща Лазур" АД, гр. Варна, както следва:
- за заплащане сумата от 29 695, 82 лева, претендирана като дължима наемна цена по
договор за наем от 11.10. 2005 г.и анекси от 1.06.2007г, 28.09.2007г.,
30.11.2009г. за ползване на обект в Търговски център Пикадили
Запад за периода от януари 2011 г. до февруари 2012г. , на осн.
чл. 232, ал. 2 ЗЗД;
- за заплащане сумата от 6573, 31 лева претендирана
неплатена наемна цена, дължима след прекратяване на договор за наем поради
продължило ползване на обекта за м. април на осн чл.
232, ал. 2 вр. чл. 236, ал. 2 ЗЗД
- за зЗплащане
сумата от 3808,ТЗ лева, претендирана като разноски за ел. енергия
за м. октомври 2010, м. януари и февруари 2012, на осн,
чл. 232, ал. 2 ЗЗД;
за заплащане сумата от 235.26 лева, претендирано мораторно
обезщетение в размер на законната лихва за забавено изпълнение на дължими
плащани за ел. енергия, както следва: върху сумата от 756, 98 лева/ за м.
10.2010/ за периода от 13.11.2010г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1358,39
лева/ за м.01.2012/ за периода от 18.02.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от
1692 лева/ за м.02.2012/ за периода от 14.03.2012г. до 20.06.2012г.; върху
сумата от 516 лева/ за м.04.2012/ за периода от 14.05.2012г. до 20.06.2012г.;
върху сумата от 81.82 лева/ за 01.05-07.05.2012/ за периода от 15.05.2012г. до
20.06.2012г.; върху сумата от 1025.27 лева/ за м.03.2012/ за периода от
22.05.2012г. до 20.06.2012г.; на осн чл. 86 ЗЗД
- за заплащане на сумата от 1623, 09 лева, претендирана
като дължими разноски за ел. енергия след прекратяване на договор за наем
поради продължило ползване на обекта за периода от м. 03.2012 до 07.05.2012г.,
на осн. чл. 232, ал. 2 вр.
чл. 236, ал. 2 ЗЗД;
-за заплащане сумата от 15, 03 лева, претендирано
мораторно обезщетение в размер на законната лихва за
забавено изпълнение на дължими плащани за ел. енергия, след прекратяване на договора
за наем както следва върху сумата от 516 лева/ за м.04.2012/ за периода от
14.05.201 Ог. до 20.06.2012г* върху4
сумата от 81,82~ лева, дължима за периода 01.05-07.05.2012г. за законната лихва
за периода от 15.05.2012г. до 20.06.2012г.; върху сумата от 1025,27 лева/ за
м.03.2012/ за периода от 22.05.2012г. до 20.06.2012г.; на осн
чл. 86 ЗЗД;
- за заплащане сумата от 7619 лева, представляваща неустойка по
чл. 6.1. от договор за наем от 11.10.2005г. за забавено изпълнение на наемните
вноски в размер 0,1% за всеки просрочен ден както следва: върху наемна вноска
от 3470, 20 лева за м. 01.2011 за периода от 26.12.201 Ог.
до 20.06.2012г. ; върху наемна вноска от 750, 4 лева за м. 12.2011 за периода
от 23.11.2011г. до 20.06.2012г.; върху наемна вноска от 1 1156, 9 лева за м.
01.2012 за периода от 27.12.2011 г. до 20.06.2012г; върху наемна вноска от 926,
,84 лева за м. 02.2012 за периода от 31.01.2012г. до 20.06.2012г. върху наемна
вноска от 742, 78 лева за м. 03.2012 за периода от 28.02.2012г. до
20.06.2012г.; върху наемна вноска от 571,88 лева за м. 04.2012 за периода от
25.03.2012г. до 20.06.2012г., на осн чл.92 ЗЗД
-сумата от 13 146, 62 лева, претендирана неустойка за прекратяване на
договора по чл. 6.2 от договора за наем от 11.10.2005Г., на осн.
чл. 92 ЗЗД;
ведно със законната лихва
върху главниците от датата н^ завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на задълженията и сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
В срока за отговор ответникът е направил възражение за
прихващане, чиято нередовност е констатирана от съда, като с определение №
5634/3.12.2012г. на ответника са дени указания по отстраняване на
противоречията и изясняване на фактите, на които основава възражението за
прихващане.
В уточняващата молба от
10.12.2012г. на първо място е въведено ново притезание
за извършени от страната ремонтни работи в следствие на течове през м.11/2006 и
м. 06/2008г. Недопустимо да се прави възражение за прихващане с вземания след
изтичане на срока по чл. 371 ГПК.
Не са изпълнени указанията досежно уточняване размера на вредите от похабени мебели. В
уточняващата молба отново се навежда, че вредите възлизат на обща стойност 5
656.00, а същевременно се посочва намалена стойност на продажната цена от 54
625.40 лева. Не са формулирани твърдения според указанията за вида на
похабените мебели, за продажната им цена преди и след повреждането.
Представянето на писмени доказателства не се отразява върху необходимостта за навеждане
на съответни твърдения за основанието на вземането, с което се претендира
прихващане. Начина на изчисляване на твърдяната
пропусната печалба също не е уточнен. Формулирането на доказателствени искания
за установяване размера на вредите не измества нуждата от обосноваване на
претенцията. Същото следва да се каже и за вземането за неустойка.
С оглед изложеното, съдът
преценява, че възражението за прихващане следва да се остави без разглеждане,
като същото да остане извън предметните предели на спора.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ възражение за прихващане от „Мебелна къша
Лазур" АД, направено с отговор на искова молба и уточняваща молба от
10.12.2012г. пот.д.№1917/2012г. на ВОС
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: