Решение по дело №620/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС).

Образувано е по жалба на К. Г. Ф., Р. Л. Б. и Н. Т. К. срещу отказ на кмета на Община Асеновград да свика общо събрание на населението на [населено място], община Асеновград, обективиран в писмо изх. № 14-00-882(1)/11.03.2024 г.

В жалбата се поддържат оплаквания за наличието на съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон. Акцентира се, че кметът е длъжен да свика общо събрание на населението на [населено място] и няма възможност да извършва проверка дали поставеният на решаване въпрос е от компетентността на кмета или общинския съвет.

Ответната страна – кметът на Община Асеновград, чрез процесулания си представител, в условията на алтернативност изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата. Поддържа, че в закона е предвидена единствено възможност за оспорване на мълчалив отказ, но не и на изричен отказ, за което се позовава на Определение по адм. д. № 12317/2020 г. по описа на ВАС. Допълнително развива доводи за неоснователност, мотивирани с разбирането, че съгласно чл. 54, ал. 1 ЗПУГДВМС поставеният на решаване въпрос не е от компетентността на кмета и общинския съвет.

Съдът намира следното от фактическа страна:

По преписката е представен протокол от 12.01.2024 г., с който на основание чл. 57, ал. 2 ЗПУГДВМС е взето решение за учредяване на инициативен комитет за провеждане на общо събрание на [населено място], община Асеновград по въпроса: „Съгласни ли сте Община Асеновград чрез кмет и/или общински съвет да позволи промяна на предназначението на държавни имоти – гори, находящи се в землището на [населено място], за кариери за добив на подземни богатства, сметища или замърсяващи производства чрез ПУП-ПРЗ?“, чрез организиране на подписка от граждани с избирателни права.

С протокола от 12.01.2024 г. е взето решение за избиране на председател на инициативния комитет, а именно К. Г. Ф.. Взето е решение за поставяне на следния въпрос на общото събрание: „Съгласни ли сте О. А. чрез кмет и/или общински съвет да позволи промяна на предназначението на държавни имоти – гори, находящи се в землището на [населено място], за кариери за добив на подземни богатства, сметища или замърсяващи производства чрез ПУП-ПРЗ?“.

 

С протокола от 12.01.2024 г. са взети решения за утвърждаване на бланка, на която да се съберат подписите, за провеждане на общо събрание в срок до 2 месеца от депозиране на подписката при кмета на Община Асеновград, както и за уведомяване на последния и на председателя на Общински съвет - Асеновград за започването на подписката за провеждане на общо събрание [населено място].

В протокола е отразено, че инициативният комитет се състои от К. Г. Ф., Р. Л. Б. и Н. Т. К., които са го подписали.

По делото е представени удостоверения, от които се установява, че Р. Л. Б. е с постоянен адрес в [населено място], а настоящите адреси на К. Г. Ф. и Н. Т. К. се намират също в [населено място].

С писмо вх. № М – 3/12.01.2024 г. на председателя на инициативния комитет е уведомен кметът на Община Асеновград и председателят на Общински съвет – Асеновград за започната процедура по събиране на подписи за провеждане на общо събрание на [населено място] по повод горепосочения въпрос.

С писмо – уведомление вх. № 14-00-882/13.02.2024 г. на председателя на инициативния комитет е внесена подписката пред кмета на Община Асеновград. Приложена е подписката, която съдържа подписите на 77 души, във връзка с искането за провеждане на общо събрание на [населено място], отнасящо се горепосочения въпрос. Не се спори, че е подписката е представена и в електронен вид.

Издадено е писмо изх. № 14-00-882(1)/11.03.2024 г. от кмета на Община Асеновград, с което изрично е посочено, че не следва да се провежда процедура по чл. 57 и следващите от ЗПУГДВМС във връзка със събраните подписи за провеждане на общо събрание на [населено място], поради което е върната подписката (в оригинал и в електронен вид).

В писмото са изложени просторни съображения, че съгласно ЗГ и ЗУТ промяната на предназначението на държавни имоти – гори се извършва от органи, различни от общинския съвет и кмета. В тази връзка е посочено, че поставеният на решаване въпрос не е от компетентността на кметът на Община Асеновград и на Общинския съвет – Асеновград, поради което не е налице изискването на чл. 54, ал. 1 ЗПУГДВМС.

При така установените факти, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. В случая е налице изричен отказ за провеждане на общо събрание на [населено място], тъй като не е уважено това искане на инициативния комитет, за което е внесена подписката. В тази връзка не е налице „становище“, а изричен отказ – индивидуален административен акт. Именно с този изричен отказ не се удовлетворява заявено искане, поради което се засяга правната сфера на членовете на инициативния комитет.

Не се споделят възраженията на ответника, че на оспорване подлежи само и единствено мълчаливият отказ. Щом на оспорване подлежи мълчаливият отказ, то по аргумент на по силното основание подлежи на оспорване и изричният отказ, доколкото с него също се засягат права и законни интереси (разликата е единствено в това, че в единия случай е налице изрично изявление за отказ, а в другия случай на мълчанието е придадена фикция за наличието на отказ). Настоящият състав намира за неотносима сочената от ответника съдебна практика (Определение по адм. д. № 12317/2020 г. по описа на ВАС), тъй като казусът касае издаден положителен акт (заповед за свикване на общо събрание) и поради това жалбата е оставена без разглеждане, тъй като на оспорване подлежат отказите, сред които са мълчаливите.

Жалбата е подадена от активно легитимирани лица, които са членове на инициативния комитет и са с постоянен или настоящ адрес на територията [населено място].

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В случая е налице хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗПУГДВМС, според която инициативата за свикване на общо събрание принадлежи на граждани. Спазено е и изискването на чл. 57, ал. 2 ЗПУГДВМС подписката да бъде организирана от инициативен комитет състоящ се от 3 до 9 членове - в случая трима. Инициативният комитет е изпратил уведомление до ответника, като му е дал двумесечн срок за предприемане на действия по свикване на събранието.

Неоснователни са възраженията на ответника, че поставеният на решаване въпрос не е от компетентността на кметът на Община Асеновград и на Общинския съвет – Асеновград. Вярно, че в разпоредбата на чл. 54, ал. 1 ЗПУГДВМС се посочва в кои случаи се провежда общо събрание на населението, а именно „за решаване на въпроси от местно значение, компетентността за чието решаване по целесъобразност е предоставена на съответния общински съвет или кмет“. Но предварителната преценка дали компетентността за решаването по целесъобразност на въпроса е предоставена на общинския съвет или на кмета, както и дали въпросът е от местно значение, не е предпоставка за свикване на събранието. Касае се за „процедурен въпрос“, при който съгласно чл. 57, ал. 5 ЗПУГДВМС кметът е длъжен да свика общото събрание на населението, при което не обсъжда самите въпроси, тъй като това е „въпрос по същество“ на събранието.

Кметът на Община Асеновград няма правомощието да преценява тези въпроси и да отказва да свика общото събрание щом прецени, че общинския съвет и кметът на общината не са компетентни да решат въпроса. Дали въпросът е от местно значение и дали е налице компетентност на кмета и общинския съвет преценява самото общото събрание след като вече е свикано и започне работата си.

В подкрепа на горното е обстоятелството, че с чл. 64, ал. 1 ЗПУГДВМС е предвидена възможност за оспорване на отказите за свикване на общо събрание, а с нормата на чл. 64, ал. 1 ЗПУГДВМС е уредена възможността за обжалване на законността на общото събрание и на неговите решения, т. е. регламентирани са две отделни процедури за оспорване на различни актове. Безспорно съдебният контрол за законност на решенията на общото събрание включва преценка дали въпросът е от местно значение, дали компетеността за разрешаването на въпроса принадлежи на кмета или общинския съвет и преценка на други обстоятелства. Щом тази преценка се извършва по отношение на акта на общото събрание, то това означава, че органът, който е длъжен да свиква общото събрание, не може да се произнася по въпроса дали компетеността за разрешаването на въпроса принадлежи на съответните общински органи. Именно в този смисъл са предвидени две норми (чл. 64, ал. 1 и ал. 2 ЗПУГДВМС) за обжалване, тъй като се касае за различни актове, всеки един от тях с различни правни последици. Следователно са налице предпоставките за свикване на общо събрание, а изричният отказ на ответника е незаконосъобразен.

Горното налага да се отмени изричният отказ на кмета на Община Асеновград за свикване на общо събрание на [населено място], обективиран в писмо изх. № 14-00-882(1)/11.03.2024 г. и да се изпрати преписката на кмета, като му даде следните задължителни указания за изпълнение законово предвидената процедура: След получаване на преписката от съда кметът в съответствие с чл. 57, ал. 5, изр. 2 от ЗПУГДВМС следва да изпрати подписката на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството, която незабавно да извърши служебната проверка. Необходимо е също така да се провери дали подписалите се в подписката граждани са повече от една петдесета и повече от 20 граждани с избирателни права с постоянен или настоящ адрес на територията [населено място], каквото е изискването на цитирания чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗПУГДВМС. След получаване на протокола по чл. 57, ал. 5, изр. 3 ЗПУГДВМС, изготвен от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“, кметът на Община Асеновград ([населено място] няма кмета, а кметски наместник) следва да изготви съобщение за свикване на общото събрание, което да съдържа реквизитите, изброени чл. 57, ал. 6 ЗПУГДВМС. Кметът следва да разгласи изготвеното съобщение, като оповестяването трябва да бъде не по-късно от 15 дни преди насрочената дата за провеждане на събранието и при спазване на сроковете за провеждане на събранието, предвидени в чл. 58, ал. 1 ЗПУГДВМС.

По разноските:

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК жалбоодателите имат право на разноски, които са 10 лева, внесени от всеки жалбоподател и 500 лева за адвокатски хонорар (уговорен с договор за правна помощ и платен по банков път, видно от платежно нареждане) общо за тримата жалбоподатели.

 

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на К. Г. Ф., Р. Л. Б. и Н. Т. К., отказа на кмета на Община Асеновград да свика общо събрание на населението на [населено място], община Асеновград, обективиран в писмо изх. № 14-00-882(1)/11.03.2024 г.

ИЗПРАЩА административната преписка на кмета на Община Асеновград, който в двумесечен срок от получаване на съобщението, следва да изпълни дадените му в мотивите на това решение задължителни указания.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на К. Г. Ф. сумата от 10 лева, представляваща направени разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА О. А. да заплати на Р. Л. Б. сумата от 10 лева, представляваща направени разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на Н. Т. К. сумата от 10 лева, представляваща направени разноски за държавна такса.

ОСЪЖДА Община Асеновград да заплати на К. Г. Ф., Р. Л. Б. и Н. Т. К. общо сумата в размер на 500 лева, представляваща разноски за адвокатски хонорар.

Решението е окончателно.