№ 16386
гр. София, 02.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20231110168626 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава осемнадесета, Раздел 1, чл. 235 ГПК.
ф, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, е предявила срещу е, ЕИК:
**, със седалище и адрес на управление: **, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 6137,68 лева по издадена от ответника фактура №
*********/03.11.2023 г. за доставена, но неотчетена за периода от 01.08.2023 г. до
31.10.2023г. електроенергия, съгласно констативен протокол № 2003116/ 31.10.2023 г.,
съставен за СТИ за обект в с. Шума, общ. „Годеч”, извън регулация, строителен, аб. №
**********.
Ищцовото юридическо лице с нестопанска цел ф твърди, че стопанисва и
управлява недвижим имот, находящ се в с. Шума, общ. „Годеч”. Твърди, че билo
уведоменo с писмо с изх. № **********/03.11.2023 г. от ответника, че е извършена
проверка на процесния обект и е съставен констативен протокол, като въз основа на
който е начислена процесната сума за преизчислени количества електрическа енергия
за мрежови услуги и е издадена фактура № *********/03.11.2023 г. Отрича да е налице
основание за ответника да начисли вземането. Поддържа, че ответното дружество не е
изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по
отношение уведомяването на клиента, че са налице основание за корекция при
налични правила за измерване на количеството електроенергия. В случая ищецът не е
бил уведомен за съставянето на констативния протокол и същият не е бил подписан от
него. Отделно от това нарушени били и изискванията на чл. 64, ал. 4 от ОУ на
ответника, тъй като протоколът не му е бил изпратен. Въз основа на този протокол за
ответника не е възникнало право да извърши корекция и да начисли процесната сума.
Заявява искане съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва иска. Посочва, че
имало нови ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, приети на основание чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ и съгласно който е регламентирани законово основание за уреждане на правила
за преизчисляване на количеството енергия при определени предпоставки за това.
1
Процесната проверка на обекта на ищеца била извършена на 31.10.2023 г., поради
което се прилагали новите правила и извършените от ответника преизчисления били
законосъобразни. В хода на проверката била спазена изцяло новоуредената процедура,
като били уведомени органите на МВР и било осигурено присъствието на още един
независим свидетел – Й. М. Г.. Твърди се, че при извършване на техническата
проверка на обекта е била установена промяна в схемата на свързване на СТИ, като по
този начин консумирана електрическата енергия частично не се измервала. Посочва,
че след направените констатации била възстановена правилната схема на свързване, а
клемния блок бил пломбиран. Проверката е обективирана в констативен протокол №
2003116/31.10.2023г., въз основа на който е било извършено преизчисляване на
сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 01.08.2023 г. до
31.10.2023 г. и била издадена процесната фактура. Посочва, че чрез новите ПИКЕЕ са
въведени правила, с които частично да се компенсират разпределителните дружества
за направените от тях разходи вследствие на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
отговорност, която е в отклонение от общите правила за договорна отговорност, и за
да се ангажира същата не е необходимо да се установи, че причината за неизмерване
на енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение на
потребителя в определен момент, а е основана само на обективния факт на
констатирано неточно измерване или неизмерване. Оспорва да е налице негово
задължение за уведомяване на абонатите преди извършване на проверка. По така
изложените доводи моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Като писмено доказателство по делото е приобщена Лицензия № Л-135-
07/13.08.2004г., издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране в
полза на ч за дейност по разпределение на електрическа енергия със срок на действие
от 35 години.
По делото е приложен нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
106, том III, рег. № 4893, дело № 451 от 23.12.2016г., по силата на който на 23.12.2016г.
трети за производството лица – мд, ад и рс са прехвърлили правото на собственост
върху поземлен имот, находящ се в с. Шума, махала „Странето“, на ф. Установява се,
че впоследствие на приобретателя е издадено Разрешение за строеж № 24 от
04.10.2017г. на основание чл. 148, вр. с чл. 142, ал. 2 ЗУТ за построяването на
жилищна сграда в придобития поземлен имот.
От събраните в хода на производството писмени доказателства, е видно, че на
06.12.2017г. пб в качеството си на представител на ф е депозирал заявление до ч за
сключване на договор за присъединяване на обект, представляващ жилищна сграда,
находяща се в с. Шума, махала „Странето“, към електрическата мрежа. Установява се,
че въз основа на така подаденото заявление страните са сключили ПДПЕРМ №
**********, по силата на който са изразили намерението си за присъединяването на
посочения обект към електроразпределителната мрежа. На 29.12.2917г. е сключен
ДПЕРМ **********, с който страните са постигнали съгласие относно условията за
присъединяване, техническите параметри и цената за присъединяването. Представено
е потвърждение от 04.05.2018г. от ответното дружество, с което се удостоверява, че
средствата за търговско измерване на електрическата енергия са изградени.
С отговора на исковата молба са приложени Общи условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа, както и писмени доказателства,
установяващи тяхното публикуване в два централни вестника.
Като писмено доказателство по делото е приобщен Констативен протокол №
2
2003116 от 31.10.2023г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на
електрическа енергия за процесния обект в с. Шума, изготвен от трима служители на
ответното дружество при участието на свидетел от Фондация на потребителите. От
неговото съдържание е видно, че електромерното табло е извън границите на имота,
липсва поставен щит, а в него се намира 1 брой електромер. Отчетени са следните
стойности на средството за техническо измерване: дневна фаза: 008760 и нощна фаза:
0005236. Установява се, че проверяващите са констатирали промяна в схемата на
свързване чрез поставени шунтове между входящите и изходящите проводници на
електромера на фази R /първа/, S /втора/ и T /трета/. Посочено е ,че при така
извършената промяна на свързване на измервателната система СТИ отчита грешно
електрическата енергия – при стойности минус 51,254%. В протокола е отбелязано, че
е извършено възстановяване на правилната схема на свързване на измервателната
система, като измерването на електрическата енергия е приведено в изправност.
Установява се, че въз основа на този констативен протокол са преизчислени
количествата електрическа енергия, като за периода от 01.08.2023г. до 31.10.2023г.
корекцията на количеството на електрическа енергия възлиза в размер на 16 317 kWh.
От събраните в хода на производството доказателства е видно, че за така
осъществената корекция е издадена Фактура № ********** от 03.11.2023г. на обща
стойност от 5 114,73 лв. без вкл. ДДС или 6 137,68 лв. с вкл. ДДС, от които: 4 159,37
лв. – доставена, но незаплатена електрическа енергия съгласно констативния протокол,
16,64 лв. – достъп по електропреносната мрежа, 690,54 лв. – пренос на
разпределителната мрежа НН и 248,18 лв. – пренос през електропреносната мрежа.
Установява се, че така изготвената справка и фактура са изпратени до ищеца, като
пощенската пратка е върната обратно като непотърсена.
Поради необходимостта от специални знания за установяване на обстоятелствата
относно непълното отчитане на електрическата енергия и правилното извършване на
начисленията е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза, изготвена от
инж. К. Т.. Според вещото лице процесният обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа на дружеството, като до проверявания електромер се
пренася, разпределя и ползва електрическа енергия. Съгласно експертното заключение
чрез поставянето на мост /шунт/ между входящите и изходящите проводи на СТИ се
променя схемата на свързване на средството за търговско измерване, при което
потребената електрическа енергия се измерва и отчита непълно с грешка от минус
51,254%, и което е резултат от външно, неправомерно, целенасочено въздействие
върху СТИ, целящо използване на електрическа енергия, без да се тя отчита коректно
от СТИ и съответно без да се заплаща. При извършено повторно преизчисление на
количеството електрическа енергия на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване,
експертът е достигнал до резултат от 8 159 kWh при цена в размер на 3 069,02 лв.,
поради което е достигнал до извод, че изчислението на дружеството е неправилно. На
последно място, според заключението корекцията на сметката е извършено на базата
на прогнозната цена за електрическа енергия за покриване на технологичните разходи
на операторите на електроразпределителните мрежи е на стойност от 0,254910 лв./
kWh.
За установяване на обстоятелството, че са спазени изискванията на ПИКЕЕ,
респективно, че е констатирана промяна в схемата за измерване на СТИ, са събрани и
гласни доказателства. Според свидетеля Й. Г., член на Федерацията на потребителите,
обект на проверката от 31.10.2023г. бил трифазен електромер, находящ се на стълб в с.
Шума. Излага, че била констатирана промяна в схемата на свързване чрез поставяне на
шунтове на трите фази на входящите и изходящите проводници на електромера, като
впоследствие била възстановена правилната схема на свързване. Предоставя
3
показания, че бил осъществен опит да се осигури присъствието на потребителя при
проверката, като служителите на ответното дружеството викали и свиркали, но
последният не бил намерен. Описва, че самият обект представлявал къща с голяма
желязна порта и почти жив плет от храсти, които ограждали къщата, липсвал звънец на
входната врата, а портата била заключена с катинар. Уточнява, че било извършено
обаждане на телефон 112. Допълва, че с преносим електромер била измерена грешка
над 50 %, като през проверявания електромер преминавала по-малко от половината от
потребената електрическа енергия.
Като свидетел е разпитан и бс – служител на ответното дружество в отдела за
технически загуби. Според неговите показания при извършената проверка била
установена промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване, тъй
като били поставени шунтове на входящите и изходящите проводници на електромера
– в частност метални медни пластинки и на трите фази, през които преминавало
електричеството. Излага, че посредством еталонен електромер била констатирана
грешка при измерването на електрическата енергия. Посочва, че били потърсени
представители на обекта, но никой не излязъл след викане и възпроизвеждане на
звуков сигнал с автомобилен клаксон. Допълва, че случаят бил докладван на телефон
112.
Като писмено доказателство по делото е приобщена справка от МВР, Дирекция
„Национална система 112“, Районен център 112 – София, според която не са
установени постъпили обаждания към спешен телефон 112 във връзка със сигнали,
касаещи неправомерно ползване на електрическа енергия от обект, находящ се в
землището на с. Шума, на дата 04.04.2023г.
При така установеното от фактическа правна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предявеният отрицателен установителен иск намира правната си квалификация в
чл. 124, ал. 1 ГПК. Съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК в доказателствената
тежест на ответника е да установи в условията на пълно и главно доказване, че между
страните съществува договорно правоотношение за процесния обект и през исковия
период, респективно че обектът е присъединен към електропреносната мрежа, че при
извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на
свързване, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота
електрическа енергия, че за извършената проверка е съставен констативен протокол,
съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ, че извършените преизчисления на
доставената и неотчетена електрическа енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната
стойност. На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се
от доказване са отделени обстоятелствата, че между страните е налице облигационна
връзка по силата на договор за предоставяне на електрическа енергия, както и че
ответникът е издал фактура № ********* от 03.11.2023г. на стойност от 6 137,68 лв. В
това отношение, правният спор се концентрира относно приложимите ПИКЕЕ и
спазването на изискванията на актуалните правила за измерване количеството
електрическа енергия от енергийното дружество.
Съобразно чл. 98а, ал. 1 и чл. 104а, ал. 1 ЗЕ продажбата на електрическа енергия
и ползването на електропреносната мрежа се осъществява при публично известни
общи условия. Ищецът като страна по облигационно правоотношение за доставка на
електрическа енергия до собствения му обект, присъединен към обслужваната от
ответника електропреносна мрежа, има качеството на краен клиент по смисъла на § 1,
т. 27г от ДР на ЗЕ, поради което е обвързан от общите условия за продажба на
електрическа енергия с е, както и от общите условия за използване на
електроразпределителната мрежа на ч /понастоящем „Електроразпределителни мрежи
4
Запад“ АД/.
С чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е предвидена правна възможност за
енергийното предприятие да извършва едностранна корекция на сметките за
електрическа енергия на крайните потребители за минало време във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбата на чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и
начините на преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, или за която
има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.
От изявленията на страните в хода на производството е видно, че първият
спорен въпрос е относно приложимите правила за измерване на количеството
електрическа енергия. Правнозначим при определяне на приложимата правна уредба е
моментът на съставяне на констативния протокол, установяващ основанието за
корекцията на електроенергия за минало време. Съобразно § 2 от ПЗР на ПИКЕЕ от
2019г. процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия,
уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които
са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на
тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния
протокол, като в случаите на съставените след 01.07.2018г. констативни протоколи се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия до
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена
от КЕВР. По аргумент на противното и като се държи сметка и за разпоредбата на чл.
14, ал. 1 ЗНА, с който е прогласен принципът за действие на правните норми по време
за напред, се налага заключение, че когато констативният протокол е съставен по
време на действието на новите ПИКЕЕ, правоотношението по заплащане на
неправилно отчетена електрическа енергия се подчинява на уредбата на действащите
ПИКЕЕ. В разглежданата хипотеза, констативният протокол е съставен на 30.10.2023г.,
което обосновава приложимостта на ПИКЕЕ от 2019г. /с измененията им от
09.07.2021г./.
С чл. 55 и чл. 56 ПИКЕЕ е предоставено право на оператора на
електроснабдителната мрежа да извършва корекция и преизчисление на сметки за
минал период в случаите на неизмерена или неточно измерена електрическа енергия,
респективно да начислява корекционни суми. Тази правна възможност произтича от
естеството на облигационното правоотношение между енергийното предприятие и
крайния потребител, което следва да се квалифицира като продажбено. В този смисъл,
в зависимост от качеството на крайния потребител /дали е физическо или юридическо
лице/, правното действие на договорната връзка попада под приложното поле на ЗЗД и
ТЗ, като поражда типичните за продажбата задължения по чл. 183 ЗЗД и чл. 318 ТЗ –
задължението да се прехвърли собствеността върху описаното в сметките количество
електрическа енергия и да се извърши доставката на електрическата енергия до
присъединения обект за енергийното предприятие и задължението да се заплати
продажната цена от крайния потребител. С оглед специфичния характер на движимата
вещ, обект на договорната връзка - електрическа енергия, и повторяемостта на
периодичната престация на крайния снабдител, законодателят е регламентирал
специални правила за установяване на действително доставената електрическа
5
енергия. Съгласно чл. 120 ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
отчита със средства за търговско измерване, които са собственост на оператора на
електрическата мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа. Възникването на задължение за заплащане на продажната цена е обусловено от
установяването на действително доставеното количество електроенергия за минал
период, в това число и в хипотезите, при които е доказано по несъмнен начин, че
върху СТИ е извършено неправомерно въздействие, в резултат на което с него е
измерена цялата доставена енергия, но последната не е отчетена правилно.
Следователно, при констатирано неправилно отчетено количество реално доставена
електроенергия не се поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно
причинени вреди на крайния снабдител съобразно чл. 79, ал. 2, вр. с чл. 82 ЗЗД, а
парично притезание в патримониума на продавача, представляващо продажната цена
за действително доставено количество електрическа енергия през съответния период,
за който е начислена /в този смисъл Решение № 21 от 01.03.2017г. по гр. д. №
50417/2016г. на ВКС, I г.о., Решение № 150 от 26.06.2019г. по гр. д. № 4160/2018г. на
ВКС, III г.о., Решение № 160 от 31.12.2020г. по гр. д. № 1174/2020г. на ВКС, IV г.о.,
Решение № 103 от 23.09.2022г. по гр. д. № 2535/2021г. на ВКС, III г.о./.
При това положение, неоснователни се явяват наведените в исковата молба
доводи, че възникването на задължението за крайния потребител да заплати
коригираната сума е обусловено от наличието на виновно поведение. Нещо повече, от
анализа на чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ следва да се
приеме, че нормативно установеният принцип е, че след като в присъединения обект е
консумирана електрическа енергия в количество, надвишаващо отчетеното, или която
не е отчетена, се дължи заплащането от потребителя, като размерът на
задължението се установява служебно съобразно правилата на ПИКЕЕ, дори и да не е
установено кои са конкретно тези лица, които са възпрепятствали правилното отчитане
на ползваната енергия. Изложените съображения следват от общото за правото
ръководно начало да не се допуска неоснователно обогатяване.
По аргумент от чл. 50, ал. 5 ПИКЕЕ преизчисляването на количеството
електрическа енергия се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по
реда на чл. 49. С чл. 49, ал. 2 е регламентирано, че констативният протокол се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или
негов представител, като при отсъствие на последните при съставянето или при отказ
да го подпишат ал. 3 предвижда протоколът да бъде подписан от представител на
оператора и свидетел, който не е служител на енергийното предприятие. В
констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за
подписване от ползвателя или неговия представител. В настоящата хипотеза при
анализ на представения протокол и на събраните гласни доказателства настоящият
състав намира, че тези нормативни изисквания са спазени. Процесният протокол е
съставен в присъствието на свидетеля Й. Г., за който се установява, че е член на
Федерацията на потребителите. В това отношение, неоснователни се явяват доводите
на ищеца, че е опорочена процедурата при съставянето на констативния протокол,
който служи като основа за издаването на фактура за доставена и употребена
електрическа енергия. Поддържаната теза не съобразява новите ПИКЕЕ, които не
предвиждат задължителното присъствие на крайния клиент. За да бъдат обезпечени
правата на потребителя при неговото отсъствие, е регламентирано участието на
свидетел, което се явява достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на
проверката. Отделно от това, в констативния протокол се съдържат достатъчно
сведения за констатираното състояние на проверяваното средство за търговско
измерване и установената промяна в схемата на свързване. Съобразно чл. 58 ПИКЕЕ
констатацията за неправомерна намеса в измервателната система поражда задължение
6
за служителите на мрежовия оператор незабавно да уведомят МВР. Представената по
делото справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 –
София за липсата на подаден сигнал до телефон 112 касае различна от процесната
дата, поради което се явява неотносима към правния спор. Същевременно, от
събраните гласни доказателства се установява, че служителите на енергийния оператор
са подали подобен сигнал. Свидетелските показания в тази част следва да бъдат
ценени като достоверни и обективни, тъй като почиват на лични и непосредствени
възприятия и не се опровергават от останалата доказателствена съвкупност. Поради
тези съображения, следва да се приеме, че е
Що се касае до доводите на ищеца за недължимост на претендираните от
ответното дружество суми поради неуведомяването му, че е съставен констативен
протокол в 7-дневен срок, който пропуск представлявал нарушение на чл. 64, ал. 4 от
Общите условия, съдът намира следното: На първо място, следва да се отбележи, че
подобна разпоредба в приложимите общия условия въобще не съществува. Следва да
се отбележи, че в Общите условия не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
корекция на сметките, вследствие на установено неизмерване или неточно измерване
съобразно повелята на чл. 86, ал. 1, т. 3 ЗЕ. Липсата на предвиден ред обаче се явява
единствено пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си
да заплати корекционната сума, но не е основание да бъде отречена дължимостта на
сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в този смисъл Решение
№ 61 от 02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 77 от
30.05.2022г. по гр. д. № 2798/2021г. на ВКС, IV г.о./. Въпреки липсата на
регламентиран ред за уведомяване, след съвкупния анализ на доказателствата се
установява, че процесният констативен протокол е изпратен до крайния потребител на
01.11.2023г. с препоръчано писмо с обратна разписка на вписаното седалище и адрес
на управление /посочван и в заявлението, и в договорите/, като пратката е върната на
подателя като непотърсена на 29.11.2023г. Предвид гореизложеното, несъстоятелна се
явява тезата за недължимост на процесните суми, при положение че ищецът в
продължение на 28 дни не е положил дължимата грижа да получи адресираната до
него кореспонденция.
Преизчисляване на доставената и потребена електрическа енергия се допуска в
някоя от визираните в чл. 50 ПИКЕЕ хипотези. Както вече беше посочено, с приетата
и неоспорена от страните в тази част съдебно-техническа експертиза вещото лице е
достигнал до извод, че с поставения между входящите и изходящите проводи на СТИ
шунт се променя схемата на свързване на средството за търговско измерване. Съдът,
ръководейки се от разпоредбата на чл. 202 ГПК, кредитира експертното заключение
като компетентно изготвено, пълно, обективно и предоставящо пълни и обосновани
отговори на формулираните задачи. Експертизата кореспондира както с останалия
доказателствен материал – в частност със събраните гласни доказателства, така и с
опитните правила на науката. Същевременно, по делото не се установяват
обстоятелства, които да поставят под съмнение добросъвестността и
безпристрастността на вещото лице.
В подкрепа на горепосочените изводи са и свидетелските показания на
свидетеля Й. Г.. Преценени съобразно повелята на чл. 172 ГПК настоящият състав ги
кредитира като достоверни, обективни, последователни и житейски логични.
Същественото е, че субективните му възприятия по отношение на правнорелевантните
факти са формирани непосредствено, като същите се потвърждават от останалите
ангажирани по делото доказателствени източници. Описаните от свидетеля
констатации са в унисон както с изложените сведения от бс, така и с експертното
заключение и констативния протокол.
7
Съдът, отчитайки евентуалната заинтересованост на свидетеля бс, който е бил
служител на ответното дружество към момента на съставяне на протокола, така и
понастоящем, счита, че следва да даде вяра на изложените от него показания.
Предоставените в производството данни са вътрешно хармонични и последователни,
почиващи на лични възприятия и кореспондиращи с останалата доказателствена
съвкупност. Липсата на спомен относно констатираните размери потребена
електрическа енергия, както и точната стойност на констатираната грешка при
измерването на количеството електрическа енергия се обосновават както с изтеклия
период от време – почти 2 години, така и с характера на осъществяваната от
служителя трудова функция и способностите на човешката памет да запамети и
възпроизведе подобни детайли. Поради тези съображения съдът намира, че
свидетелят добросъвестно е изложил възприятията си относно правнорелевантните
факти.
При така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че
настоящата хипотеза следва да бъде подведена под нормата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
Съобразно цитираната разпоредба при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно или неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Претендираната от ответното дружество преизчислена сума за доставена и
потребена електрическа енергия обхваща период от 01.08.2023г. до 31.10.2023г. От
приобщената справка по чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ се установява, че проверка в периода не
е извършвана, както и че предишен констативен протокол не е издаван, поради което
следва да се приеме, че разглежданият случай следва да бъде подведен под втората
хипотеза на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ – количеството на доставената електрическа енергия
следва да се осъществи за периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неточното измерване. При това положение следва да се приеме, че са
съобразени нормативните изисквания корекцията да обхваща периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неточното измерване. Според съдебно-
техническата експертиза извършените от оператора математически изчисления са
неправилни, тъй като не държат сметка, че базата за преизчисление е половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения. В откритото съдебно
заседание от 20.03.2025г. вещото лице е изложило, че добавените в системата на
свързване шунтове не са присъединителни съоръжения, но се отразяват на точността
на електромера, при което последният е измерил с 50% грешка. Изяснява, че не е
възможно изчисление по пропускателната способност на трите установени шунта
именно поради това, че не са присъединителни съоръжения. При това положение
вещото лице е достигнало до заключение, че количеството електрическа енергия след
преизчислението възлиза в размер на 8 159 kWh, а не вписаните в констативния
протокол – 16 317 kWh. При това количество електрическа енергия общо дължимата
сума от крайния потребител /с включен достъп до електропреносната мрежа, пренос
пред разпределителната мрежа и пренос през електропреносната мрежа/ възлизала на
3 069,02 лв. Съдът, съобразявайки разпоредбата на чл. 202 ГПК, кредитира в тази част
експертизата като обективна, компетентно изготвена, обоснована и предоставяща
пълни и подробни обяснения за разликата между начисленото от ответното дружество
8
количество и реално потребеното.
Поради гореизложените съображения, настоящият състав намира, че са налице
предпоставките за извършване от ответника на корекция на сметката на ищеца за
електрическа енергия за процесния период. Претенцията на оператора е основателна
за количеството от 8 159 kWh електрическа енергия, поради което в негова полза е
възникнало парично притезание за сумата от 3 069,02 лв. В това отношение,
предявената от ищеца искова претенция се явява основателна за сумата, надхвърляща
3 069,02 лева, и следва да бъде уважена.
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на
разноски възниква в полза и на двете страни. Ищецът не претендира присъждането на
такива. В законоустановения срок ответникът е представил списък по чл. 80 ГПК, с
който претендира сумата от 50 лв., представляващ заплатен депозит за призоваване на
свидетел, сумата от 400 лв. – депозит за изготвянето на съдебно-техническа
експертиза, както и определянето на юрисконсултско възнаграждение. Като взе
предвид вида и количеството на предоставената правна помощ и съобразявайки чл. 37,
ал. 1 ЗПП, вр. с чл. 23 и сл. НЗПП, настоящият състав намира, че в полза на ответната
страна следва да се присъди сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Към
разноските следва да се добави и заплащането на увеличения депозит за САТЕ в
размер на 600 лв. Държейки сметка за отхвърлената част от исковата претенция, в
полза на ответното дружество следва да бъде присъдена сумата от 625,00 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от ф, ЕИК: **, със седалище и
адрес на управление: **, срещу е, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, че ф не дължи
на е сумата от 3 068,66 лева, представляваща коригирана стойност на цената на
електрическа енергия за периода от 01.08.2023г. до 31.10.2023г. по издадена от
ответника Фактура № ********** от 03.11.2023г. въз основа на Констативен протокол
№ 2003116/ 31.10.2023г., съставен за СТИ за обект в с. Шума, общ. „Годеч”, извън
регулация, строителен, аб. № **********, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
уважения до пълния предявен размер от 6 137,68 лева.
ОСЪЖДА ф, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, да заплати на е,
ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: **, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК
сумата от 625,00 лева представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9