Мотиви
към присъда по НОХД № 3757 по
описа на Варненски районен съд, VІ-ти състав за 2019г.
На 15.08.2019г. прокурор при ВРП
е внесъл във ВРС обвинителен акт № 414/2019, по който 16.08.2019год. е било
образувано производство пред първа инстанция срещу подс.
М.В.Х. с оглед извършено престъпление по чл. 354а, ал.5 вр.
ал.3, пр.2, т.1 от НК за това че на 31.01.2019год., в гр.Варна, без надлежно
разрешително държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло
3.47грама, със съдържание на активен наркотично действащ компонент –
тетрахидроканабинол 3,7%, на стойност 20.82лв. като случаят е маловажен.
С определение постановено в
разпоредително заседание на 07.10.2019год. производството е насрочено за
разглеждане по реда на глава 28-ма от НПК.
Във фазата по съществото на
делото представителя на ВРП изразява становище, че събрани достатъчно
доказателства в подкрепа на това, че подсъдимият е осъществил престъплението за
което е обвинен и с оглед процедурата по която се провежда съдебното
производство моли на същия да бъде наложено минимално адм.наказание
глоба по реда на чл.78а от НК.
Защитникът на подсъдимия в
пледоарията си по съществото на делото пледира за оправдателна присъда като
изразява становище за недоказаност на обвинението от една страна, а друга
алтернативно сочи, че е налице хипотезата на чл. 9, ал.2 от НК.
В хода на съдебното следствие
подсъдимият заявява, че разбира обвинението, но няма да дава обяснения по
същото. В обясненията си от досъдебното производство същият е заявил, че се
признава за виновен, че пуши трева от близо 10месеца и при задържането му във
ІІ РУП в кутията му за цигари била открита една цигара с марихуана, която била
за лична употреба. В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.
От фактическа страна съдът
приема за установени следните обстоятелства:
Късно вечерта на 30.01.2019год.,
около 23:50ч., свидетелите Добромир Панев и Георги Андонов, и двамата
полицейски служители във ІІ РУ при ОД на МВР Варна, били изпратени за оказване
на съдействие в с.Каменар, обл.Варна, на ул. „Клен“
№6, във връзка с възникнал конфликт между лица от същото село. Като участник в
конфликта бил установен подс. Х., който бил задържан
и бил отведен в сградата на ІІ РУ при ОД на МВР Варна за изясняване на случая.
Около 00:30ч. на 31.01.2019год. св. Панев започнал да извършва личен обиск на
подсъдимия при който открил у него 1бр. саморъчно свита цигара съдържаща
зелено-кафява тревна маса. Св. Панев попитал подсъдимият дали ще предаде
доброволно цигарата и подсъдимият потвърдил. С протокол за доброволно предаване
от същата дата 31.01.2019год. подсъдимият предал на св.Пенев 1бр. саморъчно
свита цигара с дължина 8-9см. съдържаща зелено-кафява тревна маса.
Видно от заключението на назначената в хода досъдебното производство
физикохимична експертиза предоставената за изследване 1бр. саморъчно свита
цигара с обгорял край съдържа суха, тъмнозелена на цвят растителна маса
премесена с тютюн като в растителната маса има части от растението Херба Канабис Индика Сатива известно като марихуана. Нетното тегло на
растителната маса премесена с тютюн от цигарата възлиза на 3.47 грама
Изложените обстоятелства съдът
счита за установени въз основа на обясненията на подсъдимия давани в хода на досъдебното
производство, показанията на свидетелите Добромир Панев и Георги Андонов,
протокол за доброволно предаване на вещи, показанията на вещото лице Г. дадени
непосредствено пред съда, отчасти заключение по СХЕ извършена от това вещо лице
в хода на досъдебното производство, справка за съдимост, както и всички
останали събрани в хода на съдебното следствие писмени доказателства, като
всички доказателства по делото са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не
водят на различни правни изводи.
От събрания в хода на съдебното
следствие доказателствен материал съдът не кредитира единствено заключението на
назначената в хода на досъдебното производство СХЕ изготвена от в.л. Цв.Г. в частта в която сочи, че активния компонент
тетрахидроканабинол в марихуаната е 3.7%, тъй като в показанията си пред съда
вещото лице сочи, че това процентно съдържание на активен компонент е
определено (изчислено) на база цялата растителна маса – марихуана +тютюн, като
какво е е точното количество марихуана не може да
бъде установено и определено.
След като прецени всички доказателства
релевантни за делото, поотделно и в тяхната съвкупност при решаване на
въпросите по чл. 301 от НПК съдът се ръководи от следните правни доводи:
С обвинителния акт против подс. Х. е повдигнато обвинение за извършено от него
престъпление от общ характер наказуемо по чл. 354а, ал.5 вр.
ал.3, пр.2 т.1 от НК за това, че на 31.01.2019год., в гр.Варна, без надлежно разрешително
държал високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 3.47грама,
със съдържание на активен наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
3,7%, на стойност 20.82лв. като случаят е маловажен.
Съгласно теорията и
константната съдебна практика при преценката дали определено вещество може да
бъде предмет на това престъпление не е от значение съдържанието на активното
вещество в него. Не е предвиден и минимален праг, под който деянието да не е
престъпление. Когато обаче наркотичното вещество се съдържа като компонент на
смес, или разтвор тогава предмет на престъплението няма да е сместа или
разтвора, а само съдържащото се в него наркотично вещество.
Държането като форма на
изпълнително деяние се осъществява чрез упражняване на фактическа власт върху
предмета на престъплението като за осъществяване на деянието е без значение
какво е намерението на дееца. Той може да държи предмета както за себе си, така
и за трето лице.
В случая на подсъдимия е
предаден на съд за това че е държал високорисково наркотично вещество марихуана
с нетно тегло 3.47гр. Безспорно марихуаната е високорисково наркотично вещество
(същата фигурира в Списък І „растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях“) и може да бъде
предмет на престъплението по чл. 354а от НК. От заключението на назначената в
хода на досъдебното производство СХЕ и показанията на в.л. Г. дадени
непосредствено пред съда, в цигарата която подсъдимият е предал доброволно в
хода на досъдебното производство са се съдържали части от марихуана. Цигарата
обаче е била направена от смес на марихуана и тютюн като какво е точното
количество марихуана вещото лице не може да посочи. Сочи че точното количество
марихуана не може да бъде установено, а грамажа който е посочен в експертизата
е на цялата смес. При това положение очевидно повдигнатото на подсъдимия
обвинение, че е държал 3.47гр.марихуана е недоказано. Нещо повече, както бе
посочено по-горе в мотивите, изобщо не
може да бъде установено какво е било количеството наркотично вещество като
компонент от сместа от която е била направена цигарата.
В изпълнение на задължението си
по чл.107, ал.2 от НПК да събере служебно и други доказателства относно
фактическите положения включени в предмета на доказване, съдът изчерпи всички
процесуални способи за събиране на доказателства за установяване на обективната
истина по делото. Въпреки това обаче, други преки или косвени доказателства,
които да подкрепят обвинителната теза не се събраха. По изложените съображения
и съдът оправда подс. Х. да е извършил престъплението
за което е предаден на съд поради недоказаност на обвинението.
Безспорно в цигарата предадена
от подсъдимия е имало и марихуана, естествено без яснота какво е нейното
количество, но очевидно под посочения в ОА грамаж доколкото се касае за смес от
две вещества. Следва да бъде отбелязано обаче, че дори и количеството посочено
в ОА определено е незначително и с оглед данните за самоличността на подсъдимия
и спецификата на конкретния казус случаят изцяло попада в обхвата на чл.9, ал.2
от НК.
Съгласно
цитираната разпоредба не е престъпно онова деяние, което
макар да осъществява признаците на някое от предвидените в закона престъпления,
поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна.
В случая се касае за държане на
една цигара съставена от смес от марихуана и тютюн, от неосъждано лице, което
доброволно е предало цигарата. В тази връзка следва да се посочи, че
реализирането на наказателната, съответно реализирането на
административнонаказателната отговорност не е самоцел на закона, тъй като
справедливо е предвидена възможност за оценка на обществената опасност на
конкретното деяние през призмата на неговата малозначителност и предоставянето
на възможност на конкретното лице да се поправи и превъзпита. Реализирането на
наказателната репресия в случай като
този би означавало да не се даде възможност на един човек да се развива без обременености в житейския си път и да се развива като
пълноценен член на обществото ни, като в същото време не са предприети
адекватни мерки за преследване на тези негови членове, които разпространяват
наркотичните вещества. По тези съображения, въпреки, че с деянието е
реализирана обществена опасност (все пак е държано наркотично вещество) по
степен тя е явно незначителна и не може да застраши или засегне обществените
отношения в такава степен, която законът изисква, за да придобие то качеството
на престъпление, т.е. е налице са критериите на втората хипотеза на чл. 9, ал.
2 НК. В горната насока е и налице достатъчно константна съдебна практика на ВКС
- Решение № 870 от 17.10.2005 г. на ВКС по н. д. № 242/2005 г., II н. о.,
Решение № 557 от 13.01.2009 г. на ВКС по н. д. № 609/2008 г., III н. о.,
Решение № 414 от 26.10.2009 г. на ВКС по
н.д. № 429/2009 г., ІІ н.о., Решение № 123 от 19.03.2010 г. на ВКС по н. д. №
744/2009 г., НК, II н.о., Решение № 148 от 18.06.2013г. на ВКС по н.д.
370/13г., I
н. о., Решение № 382 от 28.11.2014 г. на ВКС по н. д. № 1107/2014 г., II н.
о., Решение № 68 от 25.02.2015 г. на ВКС
по н. д. № 2000/2014 г., II н. о., и много др).
Същото
разбиране е застъпено и в мотивите на ВОС към решения по ВНАХД №1620/2015г.,
ВНАХД 365/2016г., ВНОХД №639/2016г., ВНАХД №873/2016г., ВНАХД 333/2016г., ВНАХД
№913/2016г., ВНАХД № 231/118г. ВНАХД № 468/18г.; ВНАХД № 777/2018 г. и др.
Предвид
гореизложеното съдът прецени, че подсъдимият Х. не е извършил
престъплението за което е предаден на съд – престъпление по чл. 354а, ал.5 вр. ал.3, пр.2, т.1 от НК, поради което и на основание чл.
304 от НПК го оправда по така възведеното му обвинение.
По отношение на приложения като
ВД по делото 1бр. запечатан и подпечатан с печати на БНТЛ – Варна бял плик с
надпис „Веществено доказателство по БП“ № 123/2019г. по описа на Второ РУ
Варна, пликът съдържа опаковки от наркотични вещества“ съдът постанови след
влизане в сила на съдебния акт да бъде унищожен заедно с опаковките.
По отношение на приложения като
ВД по делото остатък след експертиза от суха тъмнозелена на цвят растителна
маса, представляваща премесена с тютюн марихуана съдът постанови същият да бъде
отнет в полза на държавата на основание чл. 53, ал.2, б“А“ от НК доколкото
сместа е предмет на престъплението и с оглед наличието и на марихуана в същата
притежаването й е забранено и постанови след влизане в сила на съдения акт да
бъде унищожена.
Водим от горното съдът постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: