№ 765
гр. Варна, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
СъдебниАшхен Такорова
заседатели:Бодурян
Нели Иванова Танчева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Нанкинска Наказателно дело
от общ характер № 20213100200471 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
ЕВГ. П. В. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. от АК-Русе,
редовно упълномощен от преди.
ГР.ИЩЕЦ:
МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ – редовно призовани, представляват
се от Гл.юриск. НИКОЛОВА от ТД НАП-Варна, редовно упълномощена от преди
СВИДЕТЕЛИ:
ПЛ. СТ. СТ. – нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост.
Видно от уведомление от кметския наместник на с. Донино, общ. Габрово, лицето не е
пребивавал в селото. Направена справка НБД. Призовката, изпратена на адрес гр. Габрово
върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее там от 15 години.
Видно от справка КИАД има последно влизане през ГКПП Дунав мост на
17.11.2020 г.
След направена справка в ГД ИН-София лицето не пребивава в затворите в страната и
арестите в София.
В. СТ. ИВ. – нередовно призован, не се явява.
1
В. С. АВДЖ.- нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с
отбелязване, че лицето не е намерен на адреса. Изготвена справка НБД, видно от която
адреса е същия. На наличния по делото мобилен телефон, лицето не отговаря.
Н. ИВ. Т. – редовно призован, не се явява.
П. Л. П. – редовно призован, не се явява. Лицето отказва да получи
призовката с мотива, че е незрящ и няма финансова възможност да пътува.
ВЕЩИ ЛИЦА:
П. Д. П. – редовно призован, явява се лично.
Р. В. Б. – редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото за разпит на явилите се лица.
Относно неявилите се свидетели ще взема отношение по-късно.
Гл.юриск. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото с оглед на явилите се лица.
Адв. П. – Да се даде ход на делото по отношение на явилите се вещи лица. Ние
държим да бъдат разпитани свидетелите по делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274 от НПК,
поради което и не са налице процесуални пречки по даване ход на съдебното следствие,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на съдебното
производство, както и предявения граждански иск.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
2
Представителя на обвинението поддържа всички факти и обстоятелства,
изложени в обвинителния акт.
Повереника на гражданския ищец поддържа гражданския иск.
Съдът на основание чл.277, ал.2 от НПК разяснява правата на подсъдимия.
Подс.В.: Нищо не разбирам от обвинението.Не си спомням дали съм
представлявал дружество „Актив 29“. Не съм сключвал сделки от името на това дружество.
Съдът отново разяснява обвинението на подсъдимия.
Адв. П.: Ние считаме, че обвинението е несъставомерно от обективна и
субективна страна не са извършени престъпленията. Считаме за и гражданския иск за
неоснователен.
Съдът пристъпва към изслушване на вещите лица:
П. Д. П. – 63 г., български гражданин, с висше образование, без родство с
подсъдимия.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА съдебно счетоводна
експертиза, намираща се на лист 264-273, том.1 от д.пр.,и допълнителната съдебно-
счетоводна експертиза, на лист 63-73, т.6 от д.пр. изготвени от в.л. П..
В.л. П.: Поддържам и двете експертизи, които съм изготвил.
В първата експертиза задачата беше само да бъде отговорено на въпросите,
поставени в нея. Ставаше въпрос само за едно от дружествата. Дал съм подробно
заключение, описал съм основанията законовите и счетоводни констатации въз основа, на
които не съм признал данъчния кредит.
В допълнителната ССчЕ, назначена впоследствие става въпрос за конкретизация за
две търговски дружества – „....“ ЕООД и „....“ ЕООД. По същия начин съм изследвал всички
приложени документи, констатирал съм основанията за издаване. Описал съм подробно
доказателствата и основанията, за които аз не признавам данъчния кредит на двете
дружества. За мен не са достатъчни издадените фактури и справки декларации по ЗДДС.
Необходими са и други документи,които трябва да докажат наличието на сделка и в крайна
сметка не признавам данъчния кредит на основания извършени услуги по чл. 9 от ЗДДС и
сумата става 85 300 лв. данъчен кредит. НА въпроса по отношение на дължимия данък по
същия начин съм описал и дефакто дължимия данък за периода е 42 650 лв.
3
На въпросите на адв. П. :
Не мога конкретно да посоча част от справките декларации с чий електронен
подпис са били подписани и подадени.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че на осн.чл.282, ал.3 НПК заключенията следва да се приобщят
към доказателствата по делото, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за явяване
в днешното с.з. и за защита, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото ССчЕ, намираща се на
лист 264-273, том.1 от д.пр и допълнителна ССчЕ, на лист 63-73, т.6 от д.пр.,изготвени от
в.л. П.П. и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 60 лв. / изд.к.ор./
Д-р Р. В. Б. – 68 г., българска гражданка, с висше образование, без родство с
подсъдимия.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СПЕ, намираща се на лист
185-188, том.1 от д.пр., изготвена от в.л. д-р Б.
В.л. Б.: Поддържам експертизата. Нямаше данни за психоза, нито за деменция на
освидетелстваното лице.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към експертизата.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СПЕ, намираща се на лист
52-58, том.2 от д.пр., изготвена от в.л. д-р Б.
В.л. Б.: Поддържам изцяло експертизата. Даже тогава имаше известни елементи на
градация, на симулация, на психоза, на деменция.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат въпроси към експертизата.
На основание чл. 282, ал.1 от НПК, съдът ПРОЧИТА СПЕ, намираща се на лист
13-21, том.7 от д.пр., изготвена от в.л. д-р Б.
В.л.Б.: Поддържам писменото заключение. Освидетелстваното лице е било
настанено за изготвяне на СПЕ при стационарни условия. Бил е наблюдаван. Не напълно е
съдействал на изследването, но специалистът е разчел компютърната томография, направена
4
в друго населено място и окончателната диагноза, която и аз поддържам е има данни за едно
рекорентно, депресивно разстройство и няма данни за дементен процес. Изписват го даже с
депресивно разстройство, което е невротично по своя характер. С такава диагноза той е и
пенсиониран.
Болест на Ниман -Пик е един вид деменция с характерни промени в скенера,
хванати в маниакалните части, при която освен с напредващ дементен процес се
характеризира и с много сериозни поведенчески отклонения. Разтормозване на сексуалното
увлечение, нарушаване на хранителния рефлекс и т.н. Обикновено тази деменция има
злокачествено и бързо протичане. При него такова нещо не е наблюдавано по време на
целия стационарен престой, а и във времето от установяването на атрофията 2019 г. до
момента на хоспитализацията няма деменция и няма поведенчески отклонения. Така, че
това е грешно поставена диагноза в резултат на грешно разчитане на компютърната
томография.
На въпросите на прокурора:
Компютърната томография и ЯМР показват атрофия в специфични области на
мозъка, каквато няма. Той е отказал да му направят тази хоспитализация – компютърна
томография на мозъка, затова колегите са дали диска на друг специалист във Варна, който
установява че няма такива атрофични промени. Освен това поведението му не е било на
деменция при болестта на Ниман -Пик. Депресивното разстройство се характеризира с
депресия, подтиснато нарушение, липса на чувство на удоволствие, намаляване на волевата
активност. Може да има когнетивни нарушения, т.е. известно, временно снижаване на
интелектуално паметовите му способности. Това евентуално възможно когнетивно
разстройство не би довело до промяна изводите ми относно вменяемостта.
На въпросите на адв.П.:
Само първата експертиза е по личен преглед, а останалите две са по документи.
Третата експертиза беше след стационарното освидетелстване, което е за мен най-
достоверно. Мисля, че беше в „Света Марина“, Първа психиатрична клиника.
Той е лежал в дневния стационар на Втора психиатрична клиника при д-р Р. и
тогава въз основа на донесеното разчитане от друго място в Русе е диагностициран, което не
се потвърждава във времето. Аз много добре разгледах епикризата и съм запозната с нея от
дневния стационар, защото много уважавам специалистите, които работят там. Те
изключително задълбочено са разгледали всичко. Те главно са се базирали от този грешно
разчетен скенер. При един контакт в дневния стационар може ли да придобие представа за
поведението на пациента? Не е така добре наблюдението, както е при нощен стационар.
Когато се пренощува там, когато се храни човек, когато общува с другите пациенти можеш
да придобиеш по-задълбочена представа за поведението му и за неговото състояние.
5
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че на осн.чл.282, ал.3 НПК заключенията следва да се приобщят към
доказателствата по делото, а на вещото лице да се изплати възнаграждение за явяване в
днешното с.з. и за защита, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към материалите по делото СПЕ, намираща се на
лист 185-188, том.1 от д.пр, СПЕ - лист 52-58, том.2 от д.пр. и СПЕ - на лист 13-21, том.7
от д.пр., изготвени от в.л. д-р Б., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в
размер на 60 лв. / изд.к.ор./
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се приобщят чрез прочитане показанията на свид. П. Л.
П., с оглед обстоятелството, че същия е незрящ и е проблем предвижването му.
Гл.юриск. НИКОЛОВА: Не възразявам.
Адв. П.: Не се противопоставям
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на посочения
свидетел, предвид обстоятелството, че същият макар и отказал да приеме призовката е
редовно уведомен за днешното с.з. и е изложил причини, поради което не би могъл да се
яви, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свид. П. Л. П., дадени на 02.02.2016 г., на лист
22, т.1 от д.пр.
ПРОЧЕТОХА СЕ.
Съдът докладва служебно изискана справка от имотния регистър относно имотното
състояние на подс. В..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Гл.юриск. НИКОЛОВА: Не възразявам да бъде приета като писмено
доказателство по делото..
Адв. П.: Не се противопоставям да бъде приета по делото.
Съдът намира служебно изисканата справка за относима и допустима, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото справка №
1160283/27.09.2021 г. от Агенция по вписванията
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище е да се прочетат показанията на свидетелите, но
ако не бъде дадено съгласие от страна на защитата, то считам, че по отношение на редовно
призования и неявил се свидетел следва да бъде наложена глоба.
Гл.юриск. НИКОЛОВА: Придържам се към становището на представителя на
ВОП.
Адв. П.: Аз желая да бъдат призовани свидетелите за следващото съдебно заседание,
като не сме съгласни с прочитане техните показания. По отношение редовно призования и
неявил се свидетел по преценка на съда относно налагане на глобата.
Съдът намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата
предвид неявяването на редовно призования свид. Н.Т., както и нередовно призованите
свидетели П.С., В.И. и В.А., като за следващото с.з. свид. Н.Т. следва да бъде доведен
принудително, като му бъде наложена глоба от 100 лв., предвид обстоятелството, че е станал
причина за отлагане производството по делото.
По отношение на свид. П.С. – следва да бъде изискана справка НСлС, отдел
„Информация и анализ“ относно обстоятелството дали същия не се намира в някой от
арестите, или затворите в страната и в случай, че същия не е лишен от право на свободно
предвижване да бъде обявен на ОДИ за установяване на адрес, като същото следва да бъде
сторено и по отношение на свид. В.И. и В.А..
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.11.2021 г. от 13.30 ч. , за която дата и час
подсъдимият, неговият защитник и гр.ищец да се считат за уведомени.
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свид. Н. ИВ. Т., живущ в гр. Девня,
ул. ... № 4, вх.В, ет.2, ап.27, като му налага ГЛОБА в размер на 100 лв. за неявяване в с.з.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Национална Следствена Служба, сектор „Информация
и анализи“- София дали свид. ПЛ. СТ. СТ. не се намира в някой от арестите, или затворите
в страната.
ОБЯВАВА на общодържавно издирване с мярка „Установяване на адрес“
свидетелите В. СТ. ИВ. и В. С. АВДЖ..
7
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8