№ 51
гр. Търговище, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на трети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОРДАН П. ИВАНОВ
Членове:ЯВОР ПЛ. ТОМОВ
ПЛАМЕН М. ДРАГАНОВ
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. Х.ВА
като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20243500600086 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила въззивна частна жалба, подадена от Ю. С. Р. от гр.
Шумен срещу присъда № 47/19.12.2023 год. постановена по НЧХД № 607/2023 год. на
Районен съд гр. Търговище, с която съдът е признал подс. Х. М. А. от гр. Шумен за невинен
в това да е извършил две самостоятелни престъпления извършени на различни дати по
чл.146, ал.1 от НК, поради което го е оправдал и по двете. Като съдът е отхвърлил
предявените от частния тъжител два граждански иска като неоснователни.
В жалбата си, частния тъжител развива доводи, че първоинстанционният съд е
допуснал съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото като не у уважил
искането на тъжителят да бъдат събрани доказателства относно това дали има полицейски
преписки срещу подс. Х. А.. Да бъдат изискани от Централната автоматизирана
информационна система към МП, за да се провери дали срещу подсъдимия има водени
наказателни и граждански и дали е изтекла давността по тях. Да се изискала справка от
Главна прокуратура дали са водени ДП. Като тези доказателства според тъжителят щели да
допринесат за установяване на обективната истина.
Посочва се още, че е бил нарушен и материалния закон като било доказано, че
подсъдимият е изрекъл инкриминираните изрази, поради което е следвало да бъде признат
за виновен.
Относно гражданския иск, се навеждат доводи, че съд неправилно е приел, че не е
налице деликт.
1
Моли се присъдата на първата инстанция да бъде отменена, като се постанови нова, с
която подсъдимия да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и да му се
наложи съответното наказание, като бъде признат и предявения граждански иск.
В съдебно заседание частния тъжител Ю. Р. редовно призован се явява поддържа
въззивната си жалбата на изложените в нея основания, като доразвива подробно доводите от
същата. Не представя доказателства за направени разноски.
Ответната страна възз. Х. А., редовно призована се явява. Оспорва въззивната жалба,
не отрича да е изрекъл инкриминираните изрази, пояснява защо ги е изрекъл, моли
присъдата на РС да потвърдена. Назначения на подс. А. служебен защитник, счита
подадената въззивна жалба за неоснователна. Посочва, че е доказана фактическата
обстановка, която е приел първата инстанция, и това, че неговия подзащитен е изрекъл
инкриминираните изрази. Счита обаче, че с тези изрази, които е изрекъл подс. Х. А. в две
поредни съдебни заседания в качеството си на подсъдим, не е осъществил състава на чл.146,
ал.1 от НК.
Съдът, след преценка на оплакванията в жалбата, и изцяло правилността на
обжалваното присъда, по реда на чл.314, ал.1 от НПК, констатира следното:
В мотивите си РС е приел следното от фактическа страна:
На 20.02.2023 г. в открито съдебно заседание в PC - Търговище провело се в 10:00
часа по НЧХД 823 / 2022 г по описа на Районен съд – Търговище, подсъдимият Х. А., тогава
отново в качеството си на подсъдим заявил пред съдебния състав и присъстващите лица в
съдебната зала, което е документирано на стр. 2 от
съдебния протокол от 20. 02. 2023 г., ред 6 отгоре надолу: „ Това са абсолютни лъжи и
измислици на лицето Ю. С.“. На стр. 12 от съдебния протокол отдолу нагоре, ред 8 на
същата дата, подсъдимия казал „Имам искане да изискате служебна справка за съдимост
на лицето Ю. Р., за да се види дали е осъждан, тъй като има присъда за обида, за клевети“.
Тези твърдения те били повторени от подсъдимия на стр. 2 от същият съдебния протокол
ред 12, където подсъдимия казал : „Но този тук ищец, който между другото е осъждан,
госпожо Съдия, има присъда точно за обида, а освен това прокурор го съди в гр. София и
дори стигнаха до Върховен касационен съд“. На стр. 12 от съдебния протокол от ред 4
отдолу нагоре подсъдимият А. заявил в залата пред тъжителя и присъстващите в залата лица
следното: „С една дума това лице превръща воденето на дела в някакъв бизнес“.
На 27.03.2023 г. в открито съдебно заседание в PC - Търговище насрочено в 10:30
часа, по горното НЧХД, подсъдимият Х. М. А., отново в качеството си на подсъдим е заявил
пред съдебния състав и свидетел присъстващ в съдебната зала следващите на стр. 16 от
съдебния протокол от 27.03.2023г., ред 15 отдолу нагоре: „ Поредната лъжа, че е студент
пред държавни изпити!.“.
Настоящият състав счита, че първостепенния съд на базата на задълбочен анализ на
събраните и приложени доказателства и в изпълнение на разпоредбата на чл.14, ал.1 от
НПК, е достигнал до задълбочени и обосновани правни изводи касателно обстоятелството,
2
че е доказано по един безспорен и категоричен начин от субективна и обективна страна, че
подсъдимият е извършил и двете престъпления, за което е обвинен. Всички доказателства са
анализирани от първоинстанционният съд, поотделно и в тяхната взаимовръзка. В
съответствие с изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК, в мотивите към присъдата са изложени
подробни съображения относно кредитирането на гласните и писмени доказателства.
Според ТОС, по отношение на тази част от съдебния акт към първостепенния съд не могат
да бъдат отправени упреци във връзка с установяването на релевантните факти, тъй като
задълженията му по разкриване на обективната истина са изпълнени отговорно и
фактическата обстановка на двете деяния са очертани в нужния обем. ТОС изцяло
възприема аргументирания анализ на доказателствените източници, подробно изложени в
мотивите към присъдата, относно кредитирането на показанията на разпитаните по делото
свидетели и фактите изведени от тези разпити, приетите експертизи, и приобщените чрез
прочитане писмени доказателства. Като счита, че не следва да ги преповтаря, а да се спре на
изложените от страните възражения.
Търговищкият окръжен съд извърши на основание чл.13, 14, 18 и 107, ал.3 и 5 от
НПК проверка и анализ на всички релевантни доказателства, събрани в наказателното
производство, като както се посочи по-горе, напълно споделя аргументирания анализ на
първата инстанция подробно посочен в мотивите към присъдата.
Следва да се посочи, че изложеното във фактическа обстановка не се оспорва от
страните по делото. В тази връзка когато се изразява съгласие с доказателствения анализ,
направен от преходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно
доказателствата по делото в тази им част, а може да анализира само тези, които се оспорват,
за да отговори изчерпателно на наведените доводи в жалбата или протеста ( решение №
181/12 г. на ВКС І н.о.; решение № 372/2012 год. на ВКС ІІІ н.о.; решение № 513/2013 год.
на ВКС І н.о.; решение № 371/2016 год. на ВКС ІІІ н.о. и др.).
По делото проведено пред РС са били изискани и приложени множество съдебни
актове, които установяват, че въззивника е бил страна по много наказателни производства,
включително и в качеството си на тъжител. Видно от изисканата справката от
прокуратурата на Република България и приложена по делото има данни за образувани
досъдебни производства, повдигнати обвинения и постановени присъди срещу въззивника.
Видно от справката от Русенски университет „Ангел Кънчев“ гр. Русе, изискана от първата
инстанция тъжителя е прекъсвал обучението си три поредни години – 2021г./2022 г., 2022
г./2023 г и 2023 г./2024 г. Като през месец август 2022 г. тъжителя е бил със статут на
прекъснал студент. Също съгласно справката към 13.10.2023 г. тъжителя е със статут на
прекъснал студент в 5 курс. От получено писмо от ВКС с решение по н.д.№368/2009 г. е
била оставена в сила присъда с която тъжителя е бил признат за невинен в това да е
извършил престъпление по чл.286, ал.1 от НК.
Съдът подробно и аргументирано в мотивите си е обсъдил налице ли е
престъплението „обида“ по чл.146, ал.1 от НК от събраните по делото доказателства. Като е
обсъдил елементите на този престъпен състав както от обективна и субективна страна.
3
Аргументи, които настоящият състав напълно споделя и не счита за нужно да повтаря.
Правилен и законосъобразен е извода на първата инстанция, че липсват каквито и да било
логични и рационални основания изразите посочени в съдебните протоколи и залегнали в
тъжбата да се преценяват като фактор, който да бъде вменен във вина на подсъдимия (л.
6 от мотивите към присъдата). Несъмнено се касае за оценъчни съждения, лична преценка и
мнение на подсъдимия за определени факти, и то изречени в качеството си на подсъдим,
като лицето за което е изрекло тези съждения и мнение е било частен тъжител, т.е. лице
което го е обвинявало в извършване на престъпление. Правилен е извода на първата
инстанция, че е правото на свободно изразяване на гражданите в организиране на защитата в
един наказателен процес, като и същевременно там е мястото за постигане на свобода на
изразяване. В Контекста на това правилно е посочена разпоредбата на чл.10, т.1 от
ЕКЗПЧОС изисква свобода на изразяване на страните пред съда, която да гарантира правото
на защита. Подсъдимият в проведеното съдебно заседание с оглед гарантиране на своето
конституционно право е изразил своето мнение по повдигнато обвинение, като не е насочил
своите изявления към засегнатия, или към обществеността, а към съда, за да получи защита.
Правилен и законосъобразен е извода на първата инстанция, че инкриминираните
изрази подробно посочени във фактическата обстановка не са изрази, „които обективно да
са унизителни, т.е. да са генерално неприемливи за обществото, да са неприлични,
непристойни, груби, цинични“. Подс. Х. А. е разбрал от частния тъжител, че последния е
имал осъдителна присъда, че е съден от прокурор в гр. София и спора е стигнал до ВКС,
което обстоятелство се доказва от изисканата справка от ВКС, т.е. това твърдение е вярно.
Относно обстоятелството дали лице е с прекъснати студентски права и дали е пред
държавни изпити, правилен е извода на първата инстанция, че не съдържа нищо унизително
за честта и достойнството. Относно това дали воденото на дела е някакъв бизнес е мнение,
което всеки гражданин има право свободно да изразява и на конституционно
регламентираната възможност да организиране на защитата в един наказателен процес.
Правилен и законосъобразен е извода на първата инстанция, че така описаните в
частната тъжба изрази са несъставомерни, тъй като са казани от подсъдимия не за да унизи
честа и достойнството на тъжителя, а за да се защити пред съда в качеството си на подсъдим
и да упражни правата си. Като относими е посочената в тази връзка съдебна практика от РС.
Правилен е извода и на съда, че оглед липсва на противоправни деяния от страна на
подсъдимия то и предявените два граждански иска са неоснователни.
Предвид така изложеното настоящия състав счита, че не са налице сочените във
въззивната жалба и в пледоарията си пред настоящата инстанция от страна Р., че е
допуснато нарушение на материалния закон.
По наведените в жалбата и в съдебно заседания оплаквания от страна на въззивника
Ю. Р. за допуснати процесуални нарушения.
Настоящият състав счита, че такива не са допуснати. Посоченото във въззивната
жалба, че съдът не уважил искането за събиране на допълнителни доказателства, бе
4
поставено от въззивника като искане на пред настоящият състав. Въззивният състав в
открито съдебно заседание отхвърли тези искания, като посочи в определението си мотивите
си затова.
Предвид всичко така изложеното съдът счита, че присъдата не страда от пороците
посочени във въззивната жалба и като такава следва да бъде потвърдена.
При служебната проверка на обжалваната присъда по реда на чл.314 от НПК,
настоящата инстанция счита, че не са налице основания за изменение или отмяна на
обжалваната присъда на първата инстанция.
Водим от горното и на основание чл. 338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 47/19.12.2023 год. постановена по НЧХД № 607/2023
год. на Районен съд гр. Търговище, с която съдът е признал подс. Х. М. А. от гр. Шумен за
невинен и го е оправдал по двете обвинения по чл.146, ал.1 от НК, като ПРАВИЛНА и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНА. Потвърждава и присъдата в гражданската част!
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5