О П Р Е
Д Е
Л Е Н И Е
Номер 622 29.06.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и девети юни две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Мариела Иванова
Като разгледа докладваното от съдия Мариела Иванова търговско дело №500 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
по чл.374 от ГПК.
Производството по делото е образувано по
повод искова молба от „Централна кооперативна банка” АД с ЕИК *********
със седалище гр.София 1086, р-н Слатина, бул. „Цариградско шосе” №87 против
„Мирър Инвестмънт” ООД с ЕИК ********* със седалище гр.Бургас, кв.Лозово,
ул.”Елин връх”№23, И.Ж.Н. с ЕГН********** ***, В.В.Ж. с ЕГН********** *** и Г.В.Ж.
с ЕГН********** ***. В исковата молба се твърди, че между ЦКБ- в качеството й
на кредитодател, и Мирър Инвестмънт” ООД- в качеството на кредитополучател, е
сключен договор за предоставяне на кредит овърдрафт №79400РО-АА-1160 от
31.07.2008г., по силата на който банката е предоставила кредит при условията на
овърдрафт с максимално допустим размер на кредитното салдо 400 000лв. Ответникът
Г.Ж., в качеството на ЕТ „Вега-80-Г.Ж.” с ЕИК ********* е поръчителствал за
изпълнение на задълженията по Договора за кредит по силата на сключен с Банката
договор за поръчителство №79400ДЗ-АА-9169 от 31.07.2008г. Ответниците
И.Ж.Н., В.В.Ж. и Г.В.Ж. са поръчителствали пред банката за изпълнението на
договора за кредит като са авалирали Запис на заповед, издадена от Мирър
Инвестмънт в полза на банката от 18.08.2008г. за сумата от 420 000лв.
Записът на заповед има обезпечителна функция по отношението на задължежението
на длъжника по каузалното правоотношение-договор за кредит-овърдрафт. Съобразно
установената практика на банката записът на заповед е издаден и авалиран за
сума влкючваща главницата и приблизителния размер на договорната лихва за 6
месеца- 20 000лв.
Сумата
по разрешения договор за кредит овърдрафт в размер на 400 000лв. е усвоена
на 31.07.2008г. от кредитополучателя „Мирър Инвестмънт“ ООД.
Длъжникът
и поръчителят са изпаднали в просрочие на 30.11.2010г. Поради това банката се е снабдила със Заповед
за изпълнение №7872/21.12.2011г. по ч.гр.д. №11776/2011г. по описа на БРС срещу
длъжника „Мирър Инвестмънт“ ООД и ЕТ „Вега-80-Г.Ж.” с ЕИК ********* за сумата от
295 000лв. предсрочнно изискуема главница, 105 000лв. просрочена
главница, 3240лв.-такса за управление на кредита, 55 983.17лв. договорна
лихва върху непогасена част от главницата, сумата от 9537,59лв. наказателна
лихва първу просрочена главница. За същите суми по цитираното дело е издаден
изпълнителен лист в полза на бнаката на 29.12.2011г. На 16.03.2019г. Заповедта
за изпълнение ведно с поканата за доброволно изпълнение е връчена на
длъжниците, като възражение по чл. 414 ГПК не са постъпили.
Записът
на заповед е предявен от банката за плащане на издателя и авалистите. Въз
основа на него банката се е снабдила със Заповед за изпълнение
№1088/24.02.2012г. по ч.гр.д. №1715/2012 по описа на БРС за сумата от
420 000лв. На 28.02.2012г. въз основа на заповедта е издаден и
изпълнителен лист.
Твърди
се, че първоначално този изпълнителен лист е бил присъединен по предното
изпълнително дело. При връчването на заповед за изпълнение №1088/24.02.2012г.
по ч.гр.д. №1715/2012г. и на поканата за доброволно изпълнение длъжниците са
подали възражение.
Предвид
изложеното е направено искане да се приеме за установено по отношение на „Мирър
Инвестмънт” ООД с ЕИК ********* със седалище гр.Бургас, кв.Лозово, ул.”Елин
връх”№23, И.Ж.Н. с ЕГН********** ***, В.В.Ж. с ЕГН********** *** и Г.В.Ж. с ЕГН**********
***, че съществува вземане в размер на 420 000лв., за което задължение е
издадена Заповед за изпълнение №1088/24.02.2012г. по ч.гр.д. №1715/2012 по
описа на БРС. Представя и ангажира доказателства.
В
срока по чл. 131 ГПК ответникът „Мирър Инвестмънт” ООД е оспорил искът като
недопустим и неоснователен.Според отговора доколкото по каузалното
правоотношение ищецът се позлва от стабилизирана заповед за изпълнение, то за
него липсва правен интерес за воденето на установителен иск по чл. 422 ГПК,
когато от кредитора е въведено безспорно твърдение за обезпечителната функция
на записа на заповед, обезпечаваща същото каузално правоотношение. Въведено е и
твърдението, че стабилизирането на второто изпълнително основание би означавало
злоупотреба с право от страна на кредитора, неоснователно обогатяване от друга
страна, поради което искът отново се явява недопустим. По отношение на
основателността на иска е въведено възражение за настъпила посасителна давност и
поради заплащане в хода на образуваните изпълнителни дела.
Ответниците
И.Ж.Н., В.В.Ж. и Г.В.Ж. са подали отговори, с които оспорват основателността на
предявения иск като въвеждат възражение за погасителна давност, както и
възражение за нищожност на всички клаузи в раздел IV
от договора за кредит овърдрафт като неравноправни.
С
допълнителната искова молба ищецът ЦКБ АД приема искът срещу Мирър Инвестмънт
за допустим, тъй като вземанията по двете заповеди за изпълнение са
различни. Въведенно е твърдение, че
процесната заповед за изпълнение е стабилизирана, тъй като възраженията срещу
нея са подадени след изтичане на срока, поради което искът е лишен от правен
интерес.
В
допълнителния отговор четиримата ответници са оспорили факта, че заповедта за
изпълнение е стабилизирана, тъй като не са им връчени редовно ПДИ. Поддържат се
останалите възражения.
Съдът
счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните.
По
въведените от двете страни възражения за липса на правен интерес от
предявяването на иск по чл. 422 ГПК съдът ще се произнесе след приемането на
всички писмени доказателства.
Приложените към исковите молби и отговорите писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. По отношение на искането за назанчаването на СЧЕ съдът ще се произнесе в о.с.з.
По гореизложеното и на осн. чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ т.д. № 500/2019г. по описа на Окръжен съд- Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 05.08.2020г от 10.30часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковите молби писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от ЧСИ Илко Бакалов заверено копие от изп.д.№№ 307/12г., 228/19г., 575/19г., 52/12г.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение.
Искът е с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл.492 вр. чл. 537 ТЗ.
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Не е извършено признание на права. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.Страните сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и копие от допълнителния отговора.
Окръжен съдия: