№ 1214
гр. Благоевград, 16.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Георги Янев
Божана Манасиева
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Янев Въззивно частно
наказателно дело № 20241200600858 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява
прокурор Г..
Жалбоподателят А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б.
Н., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че страните са редовно призовани, явяването на
жалбоподателят не е задължително, предвид характера на производството,
същият се представлява от защитник, намира, че са налице процесуалните
предпоставки, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Настоящото производство е образувано по частната
жалба на адв. Б. Н., защитник на А. К. и е за проверка на определението,
постановено по НОХД № 956/2024г. по описа на Районен съд – Благоевград, с
1
което е приложена разпоредбата на чл. 343б, ал.5 от НК. Твърди се, че
определението е незаконосъобразно и се иска отмяна на същото и отмяна на
постановеното от съда отнемане в полза на държавата на лек автомобил
„Ауди“. Доказателствени искания не се правят.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам изложеното в жалбата за
неоснователно, поради което моля да не я уважите. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата, няма искания по доказателствата.
Като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с оглед решението на
Конституционния съд, аз считам, че жалбата е неоснователна, поради което
моля да неуважавате. Безспорно е, че по отношение на К. е одобрено
споразумение за извършено от него престъпление по чл.343б, ал.1, поради
което правилно съдът правилно и законосъобразно е приложил разпоредбата
на 343б, ал.5 и е отнел моторното превозно средство, което е послужило за
извършване на престъплението.
АДВ. Н.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените атакуваното
определение. Считам, че същото противоречи на правото на Европейският
съюз и пропорционалността на наказанията. Следва да бъда посочено, че
лекия автомобил, собственост на подсъдимият, нито е средство, нито е вещ,
предназначена за извършване на престъпление. В случая МПС-то не подлежи
на отнемане по реда на чл.53, ал.1, буква „б“ от НК. Въпреки излязлото
решение на Конституционния съд, моля да уважите нашето искане.
Съдът се оттегли на съвещание.
След тайно съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.
Председател: _______________________
2
Секретар: _______________________
3