№ 1563
гр. С., 28.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Административно
наказателно дело № 20242230201178 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител адв. М. Д. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована не се явява представител. По
делото е изпратено становище по съществото на делото.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. С. Т. на 59г., б. гражданин, разведен, с висше образование, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. П. Т. на 37г., б. гражданин, женен, с висше образование, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
М. П. Б. на 43г., б. гражданин, неженен, работи, със средно образование,
1
неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите Т. и Б..
Съдът разясни правата за отводи състава на съда и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. По доказателствата водим и моля да
допуснете до разпит двама свидетели И.К.К. и С.Д.. Двамата са очевидци.
Съдът счита, че искането е основателно, няма пречка да бъдат допуснато
ди разпит водените свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените свидетели И.К.К. и С.Д..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
И.К.К. родена на 12.02.1977г. в гр. Т., живуща в гр. Шивачево, общ. Т., б.
гражданка, разведена, със средно образование, работи, неосъждана, без
родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
С.Д. роден на 21.02.1986г. в гр. Сиктивкар Русия, обл. Коми, р.
гражданин, живущ в гр. Т., неженен, със средно образование, не работи,
неосъждан, реабилитиран, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Адв. Д.: Поддържам жалбата.
Свид. Т. С. Т., РАЗПИТАН КАЗА: На 7.05.2024г. се намирахме се на
територията на общ. Т. „Запалня“, до църквата. Бяхме с двете служебни коли
на ИАРА и с бинокъл видяхме, че едно лице беше нагазило малко във водата и
2
хвърли мрежа тип „серкме“ и я извади. Отидохме да го проверим. След като
видя служебните автомобили, които са бели и се виждат отдалеч лицето
прибра мрежата в багажника на лекия автомобил. Поискахме да го проверим,
отначало отказа да отвори багажника. Казах му, че ще извикам полиция за
съдействие. Не стана нужда от съдействие от полицията. Отвори багажника и
там беше мрежата мокра. Мрежета в момента се намира в склада в С..
Съставих акт затова, че използва мрежата за риболов без да има право на това.
Той си написа възражения. Според Закона за рибарството е забранено
ползване на мрежа. Серкмето не може в река и язовир да се ползва. Няма кой
да ги плете. Нямаше уловена риба и мисля, че му наложиха наказание в
минимален размер. Жената беше вътре в автомобила, автомобила беше
собственост на другия свидетел, който чака отвънка.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свид. С. П. Т., РАЗПИТАН КАЗА: На 07.05.2024г. бяхме на проверка на
яз. „Жребчево“. Към края на проверката в местност в близост до църквата аз
забелязах автомобил с три лица на около 250-300 метра южно от нас. Вдигнах
бинокъла и забелязах лице нагазило във водата, което придърпваше мрежа.
Казах на колегите, те погледнаха и казаха, че това е серкме. Тръгнахме с двата
автомобила към тях, докато пристигнем лицата бяха се качили в автомобил
който беше зелен на цвят и тъкмо щяха да тръгват. Пристигайки спряхме пред
тях и се легитимирахме. Колегата Т. поиска да отворят багажника,
първоначално отказаха и колегата ми им каза, че ще звънне на полицията, тъй
като сме видели, че се прибира мрежа в багажника. Тогава все пак отвориха
багажника и Т. извади серкмето от багажника. То беше мокро. Има и снимков
материал доколкото се сещам. Беше съставен акт на лицето което беше
нагазило във водата. Той си каза, че серкмето е негово. Аз не съм го виждал
друг път жалбоподателя. Взехме серкмето и е на склад в ИАРА С.. Серкмето е
мрежест уред с олово. Човека се оплака, че само платика е имало в момента.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свид. М. П. Б., РАЗПИТАН КАЗА: Бяхме на проверка на друго лице с
колегите Т. и Т.. Свършихме проверката и бяхме спрели преди църквата. С
бинокъла видяхме лицето нагазило във водата да хвърля серкме. В момента в
който тръгнахме явно ни видяха че колите са на ИАРА прибраха мрежата в
багажника. Отидохме при тях, колегата Т. го помоли да отвори багажника, той
3
отказа. Колегата каза, че ще се обади в полицията и той се съгласи.
Жалбоподателя не беше сам, трима бяха в колата. Другите седяха само той
хвърли серкмето, по къси гащи беше жалбоподателя. Той отвори багажника,
мисля че негова беше колата. Не помня марката на колата, но мисля че беше
„Шкода“.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свид. ИВАНКА КИСЬОВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме на язовир
„Жребчево“. П. има фургон там и често се събираме. Мястото е негово. Бяхме
се събрали там и решихме да се разходим по водата. След това тръгнахме да се
прибираме към фургона. Господата ни препречиха пътя, отвориха багажника и
взеха да ровят. Намериха серкме което беше сухо. Серкмето беше подарък на
П. от С.. Колата беше на С.. Младото момче /сочи свид. С. Т./ отвори
багажника. Жалбоподателя не е ловил риба. Написаха акт на жалбоподателя.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
Свид. С.Д., РАЗПИТАН КАЗА: Редовно ходим на имота на П. и на
07.052024г. отидохме пак в имота на жалбоподателя на фургона. С моя
автомобил бяхме, моя лична собственост. Препречиха ни господата от ИАРА
автомобила. Отворих багажника да видят какво има. Единия от господата
започна да рови вътре /сочи свид. Т./. В резервната гума намери мрежа, която
съм купил от Турция. Каза, че сме нарушители, ние им обяснихме, че не сме.
Мрежата беше суха. Мрежата е тип серкме. Беше подарък на П. за фургона му
за декорация. Тъкмо си бях дошъл в Т., живея в Созопол.
Адв. Д.: Нямам въпроси.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към
доказателствения материал по делото.
Адв. Д.: Нямам възражения по писмените доказателства и няма да соча
други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв. Д.: Господин председател моля да отмените издаденото
наказателно постановление като неоснователно и незаконосъобразно. От
изслушаните свидетели се изясни, че моят доверител не е извършвал риболов,
не е хванал риба. Серкмето се е намирало в багажника на автомобила, който
не е негова собственост, той е собственост на Драгунов, щял да му го
подарява. В този смисъл ще моля да отмените издаденото наказателно
постановление, тъй като няма извършено административно нарушение.
Посочено е, че е ловял в яз. „Жребчево“.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.58 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5