Р Е Ш Е Н И Е
№2526
24.07.2009год.гр.Варна
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, БРАЧНО ОТДЕЛЕНИЕ, ШЕСТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди и девета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Р.Х.
при секретаря С.С., като разгледа
докладваното от съдията гр.д. №318/2008 г. по описа на ВРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за делба във фазата на
допускането й.
Ищцата М.Т.И., ЕГН**********, твърди , че с ответника
В.Х.В., ЕГН********** по време на брака им са придобили в СИО по * правото на собственост върху следния недвижим
имот : ВИЛНА СГРАДА , находящо се във „*, състояща се от : СУТЕРЕН с площ от 46.32кв.м., ПЪРВИ
ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ , състоящ се от : две спални, дневна, купненска
ниша със столова, баня и тоалет на площ от 60.59кв.м., ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ,
състоящ се от : две спални, баня и тоалет, коридор с дрешник на площ от
42.07кв.м. и ГАРАЖ в постройката на площ от 23.59кв.м. Тази вилна сграда ищцата твърди , че е построена върху
собствено вилно място с площ от 700кв.м., представляващо парцел * при съседи на
мястото:*Впоследствие съгласно решение на ВРС –ХVІ състав от
08.12.2004год. постановено по гр.дело №*. брака им с ответника , сключен на 20.06.1982год. е
прекратен с развод , на основание * от СК.Решението с което е допуснат развод влиза в
законна сила на 31.12.2004год. и по този начин с ответника стават обикновени
съсобственици на по-горе описания имот.Тъй като не поддържат отношения с
ответника , които да позволяват да постигнат споразумение и да разделят
гореописания имот, чрез доброволна делба, ищцата моли съда да постанови решение
с което да извърши делба на гореописания недвижим имот при квоти по ½ идеална
част за нея и ответника. В съдебно заседание иска за делба се поддържа, като
процесуалните представители на ищцата представят подробни писмени бележки.
В хода на
производството с протоколно определение от 01.10.2008год. са конституирани ,
като ответници, наред с първоначалния такъв, лицата Х.В.Х. и И.П.Х..
Ответниците
оспорват иска за делба , считат , че съсобствеността върху сградата е
възникнала между ищцата, ответника В. Хр.В.-бивш
съпруг на ищцата и родителите на ответника В. Хр.В.,
лицата Х.В.Х. и И.П.Х..В съдебно заседание , чрез прозесуален
представител молят делбата да бъде допусната при квоти 350кв.м. ид.части за ищцата, 350кв.м., ид.части
на ответника Х.В. ***.ч. за Х.Х. и И.Х..
Съдът, след преценка
на представените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа страна следното:
Според представено
по делото решение на ВРС – ХVІ състав
, постановено по гр.дело №* , влязло в законна сила на * е прекратен гражданския брак между В.Х.В. и М.Т. *, сключен на * с акт * пред длъжностното лице по гражданско състояние в град
Варна, поради настъпило дълбоко и непоправимо разстройство
, на основание чл.99,ал.1 от .Съгласно
това решение претендираният
за делба имот е постановено , че
остава след развода в обикновена
съсобственост.
Съгласно нот.акт *. но нотариус при ВРС е признато
правото на собственост на В.Х.В.
и съпругата му М.Т.
Василева върху недвижим имот-вилна
сграда, находяща се във * представляващо * *, при съседи на мястото: *
Съгласно
удостоверение за данъчна оценка /л.19/ имота претендиран
за делба е деклариран, като съсобствен между В.Х.В. и
М.Т.И..
По силата на нот.акт *. на нотариус при ВРС
на седми февруари * Х.В.Х. е дарил на сина си В.Х.В. ***.части от собственото
си незастроено
вилно място, находящо се в * съставляващо урегулиран парцел *по плана на вилна
зона град Варна, цялото от 1341кв.м., при граници: Станчо Петров, д-р Виолета И.,***.
Прехвърлителят по договора за
дарение на *. на нотариус при ВРС е придобил правото си на
собственост върху имота , от който дарява по силата на нот.акт
за замяна на недвижим имот * на нотариус при ВРС.
По силата на нот.акт * на нотариус с район на действие ВРС, вписан в регистъра
при НК под №* В.Х.В. дарява на баща си Х.В.Х. недвижимия имот, придобит
от него с дарението , осъществено с нот.акт *. на нотариус при
ВРС .
Според банково
удостоверение *. издадено от Банка * , В.Х.В. е имал отпуснат жилищен кредит на
01.10.1983год. за 12 000лв., който е погасен изцяло на 05.04.1993год. и
към настоящия момент няма задължения към Банка ДСК ЕАД.
С разрешение за
строеж №*. на В.Х.В. се разрешава на основание чл.123,ал.6 от *
Представена по
делото е обяснителна записка и извлечение към нея за определяне цената на жилищнага сграда на В.Х.В..
По делото е
представен договор от 04.05.1984год.
сключен между В.Х.В. *** , по силата на който В. Хр.В.
*** инвеститорски контрол на строителството на сградата , предмет на делба.
По делото са
представени други строителни книжа за обекта и писм.доказателства
, установяващи закупуването на материали , необходима за изграждане на
сградата,и плащането на средства, във връзка със строежа, както и кв. за платен
данък , като видно , всички са записани на името на В.Х.В. и *
Приобщено към
доказателствения материал по делото е удостоверение , издадено от Община
Варна-ДМДТ от което се установява , че
за недвижим имот , находящ се във вилната зона на Евксиноград , * декларация по реда
на чл.14 от ЗМДТ е подадена от В.Х.В. и данъците за имота до 2008год. и за
2009год. са платени от М.Т.И. и не са платени за същите периоди от време, от В.Х.В..
Съгласно
удостоверение от *. Е.ОН
България издадено от *В.Х.В. е клиент * АД за обект с
място на потребление : вилна зона град *
Съгласно протокол
от съдебно заседание , проведено на *. по описа на ВРС-ХХХІV състав Х.В.Х. е заявил”Живеем във
вилата на бившата ми снаха и сина ни.”
Според
удостоверение №*. издадено от”* партида с абонатен №*на името на В.Х.В. е заведена за компютърна обработка на *. , като е
създадена много преди това, като по нея е представена и справка за плащанията.
В полза на всяка
от страните са допуснати гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели.
Гореизложената фактическа обстановка мотивира съда да направи следните правни изводи:
Безспорно в хода
на производството по делото
се установи факта, че претендираната
за делба вилна сграда с гараж е построена по време
на брака между страните, сключен
на 20.06.1982год. и прекратен с влязло
в сила решение на 31.12.2004год. по гр.дело №1670/2004год. по описа на ВРС-ХVІ състав.Не е спорен и въпросът , че вилната сграда
, предмет на делбата е построена в съсобствен между бившия съпруг на ищцата и неговите родители имот. Спорен е въпросът дали след като съсобствениците не са учредявали право на
строеж за бившия съпруг на ищцата , съсобственост върху постройката съществува за всички или сградата е придобита в режим на СИО между ищцата
и първия ответник, с оглед наведените от ищцата твърдения за придобиването й по давност.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че строителството на процесната сграда е започнало *. и е завършило в груб строеж през 1985год.Доказателствата
сочат, че всички строителни книжа за построяване на сградата са издадени на името на ответника В.В..Тези безспорни писмени доказателства подкрепят показанията
на свидетелките И.И. и Веска Василева, които заявиха, че строителството на сградата е приключено в груб строеж
към 1985год.Показанията на тези свидетелки установяват факта, че между страните по делото са съществували добри отношения и е имало постигната договореност семейството на ищцата да живее в
апартамента на родителите на съпруга
й , а вилата да се ползва от последните.За тази установеност на отношенията съдът извлича извод и от представеното
по делото бракоразводно
решение по което съдът , на
основание чл.99,ал.3 от СК е утвърдил
споразумение по силата на което е предоставил ползването на
семейното жилище , находящо
се в град Варна, кв.”* на ищцата в срок до прекратяване на съсобствеността
по отношение на придобития от страните
М.Т. * и В.Х.В. недвижим имот, представляващ вилна сграда на два етажа , находяща се в град *за който съпрузите са се споразумяли , че остава в обикновена
съсобственост. От представените
по делото фактури за закупени строителни материали и заплащане на транспортни услуги на името на ищцата и първия ответник, се установява, че строителството върху претендирания за делба имот, осъществено
от бившите съпрузи-ищцата и
първия ответник опровергава изявленията на вторият и трета ответница , че са участвали със
средства и труд в посторяването на сградата.Тези изявление
се опровергават и от приетото
по делото удосотоверение №*. на ответника В.В. е отпуснат банков
кредит в размер на 12 000лв. , който е бил изцяло погасян на * и гласни доказателства ,черпени от показанията на ищцовите свидетели, които ,установяват , че вилната сграда е построена изцяло от съпрузите.Тъй
като показанията на ищцовите свидетели кореспонтират
с писмените доказателства ,
приети по делото, съдът не кредитира показанията на ответниковите
свидетели, че ответниците Х.Х.
и И.Х. са участвали в изграждането на постройката и са били влагани средства от тяхна страна.
Построената от бившите съпрузи вилна сграда е декларирана на името на ищцата и бившия й съпруг В.Х.В., като данъците са
заплащани от ищцата. От построяването на сграда през 1985год.до издаването на нот.акт №*. на нотариус с
район на действие ВРС ищцата и първия
ответник са придобили вилната сграда по давност, тъй като са
изминали повече от 10години , през
който период бившите съпрузи са придобили
по давностно владение
в режим на СИО правото на собственост
върху вилната сграда и гаража построен в нея.Владението осъществявано от
съпрузите е било демонстрирано
явно и по начин , сочещ недвусмислено
на владелческите им намерения . Същите
са извършвали фактически действия-подготовка на самия строеж, закупуване на материали, заплащане на транспортни разходи, деклариране на свое име и заплащане на данъци след построяването на сградата и др., които явно сочат на владелчески намерения.Налице е било манифестиране
на претенциите за собственост
от страна на бившите съпрузи,
които са достигнали до съзнанието на останалите ответници-съсобственици
на поземления имот.Това , че последните са били допуснати да обитават сградата по никакъв начин не доказва промяна в намеренията им. Фактическата власт върху процесната
сграда е била осъществявана
единственно и само от ищцата и първия
ответник.За това , че другите
двама ответници не са имали намерение за своене и не са извършили действия с които да отблъснат владението на бившите съпрузи, говори и признанието на ответника Х.Х. ***/2007год.
по описа на ВРС ХХХІV състав,
където на въпрос по чл.114
от ГПК/отм./ същият заявява”Живем във вилата на бившата
ми снаха и сина ни”. Това признание недвусмислено установява, че съпрузите Х. и И.* не са била владелци,
а само допуснати обитатели на сградата.
Ето защо съдът намира
в хода на производството се опроверга
законовата презумция по
чл.92 от ЗС , че процесната
сграда по приращение е придобита
в съсобственост от страните
по делото и независимо ,че
не е било учредено право на строеж
в полза на ищцата и бившия и съпруг, последните двама са придобили собствеността
върху построената сграда по давностно владение.Пред вид на което , трансформираната
след разводата им собственост
от СИО в обикновена съсобственост
,следва да бъде поделена
само между тях при равни квоти.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА да се извърши
съдебна делба между М.Т.И., ЕГН **********
и В.Х.В., ЕГН ********** на следният недвимиж имот , ВИЛНА СГРАДА , находящо се във „вилна зона” на град *, състояща се от :
СУТЕРЕН с площ от 46.32кв.м., ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ , състоящ се от : две спални, дневна,
кухненска ниша със столова, баня и тоалет на площ от 60.59кв.м., ВТОРИ ЖИЛИЩЕН
ЕТАЖ , състоящ се от : две спални, баня и тоалет, коридор с дрешник на площ от
42.07кв.м. и ГАРАЖ в постройката на площ от 23.59кв.м., построена върху вилно място
, представляващо парцел * * при съседи на мястото:*
придобит по
давност с удостоверено право на собственост по силата на * на Варненски
нотариус ПРИ КВОТИ по 1/2/една втора/ид.ч.за всеки един от съделителите , на
основание чл. 34 от ЗС.
Решението подлежи
на обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: