№ 616
гр. Велико Търново, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20214110201143 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от ЦВ. Н. Т. с ЕГН **********, от гр. ******,
против НП № 21-0319-000441 от 16.07.2021 год., издадено от Началник група
при РУ - Полски Тръмбеш, с което за допуснато от Т. нарушение по чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, му
е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 3 000 (три
хиляди) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12
(дванадесет) месеца. Навеждат се твърдения, според които не е осъществен
състава на описаното обжалваното НП нарушение, както и допуснати
съществени процесуални нарушения, поради което се моли пълната му
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М.Н. от ВТАК - редовно упълномощен. Адв. Н.
поддържа жалбата и изложените в нея доводи, като счита, че доверителят му
не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение, а се касае за случайно
деяние, вследствие на съвкупност от обстоятелства. Моли за пълната отмяна
на процесното НП, като излага доводи в тази насока. В предишно съдебно
1
заседание прави доказателствено искане за допускане до разпит на едно лице
в качеството на свидетел, като съдът уважи това искане и разпита като
свидетел Е.С.А..
Въззиваемата страна, редовно призована – не се представлява и не
заема становище.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 18.06.2021 год., около 14.40 часа св. Й. М. Й. - кмет на с. Р. се е
намирал в кабинета си в сградата на кметството, находяща се в центъра на
селото, като прозореца на кабинета бил отворен. В един момент Й. чул шум
от превъртане на гуми от автомобил. Тогава погледнал през прозореца и
видял един черен автомобил марка "БМВ", който тръгва от центъра с
превъртане на гуми и се отправя в посока гр. Полски Тръмбеш покрай
детската градина. Видял как след около 100-150 метра автомобила направил
кръг, като автомобила поднесъл с превъртане на гумите, след което
автомобила се върнал към центъра. Тогава видял регистрационния номер на
автомобила - *****. Й. отишъл при секретарката си - св. В. Хр. Ст., като й
казал да слязат долу пред кметството за да разберат какво се случва. Така Й. и
С. слезли пред кметството, където видели посочения лек автомобил "БМВ",
черен на цвят с рег. № *****, който бил спрял до пешеходната пътека. Й.
видял, че на шофьорското място седи младо момче, което не познавал, а до
него на предната дясна седалка стоял познатия му С.Е. от с. Р. Й. извадил
телефона си и започнал да снима автомобила, като Е. и човека, който стоял на
шофьорското място слезли от автомобила. Впоследствие Й. разбрал, че
човека, който стоял на шофьорското място се казвал Ц..
След случилото се св. Й. сигнализирал полицейските органи при РУ -
Полски Тръмбеш, като на място пристигнал св. Й. Д. Й. - мл. полицейски
инспектор, който обслужвал с. Р. Същия снел писмени обяснения от кмета Й.
и неговата секретарка, след което посетил дома на С.Е., който потвърдил пред
него, че автомобила бил управляван от негов познат - ЦВ. Н. Т. от гр. Полски
Тръмбеш.
ЦВ. Н. Т. с ЕГН **********, от гр. ****** бил призован в РУ - Полски
Тръмбеш, където св. Й. Д. Й. в негово присъствие му съставил АУАН № 415
от 18.06.2021 год. (бланков № 616846), затова, че на 18.06.2021 г. около 14:40
2
часа в с. Р.по ул. "Първа" срещу кметството, управлява лек автомобил "БМВ
330 Д" с регистрационен № *****, собственост на Г.М.М. - с. Р. като използва
мътя отворен за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с
тяхното предназначение за превоз на хора и товари - извършвайки
демонстративни маневри, изразяващи се в умишлено форсиране на двигателя
на автомобила, преплъзване на задните му задвижващи колела и поднасяне му
в дясно и ляво в посока на движение, с което създава опасност за останалите
участници в движението. Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.
АУАН е бил връчен на Ц.Т., който го подписал доброволно, като в
графата за възражения вписал саморъчно: "Беше мокро, автомобила ми
поднесе, не беше умишлено.".
Впоследствие посочения акт бил подписан от св. Й.Й. (кмета на с. Р. и
св. В.С. (секретар в кметството на с. Р..
В законоустановения тридневен срок пред наказващия орган не са били
депозирани допълнителни писмени възражения от Т..
Въз основа на описания АУАН, Началник група в РУ - Полски
Тръмбеш при ОД на МВР – В. Търново, на 16.07.2021 год. е издал
атакуваното НП № 2021-0319-000441, с което на ЦВ. Н. Т. с ЕГН **********,
от гр. ******, за извършено от него административно нарушение по чл. 104б,
т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП, е
наложено административно наказание - "Глоба" в размер на 3 000.00 (три
хиляди) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12
(дванадесет) месеца. НП е било връчено лично на Т. на 03.08.2021 год., който
го е обжалвал по реда на чл. 59 от ЗАНН в законоустановения срок.
В хода на съдебното следствие в качеството на свидетели бяха
разпитани Й. Д. Й. - актосъставител, както и Й. М. Й. и В. Хр. Ст. - свидетели
по акта, и лицето Е.С.А..
Описаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по
делото писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите.
Актосъставителят Й. поддържа констатациите в АУАН, като заявява, че не
очевидец на нарушението, а е установил същото по обясненията на св. Й. М.
Й. и В. Хр. Ст.. Заявява, че жалбоподателя не е отрекъл той да е управлявал
автомобила, като е заявил пред него, че са правили някакъв ремонт и са го
3
тествали след ремонта, както и че е тръгнал от центъра и е обърнал в съвсем
близка на центъра улица "Първа", където има кафе машина, и е обръщал в
обратна посока, като по негови думи, тъй като е бил мокър асфалтът, колата е
поднесла.
Свидетелката С. потвърждава, че на посочената дата и час е чула от
кабинета си шум от автомобилни гуми, погледнала през прозореца и видяла,
че има някакви хора до кафе-автомата пред кметството. През прозореца
видяла предница на черен автомобил, който бил спрял пред кафе-автомата.
След това слезли с кмета пред кметството. Същата категорично заявява, че не
е видяла автомобила да се движи, а само е чул шум от автомобилни гуми.
Твърди, че видяла автомобила през прозореца за първи път като бил спрял и
не може да каже дали шумът от свирене на гуми е бил от този автомобил,
който е видяла спрял.
Свидетелят Емил А. твърди в показанията си пред съда, че познава
жалбоподателя и на посочената дата двамата с него са пътували с автомобила
на Т. до с. Р. където работели. Т. спрял на центъра за да може А. да си купи
кафе, като там бил паркиран и автомобила "БМВ", като Т. заявил на А., че е
решил да купи това БВМ и го помолил да седне с него да го пробват. А. се
съгласил и двамата потеглили с автомобила "БМВ" като го управлявал Т.. В
края на площада Т. изчакал един бус да премине, след което потеглил с цел да
завие и да обърне към центъра за да се върнат. При потеглянето обаче задните
гуми на автомобила превъртелии колата поднесла. Пътното платно било
мокро. Свидетелят твърди, че самия Т. се стреснал от ситуацията, даже и
свидетелят се уплашил, като попитал Т. какво се е случило, а последния
отговорил: „Не знам.“. После се върнали до центъра и напуснали мястото с
автомобила на Т..
Всички свидетели потвърждават обстоятелството, че на посочената
дата - 18.06.2021 год. около обяд е вялял дъжд и след 14 часа пътното платно
е било мокро, като на места имало и локви.
С оглед на така установеното се налагат следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения срок
и от лице имащо право на това. Разгледана по същество същата е и
основателна.
При така установеното и след анализ на материалите по делото и
4
събраните писмени и гласни доказателства, съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Процесуалните действия по налагане на административно наказание
имат за своя непосредствена цел доказване на нарушението и неговия
извършител. Към момента на издаване на наказателното постановление,
следва да бъде безспорно установено наличието на предпоставките за
реализиране на административно-наказателна отговорност. В тази връзка,
приложение намира разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, съгласно която:
„Когато се установи, че нарушителят е извършил деянието виновно….,
наказващия орган издава наказателно постановление, с което налага
съответното административно наказание”. Следователно, за налагане на
административно наказание, наказващия орган следва да установи – налице
ли е нарушение и кой е нарушителят.
Настоящият състав приема, че материалите съдържащи се в
административно наказателната преписка по обжалваното НП, депозирани
пред ВТРС, със съпроводително писмо № 319000-3179 от 06.08.2021 год.,
въззиваемата страна не сочи доказателства в подкрепа на издаденото
постановление. Не се събраха категорични такива и в хода на съдебното
следствие след извършените разпити на свидетелите.
В хода на съдебното следствие се установи по безспорен начин, че
действително на 18.06.2021 год., около 14.40 ч., л.а. "БМВ", управляван от
жалбоподателя Ц.Т., е превъртял задните задвижващи колела и е поднесъл.
По този начин действително би могло да се счете, че от формална страна е
осъществено нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП. За да е извършено обаче
едно административно нарушение, то следва да е осъществено както от
обективна, така и от субективна страна. В настоящия случай съдът намира, че
нарушението не доказано да е осъществено нито от обективна, нито от
субективна страна.
За да е осъществен състава на описаното в АУАН и НП нарушение по
чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, е необходимо да се докаже, че водачът на автомобила
умишлено е извършил описаните в акта и НП действия, а именно извършвал е
"дрифт" - демонстративно управление, изразяващо се в превъртане на задните
задвижващи колела, форсирайки двигателя и повишавайки оборотите на
същия, като с това използва пътя с друга цел, освен в съответствие с тяхното
5
предназначение за превоз на товари и хора. От доказателствата по делото
обаче не може да бъде направен такъв категоричен извод за такива умишлени
действия от страна на жалбоподателя, а по-скоро доказателствата водят до
извод за съвкупност от обстоятелства, довели до едно случайно деяние,
довело до поднасяне на задницата автомобила. Както бе установено в хода на
съдебното следствие, към момента на управлението на автомобила от Т.,
пътното платно е било мокро и на места с локви, което допълнително е
допринесло за превъртането на задните задвижващи колела и поднасянето на
автомобила.
Жалбоподателят Т. движейки се по ул. "Първа" и с намерение да завие
след като е намалил и почти спрял за да изчака преминаващ бус, при
потеглянето си вероятно е подал повече газ на автомобила (на който от
доказателствата по делото се установява, че го управлява за първи път и само
в разстояние на около стотина метра). При тази ситуация всеки автомобил, не
само със задно задвижване, би поднесъл, а тези със задно задвижване са
много по-склонни да имат такова поведение по простата причина, че
сцеплението при автомобили със задно задвижване и предно разположен
двигател (какъвто е и автомобила на жалбоподателя) е много по-малко,
отколкото автомобилите с предно разположен двигател и предни задвижващи
колела. Следва да се има предвид и обстоятелството, че по това време
пътното платно е било мокро след превалял дъжд, което не позволява добро
сцепление с гумите на автомобила. Тези обстоятелства се потвърждават от
показанията на всички свидетели и твърде много са спомогнали за
поднасянето на задницата на процесния автомобил. Още при съставяне на
АУАН Т. е вписал като възражение в акта, че пътното платно е било мокро и
той не е поднесъл автомобила умишлено.
От доказателствата по делото се установява, че по време на
управлението на автомобила от Т., други автомобили както на центъра, така и
по близките улици не е имало с изключение на преминаващ бус, поради което
няма как при тази ситуация Т. да е създал опасност за останалите участници в
движението, тъй като такива други участници не е имало.
От всички така установени обстоятелства, трудно може да бъде
направен категоричен извод за умишлени действия от страна на
жалбоподателя, имащи за цел умишленото поднасяне на автомобила и
6
използването на пътя не по предназначение. Съдът счита, че в случая се касае
за случайно деяние, осъществено вследствие на струпване на описаните по-
горе обстоятелства, за които жалбоподателят няма вина.
Въз основа на това, съдът намира, че в хода на съдебното следствие не
са събрани достатъчно доказателства, които да установят по несъмнен начин
извършването на посоченото в НП административно нарушение по чл. 104б,
т. 2 от ЗДВП. Като не се е съобразил с това, административно наказващия
орган е издал наказателното постановление, без да се е убедил дали соченото
в акта за нарушение лице е извършило деянието, какво точно нарушение е
извършено и виновно ли е осъществено от дееца.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното НП е
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21-0319-000441 от
16.07.2021 год., издадено от Началник група при РУ - Полски Тръмбеш, с
което за допуснато от ЦВ. Н. Т. с ЕГН **********, от гр. ******, нарушение
по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал. 1, пр. 3
от ЗДвП, му е наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 3
000 (три хиляди) лева и "Лишаване от право да управлява МПС" за срок от 12
(дванадесет) месеца – като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Великотърновския
Административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7