Р Е
Ш Е Н
И Е № 150/5.3.2020г.
гр.Ямбол........5.03........2020
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На.....................................десети...февруари……….....................................
През две хиляди и двадесета
година,..........в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
........................
........................
При секретаря................И.Г.......................и
в присъствието на
Прокурора...........................................като разгледа докладваното от
...............................съдия
Г.Вълчанова..................................гр.д.№ 2426
за 2019
година............................................................................................
Производството по делото е
образувано по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС“ АД гр.С. против М.С.И. ***, с която
се претендира да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 290,30 лв.,
представляваща изплатеното от застрахователя застрахователно обезщетение в
размер 275,30 лв. и ликвидационни разноски 15 лв., ведно със законната лихва,
както и присъждане на направените по делото разноски. Твърди се, че на
30.03.2016 г. в с.Д. е реализирано ПТП с участие на две МПС, едното управлявано
от ответника И. и другото собственост на „Талес 07“ ЕООД. Причината за
произшествието е поведението на ответника, който при движение назад, без да се
убеди, че пътят зад него е свободен, е нанесъл материални щети на другия
автомобил, след което е напуснал мястото на произшествието, вследствие на което
виновно се е отклонил от проверка за алкохол. Пострадалият автомобил е бил
застрахован при ищеца и след заведената щета застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на претендираната сума. Ответникът е бил
уведомен за задължението, но не е изплатил същото.
В срока по чл.131 от ГПК писмен
отговор е постъпил от особения представител на ответника и с него се оспорва
като неоснователен иска, желае се отхвърлянето му. Липсват доказателства за
това ответникът да е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на
органите за контрол на движението, когато посещението от тях е задължително.
Поради това в полза на застрахователя не е възникнало правото на регрес срещу
ответника и се желае отхвърляне на иска.
В съдебно заседание ищецът не
изпраща представител, а с писмена молба поддържа иска.
Ответникът редовно призован не се
явява в съдебно заседание, а поддържа възраженията си чрез своя особен
представител.
След преценка на събраните по делото
доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Видно от протокол за ПТП № *** г.
съставен от мл.ав. М. *** на 13.03.2016 г. в 18 ч. в с. Д. на ул. „Опълченска“
№ 8 е настъпило ПТП с участници МПС Ланчия Дедра с рег. № ***, собственост на И.
Г. П., управляван от М.С.И. и МПС Мазда – 121, рег. ***, собственост на „Талес
07“ ЕООД, управляван от Д.Г.Ж.. В протокола за ПТП е описано, че участникът
Ланчия Дедра се е движил назад, неубеден, че мястото зад него е свободно и
блъска паркирания на ул. „Опълченска“ № 8 л.а. Мазда, като след настъпване на
ПТП напуска мястото на произшествието и не уведомява службите за контрол.
Описано е в протокола, че МПС Мазда е увредено от произшествието – предна
броня, преден капак, маска и ляв фар. Протоколът за ПТП е подписан от двамата
участника и от съставителя, както и е отразено, че е съставен АУАН на участника
с л.а. Ланчия Дедра.
След настъпилото ПТП собственикът на
МПС Мазда – 121 – „Талес 07“ ЕООД е отправил на 04.04.2016 г. до ищцовото
дружество „Бул инс“ искане за оценка по застраховка „ГО“ предвид
обстоятелството, че виновното МПС Ланчия Дедра е застрахован в дружеството, а е
възникнало следното събитие: собствения на молителя автомобил е бил паркиран на
улицата и автомобил № *** тръгвайки на заден ход блъска отпред автомобила на
молителя и напуска ПТП, за което е съставен протокол. Посочени са повредите по
МПС, които са същите като описаните в протокола за ПТП. Застрахователят ЗД „Бул
инс“ АД е съставил щета № *** по която е изготвен опис на претенция, опис
заключение, подробно описание на разходите по претенцията и доклад по
съставената щета за изплащане на застрахователно обезщетение в размер 275.30
лв. на застрахования „Талес 07“ ЕООД по вид застраховка „ГО“. След приключване
на ликвидацията на 22.04.2016 г., видно от представеното платежно нареждане на
17.06.2016 г. ЗД „Бул инс“ АД е извършил кредитен превод в полза на „Талес 07“
ЕООД на сумата 275.30 лв. Видно от проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ към дата 30.03.2016 г. МПС с ДК№ *** има активна застраховка „ГО“
в ЗД „Бул инс“ АД.
След изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът е отправил до ответника М.С.И. регресна покана относно щета
№ *** за настъпило ПТП на 30.03.2016 г. в с. Д. Застрахователят е поканил И. да
погаси задължението си към него в размер 300.30 лв., представляващо изплатено
застрахователно обезщетение предвид обстоятелството, че И. е напуснал ПТП
съгласно протокола за ПТП. Регресната покана видно от известието за доставка е
получена на 24.06.2016 г.
От изисканата и представена от ОД на
МВР Я., сектор „Пътна полиция“ справка се установява, че на лицето М.С.И. е
съставен АУАН на 30.03.2016 г. за извършено нарушение по чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.3, б.“а“ от ЗДвП. На 07.04.2016 г. е било издадено НП, с
което на И. е наложена глоба в размер 220 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, което е влязло в сила на 29.09.2016 г.
За установяване на обстоятелствата
при настъпването на процесното ПТП по делото бяха събрани гласни доказателства
в лицето на посочените от ищеца и ответника свидетели. Свидетелката, посочена
от ищеца е Д.Ж., управлявала пострадалия автомобил на 30.03.2016 г. Свид. Ж.
заявява, че е работила като търговски представител във фирма „Талес 07“ ЕООД и
по този повод е посетила магазин в с. Д., където колата била блъсната. В
момента на сблъсъка свидетелката не е била в колата, а била вътре в магазина.
Когато паркирала колата и слизала пред нея имало друга кола и двама мъже, които
до магазина са пиели алкохол. Тъй като не е очевидец на сблъсъка свидетелката
не е видяла как се е случило. Капакът на нейната кола бил като колибка,
фаровете начупени и колата избутана почти до шосето. Предницата на колата била
изцяло повредена. Като видяла това свидетелката позвънила на 112. Когато
излязла от магазина и видяла колата си в това състояние мъжете, които са били
преди това там ги нямало, както я нямало и тяхната кола. Според свидетелката,
когато са си влезли в колата шофьорът е дал толкова рязко назад, че нейната е
била избутана до шосето. Така предположила, че двамата мъже с техния автомобил
са блъснали нейния, а когато позвънила на 112 мъжете ги нямало, били се
преместили на друг магазин, на следващата улица и отново пиели. Свидетелката ги
намерила и им казала, че е повикала полиция, да не мърдат оттам. Автомобилът им
вече го нямало, бил прибран в гараж. Времето било сухо, в светлата част на деня
се е случило. Не е запозната дали е било изплатено обезщетение за отремонтиране
на автомобила. След като дошла полицията с полицая намерили колата, където била
прибрана, имало явни следи, че ударът е точно от тази кола. Свидетелката
обяснила на полицая, че това е момчето, което било пред магазина и след това
полицая установил, че неговата кола е блъснала нейната. Свидетелката е
присъствала при съставянето на протокола за ПТП, дори й направили проба за
алкохол въпреки, че не е консумирала, а на момчето не са направили.
Собственичката на магазина, където се е случило произшествието също е
потвърдила, че автомобилът го управлява това момче.
Свидетелят посочен от ответника е
актосъставителя мл. Ав. М.. Свид. М. не може да се сети за точната дата и час,
но твърди, че е било след работно време и след обаждане до дежурния. Когато е
отишъл на място, там била подаващата сигнала – потърпевшата. От нея свидетелят
разбрал, че друго лице е управлявало автомобила и я блъснал при маневра на заден
ход и напуснал мястото на произшествието. Полицая и потърпевшата заедно
установили водача като отишли до дома му, намерили го и той си признал, че е
ударил автомобила. Намерили водача по данни на потърпевшата, която обяснила как
изглеждат автомобила и лицето. След разговор с него той си признал, че е причинил
произшествието и разписал протокола, че няма възражения. Протоколът е съставен
на базата на акта.
По искане на ищеца по делото бе назначена, изслушана и
неоспорена авто-техническа експертиза. В заключението вещото лице посочва, че
изплатените от застрахователя щети по автомобил Мазда 121 кореспондират напълно
на механизма на настъпилото произшествие и щетите се явяват в
причинно-следствена връзка с произшествието. Стойността на щетата за
възстановяване представлява сумата от стойност на нови части, труд, боя и
допълнителни материали и тониране на боята, като цялата е в размер на 275.30
лв.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.500 ал.1 т.3 от КЗ.
Съдът намира предявеният иск за
допустим, а разгледан по същество и за изцяло основателен. Съгласно
разпоредбата на чл.500, ал.1 от КЗ освен в случаите по чл.433, т.1,
застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от
застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач, съгласно т.3 е напуснал мястото на настъпването на ПТП преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина.
Съдът приема, че посредством представените по делото писмени доказателства
най-вече протокол за ПТП № ***. в с. Д. е настъпило ПТП, при което водачът на
л.а. Ланчия Дедра – ответника И. при извършване на движение назад и при
нарушаване на разпоредбите на ЗДвП в този случай, е блъснал паркирания зад него
лек автомобил, собственост на „Талес 07“ ЕООД, управляван от Д.Ж.. Тези
обстоятелства съдът приема за безспорни предвид потвърждаването им от свид. Ж.
и от свид. М., който е съставителя на протокола за ПТП. По същите причини съдът
приема за безспорно установено и това, че ответникът М.И. е виновния водач за
настъпването на ПТП. Неговата вина се потвърждава и от това, че във връзка с
това ПТП му е съставен АУАН, както и е издадено НП, с което му е наложена глоба
лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, което НП е влязло в
сила.
Съдът счита, че е налице и другата
предпоставка въз основа на която ищецът е предявил настоящата си претенция, а
именно, че е налице задължение по закон на органите за контрол за движение по
пътищата да посетят местопроизшествието. В случая е била налице хипотезата на
чл.125, ал.5 от ЗДвП, според която службите за контрол на МВР посещават
задължително мястото на ПТП, когато има съмнение, че участник в произшествието
е с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда и/или е употребил
наркотични вещества и т.н. От събраните по делото гласни доказателства в лицето
на разпитаната свид. Ж. става ясно, че ответникът И. преди да блъсне
управлявания от нея автомобил е употребявал алкохол, което тя е видяла,
впоследствие след местопроизшествието свидетелката отново е видяла И. да
употребява алкохол, поради което съдът приема, че е била налице предпоставката
на чл.125, т.5 пр.1 от ЗДвП. По тези съображения съдът намира за неоснователни
възраженията на ответника, че в случая не е било налице задължение на органите
да посетят местопроизшествието.
Потвърдено от свидетелите Ж. и М. е установеното
в ПТП обстоятелство, че виновният водач И. е напуснал местопроизшествието, с
което съдът счита, че са изпълнени всички предпоставки, за да бъде предявена
претенцията на застрахователното дружество по реда на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ.
Отново от представените писмени доказателства се установи, че след надлежно
заведена щета относно пострадалия л.а. Мазда 121, застрахователят е оценил и
изплатил на застрахованото дружество „Талес 07“ ЕООД застрахователно обезщетение
в размер 275.30 лв. Стойността на щетите бе потвърдена и от заключението по
назначената по делото авто-техническа експертиза. Поради това съдът намира
предявеният иск за напълно основателен, поради което следва да бъде уважен в
пълен размер, а именно 290.30 лв., в който размер е включено заплатеното
застрахователно обезщетение от 275.30 лв., както и 15 лв. ликвидационни
разноски.
При този изход на делото ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски съгласно
представения списък по чл. 80 от ГПК в размер на 370 лв. Ответникът следва също
така да бъде осъден да заплати по сметката на ЯРС сумата 20 лв. депозит за
разпитания по негово искане свидетел.
На основание изложеното, ЯРС
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА М.С.И., ЕГН **********
*** да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *** гр. С., бул. „Д. Б.“ № ***
представлявано от С. П. и К.К. на основание чл.500, ал.1, т.3 от КЗ сумата 290
/двеста и деветдесет лв. и 30 ст./ лева, ведно със законната лихва считано от
20.05.2019 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА М.С.И. с посочени
данни да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД гр. С.направените по делото разноски в
размер на 370 лв.
ОСЪЖДА М.С.И. с посочени
данни да заплати по сметката на ЯРС сумата 20 лв. депозит за свидетел.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението
на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: