№ 9
гр. Котел, 17.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Административно
наказателно дело № 20232210200094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „***********“ ЕООД представлявано от Х. Д. Д., ред.
призована, не се явява, представлява се по пълномощие от адв. И. Т. – АК
Сливен;
Въззиваемата страна Началник отдел Оперативни дейности Бургас,
Дирекция Оперативни дейности в ГД Фискален контрол на НАП редовно
призован, представлява се от юрисконсулт Ж. Д..
Свидетелят Д. И. Ж., ред. призован, явява се;
Свидетелят Т. С. Б., ред. призован, явява се;
По даване ход на делото:
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за давана ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА получената справка за констатираните нарушения и
наложените имуществени санкции на *********** – предоставена с писмо
изх. № 20/18-1571/27.10.2023г.
Адв. Т.: Запознах се със справката. Да се приеме.
Юрисконсулт Д.: Запозната съм със справката. Да се приеме.
1
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото справка за констатираните
нарушения и наложените имуществени санкции на *********** –
предоставена с писмо изх. № 20/18-1571/27.10.2023г.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
Д. И. Ж., български гражданин, с висше образование, старши инспектор
по приходите при ЦУ на НАП Бургас, разведен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя
Т. С. Б., български гражданин, с висше образование, инспектор по
приходите при ЦУ на НАП Бургас, женен, неосъждан, постоянен адрес
***********, ЕГН**********, без дела и родство с жалбоподателя
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което отстрани свидетеля Т. Б. от с.з.
Съдът пристъпи към разпита на явилите се свидетели.
Извика в съдебна зала свидетеля Д. С. Ж.а.
Разпитаният по делото свидетел Д. Ж., КАЗА: На 17. 03. миналата 2023
година, извършихме проверка в магазин за хранителни стоки, стопанисван от
ф-ма „***********“ ЕООД. Направихме контролна покупка и за контролната
покупка беше издаден фискален бон. След като се легитимирахме,
направихме извлечение на касовата наличност. Установи се разминаване от
16,83 лева в повече в касата, или това е положителна разлика. Значи самото
устройство поддържа служебни изведените функции, но за тази разлика
нямаше направено Т. записване, след което минахме в проверката в по
нататък. Отпечатахме един отчет фискална памет, в който е видно, че имаше
маркиране на тринадесети в група „В“ на стойност 1, 99. В група В се
маркират само и единствено горивата. Тя се използва за бензиностанции.
Всички маркирания в магазина би трябвало да са в група, „Б“ което е 20%, с
изключение на хляб и брашно, които от миналата година са в група „А“ с
нулева ставка на ДДС. Има и друга група „Г“ но тя е с 9% и там се маркират
други неща, които не се маркират в магазина. Това са четирите групи. Понеже
не можеше да бъде изкаран клен в момента, тъй като е компютърна
конфигурация и ние нямахме достъп, не можахме да установим на място
какво е маркирано там. Помолихме да бъде извикан сервизния техник, който
2
каза, че няма възможност да дойде и затова изискахме клен за тринадесети
март, също изискахме и клен за седемнадесети – за деня на проверката, тъй
като разпечатахме и установихме, че има пост терминал и разпечатахме
продажбите за деня през този пост терминал. Извадихме подробни отчети на
този пост терминал, от който се установи, че има пет броя извършени
продажби, с плащане през него. От отчетите, които изкарахме – от дневния
отчет Х беше видно, че няма маркиране с карта, или с пост терминал, или с
нещо друго. Всички плащания през деня са маркирани в брой. Тъй като не
можахме да изкараме клен пак го изискахме за предоставяне при явяването на
лицето в Бургас
Въпрос на съда: Този пост терминал самостоятелно ли си изкарва този
клен?
Свидетелят: Пост терминала си изкарва отделно отчети от него си.
Когато има плащане през пост терминал трябва да се приключи там излиза
плащане с карта не се води бройно плащане и трябва да се приключи в самия
касов апарат като плащане. В повечето случаи това се приключва по друг
начин. В самия отчет на фискалното устройство излиза плащане с карта,
плащане по пост терминал или нещо Т.. То не се води бройно плащане, тъй
като става чрез транзакция през банката и трябва да се приключи в самия
касов апарат като плащане по този начин. Това нещо не трябва да влиза в
касата.
Въпрос на съда: А ръчно ли се приключва това, или те са свързани?
Свидетелят: Рядко са свързани. В повечето случаи се приключва ръчно.
Ако примерно чрез натискане на ентер или тотал се приключва плащането в
брой, чрез друга конфигурация от клавиши се приключва като плащане по
пост терминал или по банка, някои го пишат. Има различни видове
отразявания, но трябва да бъде отразено. При приключването по този начин,
то влиза като дневен оборот, но не влиза като брой пари в касата и не се води
като наличност в касата. Ако го приключи в брой се води като наличност.
След това жалбоподателката се яви на 06. 04. 2023 г. в Бургас
представляващата като представи изисканите документи. На база на тези
документи се установи, че на 13. 03. 2023 г. това плащане, което е в група
„В“ са маркирани вафли „Черноморец“ 210 грама на стойност 1,99 лева,
съответно в протокола е записан и номера на фискалния бон. По прегледа на
3
клена за седемнадесети се установиха няколко неща за тези пет продажби,
които би трябвало да са отразени като плащания по банков път. Първото
плащане, което беше за деня изобщо го нямаше нито като сума, нито като час
отразено в клена, следователно не е включено във фискален касов бон.
Другите четири плащания горе долу в същия час, на същата дата имаше
точно тази стойност. Но всички те са приключени като начин на плащане в
брой. На тези установени факти и обстоятелства съм съставил четири АУАН
Единият за неиздаване, тъй като този бон липсва в клена, другият за
разликата в касовата наличност, за това, че не е маркирано правилно в група
„Б“, а е маркирано в група „В“ и за другите четири бона е съставен също
АУАН, че не са приключени по правилния начин. По първия протокол съм
приложили обяснения на представляващата, която обяснява, че пост
терминала го има но не бил свързан към компютъра и нямало такава опция.
Това няма значение, защото трябва да бъде свързан и да бъде приключен по
този начин. Би трябвало такава опция да е въведена, още когато е решила да
ползва пост терминал. Тя обяснява че за данъчните групи си ги е въвеждала
сама и е сбъркала. За разликата е писала, че прехвърля някакви пари, но
реално тя трябва да има по-голяма разлика в касата, защото общата стойност
за деня е 104 и нещо, което е маркирано по пост терминал. Значи разликата
трябва да е минимум толкова. Реално установената беше 16,83 лева.
Адв. Т.: В крайна сметка за тези суми са издадени фискални бонове,
така ли да разбирам?
Свидетелят: При прегледа на клена се установи, че ги има като суми, но
са приключени с плащане в брой. Не са приключени по правилен начин с
плащане по карта, а с плащане в брой.
Адв. Т.: Този клен, декларират ли се стойностите от него като приход от
фирмата?
Свидетелят: Всяка операция с касовия апарат за деня се отбелязва в
клена. Единствено самата разпечатка на клен и още нещо не се отразява, но
тава са неща, които не са важни. Да, реално не ощетява бюджета.
Адв. Т.: След като има пост терминал, трябва ли да са синхронизирани
устройствата от касовия апарат и пост терминала и едновременно да се
издават бележки от пост терминала и от касовия апарат?
Свидетелят: Аз го казах. Пост терминала не е задължително да се
4
свърже с фискалното устройство. Обикновено като отиваме на проверка и
като се издава, маркираш картата, издава се бележка и тогава се приключва
сумата ръчно. Приключва се с друга комбинация клавиш.
Адв. Т.: Попитахте ли каква е била причината за това, че не работи?
Свидетелят: Аз Ви казах, че е дадено обяснение и казах какво е
обяснението. Ето го обяснението: „Имам инсталиран пост терминал на
Общинска Банка, който не е свързан с програмата.“
Адв. Т.: А кой трябва да го свърже?
Свидетелят: Не е задължително да го свърже. Обяснява, че не била
активирана опцията с картата. Това не е задължение на банката. Банките го
предоставят и го ползват.
Адв. Т.: Няма ли специалист, който да го свърже?
Свидетелят: Като собственик на фирмата, трябва да го изиска от
специалист. Ако не го изиска да го направи техника, който поддържа тази
система, той няма да го направи. Много неща са така. Трябва да каже какво
иска да се направи.
Юрисконсулт Д.: Тези констатации са от 17. 03. 2023 г. за това, че
плащанията през пост устройството не са отразени във фискалното
устройство, а разликата от 16 лева за същия ден ли е?
Свидетелят: Да.
Юрисконсулт Д.: Понеже сте посочили, че са отразени като плащания в
брой, можете ли да установите, да потвърдите по скоро, че това са същите
продажби, тъй като простата аритметика показва, че сумите, които са минали
през пост устройството събрани заедно, ще дадат много по-голяма разлика от
тази, която вие сте установили?
Свидетелят: Аз извърших сравнения между клена и отчета от пост
терминала, като от същата дата и час има маркирани същите суми. Няма как
да е на сто процента. Не съм го изследвал. Сравнил съм в този клен, на тази
дата и час дали има същите суми. Четири от тези суми ги има. Едната сума я
няма но са посочени като плащания в брой. Дневния отчет Х, който изкарахме
при започването на проверката има маркирани само и единствено плащане в
брой. Плащане по банков път, с карта, или с чек няма отразени. Клена е за
целия ден, защото ние вкарахме разпечатка от пост терминала за този ден.
5
Страните нямат повече въпроси.
Разпитаният по делото свидетел Т. Б., КАЗА: На 17.03.2023 г.
извършихме проверка в магазина хранителни стоки в ***********,
„***********“ ЕООД В началото, преди легитимация извършихме контролна
покупка, за което ни беше издаден фискален касов бон. След легитимация
изведохме дневен финансов междинен Х отчет от фискалното устройство и
работещият, в случая собственикът на дружеството попълни описа на
паричните средства и изброи касата, при което при засечка между
фактическата и разчетена наличност от дневния отчет, установихме
положителна разлика разлика в размер на около 16,00. В хода на проверката
изведохме и отчет фискална памет за 13. 03. 2023 г., в който се установи
наличието на продажба, отчетена от данъчна група „В“ на стойност 1,99, за
което към момента искахме да извадим справка – клен, която записва всички
извършени действия на фискалното устройство. Тава нямаше как да стане
поради невъзможност за явяване на техника, който да извърши действията,
която справка клен извикахме на по-късен етап да ни бъде предоставена.
Изведена беше и подробна справка от наличния в обекта пост терминал на
Общинска банка, от която справка за деня бяха установени налични, приети
пет броя плащания през пост терминала. Най-общо това е, което извършихме
преди проверката.
Адв. Т.: Нямам въпроси.
Юрисконсулт Д.: Как бяха отразени тези плащания?
Свидетелят: В дневния финансов отчет за деня, който извадихме
междинен, установихме, че са налични приети, отчетени само плащания в
брой. Не бяха приети или разделени, приетите плащания от наличния пост
терминал като отделен вид плащания. Цялата сума беше приета в брой, т.е.
разделени като приети от дебитна, кредитна карта или като без налично
плащане. Цялата сума беше отчетена като налична в брой. Пост терминала
показваше, че има за деня приети в определени часове плащания, за което
също, за да установим какъв е вида и как точно и дали са издадени фискални
касови бележки за приетите плащания през пост терминала сме изискали
също да бъде представена справка от клиент за деня, като мине тази проверка.
Въпрос на съда: Към момента, спомняте ли си собственика на обекта
даде ли обяснения?
6
Свидетелят: Изискахме обяснения към момента. Собственика описа
най-общо, че по отношение на данъчната група, в която има отразено
плащане като ни е не знаехме какъв е продукта, който е продаден, който не
можехме да изведем по технически причини, тя написа че най-общо като
пристигат доставчиците, стоката която е нова я въвежда тя ръчно и е
възможно да е объркала при въвеждането данъчната група, в която да
разпредели съответния продукт или артикул. За приетите плащания обясни,
че в програмата си няма такъв вид плащания и самият пост терминал не бил
свързан с програмата и по този начин няма опция да излезе плащане с дебитна
карта или различно от брой.
Адв. Т.: Спомена ли кога е поставен пост терминала, дали скоро?
Свидетелят: Нямам спомен.
Адв. Т.: Работите с клавиатура предполагам. Сещате ли се буквите „В“ и
„Б“ дали са съседни на кирилица?
Свидетелят: Да.
Юрисконсулт Д.: Групите така както изисква наредбата не се ли задават
от сервизния техник когато се конфигурират от самото устройство като ги
въвеждат по артикули, или самата фирма ги въвежда?
Свидетелят: От практиката, по данни на различни търговци, обикновено
сервизната фирма, особено когато е само касов апарат, без програма, не съм
чувал някой да може сам да си ги въведе, защото програмата е много сложна.
Когато е с програма – софтуерен продукто по същия начин техника въвежда
артикулите.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът освободи свидетелите от съдебна зала.
Адв. Т.: Няма до соча други доказателства. Моля да приключите делото.
Юрисконсулт Д.: Няма да соча други доказателства. Моля да
приключите делото.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата
заверени преписи от : НП № 709589-F701928/04.07.2023г. АУАН №
F701928/06.04.2023г.; Протокол за извършена проверка в обект от 17. 03.
2023г.; Декларация за стопанисвани обекти от задължено лице от 17. 03.
2023г.; Детайлен отчет на фискална памет от 17. 03. 2023г.; Отчет
7
Департаменти от 17. 03. 2023г.; Протокол № 1307828/06. 04. 23г.; Отчет
контролна лента от 17. 03.2023г.; Съкратен отчет фискална памет от 01. 03. до
31. 03. 2023г.; Z отчети за ЕИК ********* ***********; Възражение срещу
АУАН № F701937/10.04.2023г.; Заповед № 445/16. 06. 2023г.; Заповед №
ЗЦУ-1149/25. 08. 2020г., както и заверена справка с констатираните
нарушения и наложените имуществени санкции на *********** –
предоставена с писмо изх. № 20/18-1571/27.10.2023г.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Т.: Г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да
уважите жалбата и отмените атакуваното наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, като считам, че са допуснати съществени
процесуални нарушения в хода на проверката, при издаването на акта и
наказателното постановление. В конкретния случай органа на проверката е
счел за нарушение, че за картовите плащания са издадени ФКБ и не е посочен
начина на плащане с карта, а не в брой. Реално вреди за държавния фиск не са
настъпили, тъй като стойността на покупките е документално отразена и
съответно декларирани като оборот. Считам, че е налице маловажен случай,
че административнонаказващия орган не е извършил тази преценка и не отчел
конкретните обстоятелства характеризиращи нарушението, както и
смекчаващите отговорността обстоятелства. Формално е посочено че липсват
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, като не е изложил мотиви за това. С цел
икономия на време съм изложила подробни съображения – писмени бележки,
които представям. С оглед изхода на процеса претендираме и заплащане на
разноски за адвокатско възнаграждение, като представям и списък разноски.
Юрисконсулт Д.: Г-жо Председател, моля почитаемия съд да отхвърли
жалбата като неоснователна и потвърди наказателното постановление като
законосъобразно. От събраните по делото доказателства писмени и гласни, по
безспорен начин се установява извършеното административно нарушение, а
именно неправилно отразяване на извършените продажби, платени чрез пост
устройство, които не са отразени правилно при издаване на фискална касова
бележка, като плащания през банка. Установено е за деня на проверката, че
8
има извършени пет такива плащания, което говори че това не е инцидентен
случай, а вяно практика на дружеството жалбоподател. В случая безспорно е
установено нарушение на чл. 26, ал. 1, т. 8 от Наредба 18, която изисква като
реквизит да се посочи начина на плащане, което не е сторено и считаме, че
процесното деяние не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на тези нарушения. В случая отговорността
е обективна на юридическото лице. Нарушението е формално, не се изисква
настъпване на резултат, в следствие на извършеното нарушение, за да се
търси административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Наказващият орган се е съобразил с вида на извършеното нарушение,
преценил е липсата на основанията да приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и е наложил санкция в минималния предвиден от закона размер. Както
се установи за дружеството са установени, в този обект и други извършени
административни нарушения, само в е дин ден, поради което считам, че
правилно е санкционирано дружеството, поради което моля да постановите
решение в тази насока и да потвърдите оспореното наказателно
постановление като законосъобразно. моля да ни бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, съобразно наредбата.
Предвид изложеното съдът намира, че делото е изяснено от фактическа
и правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
Ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 10:45 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
9