№ 1214
гр. Пазарджик, 30.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20255220101258 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 12:08 часа, се явиха:
Ищецът ** ЕАД, редовно призован не изпраща представител. От
пълномощника на дружеството адв. М. е постъпило писмено становище с вх.
№17687/20.06.2025 г., с което моли да се даде ход на делото и същото да се
гледа в отсъствие на представител на ищцовото дружество. Заявено е, че се
поддържа исковата молба. Иска се приемане на представените с нея писмени
доказателства, както и да се уважат заявените със същата доказателствени
искания. Във връзка оспорванията на ответника, направени в отговора по чл.
131 ГПК са формулирани доказателствени искания. Моли се, в случай, че
ответната страна се яви в съдебното заседание и направи някакви
доказателствени искания и/или представи писмени доказателства, да му бъде
дадена възможност да се запознае с тях и в определен от съда срок да изрази
становище, съответно да направи доказателствени искания. С оглед
необходимостта от събиране на доказателства, се моли делото да бъде
отложено за друга дата.
Не се явява ответникът П. С. Х., редовно призован. Същият се
представлява от пълномощника си адв. Ж. К., надлежно упълномощен с
пълномощно представено с писмения отговор.
АДВ. К.: - Моля а се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
1
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: - Поддържам писмения отговор. Няма да представяме нови
доказателства на този етап. Във връзка с постъпилото писмено становище, аз
считам, че може да се назначи и е допустима, относима и необходима СМЕ.
Ще се отнася до свидетелските показания, гласните доказателствени средства,
считам, че това не е необходимо, тъй като самите въпроси, които са
формулирани съвпадат със специалните знания на съдебния лекар, който ще
даде отговор като специални знания. Това е моето становище, във връзка с
показанията на пострадалия М.. Вие ще прецените.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗЛАГАНЕ НА ДОКЛАДА си по делото в следния смисъл:
Искът е с правно основание чл. 500 т.1 от КЗ във връзка с чл. 433 т.1 КЗ.
В подадената искова молба от ищеца „****Е“ ЕАД, ЕИК **, със
седалище и адрес на управление**, представлявано от Главен изпълнителен
директор ** и Изпълнителен директор **а, чрез адв. Г. С. П., в качеството си
на пълномощник, със съдебен адрес: град **, Еднолично адвокатско
дружество „М.“, против П. С. Х., ЕГН **********, с адрес: гр**, с цена на
иска - 3516,42 лева се твърди, че на 25.11.2019 г., около 17,00 часа, в град
Пазарджик, по **“, преди надлеза за с. **, ответникът, като водач на лек
автомобил „**", с peг. № **, поради движение с несъобразена с атмосферните
условия и съС.ието на пътната настилка (мокра) скорост, загубил контрол над
автомобила и навлязъл в лентата за насрещно движение, след което ударил
движещия се в своята лента за движение лек автомобил „Р**", с peг. № **,
управляван от И. А. М.. Твърди се, че в резултат на удара М. получил
травматични увреждания изразяващи се в следното: контузия на главата с оток
и кръвонасядане в тилната област в ляво; разкъсно-контузна рана по горната
устна на устата с размери 1 х 0,7 см.; кръвонасядания, травматични отоци и
охлузвания по шията; контузия и кръвонасядане на гръдния кош и корема;
кръвонасядания, травматични отоци и охлузвания по крайниците. Твърди се,
че за настъпилото произшествие е бил съставен Констативен протокол за ПТП
2
с пострадали лица, в който е отразен механизмът на настъпване ПТП и е била
установена вината на ответника за причиняване на процесното ПТП. В
протокола е отразено още, че Х. е отказал да бъде тестван за наличие на
алкохол в кръвта. Твърди се, че на ответника са били съставени и два АУАН,
съответно с № 153302 от 25.11.2019 г. за нарушение на чл. 174, ал. 3, предл.
първо от ЗДвП, и АУАН с № 153303 от 25.11.2019 г. за нарушение на чл. 20, ал.
2 ЗДвП. Твърди се още, че за лек автомобил „**", с peг. № **, е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност" с „****Е" ЕАД,
обективирана в полица № BG/06/119002908830 от 15.10.2019 г., със срок на
действие от 15.10.2019 г. до 14.10.2020 г. Изложени са твърдения че
пострадалият при процесното ПТП - И. А. М., е отправил застрахователна
претенция до ищцовото застрахователно дружество, с искане за изплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, както и, че с Протокол № 30 от
05.02.2020 г., застрахователят бил определил обезщетение в размер на 2500
лева. Сочи се, че между „****е" ЕАД и И. А. М. е било сключено
споразумение от 28.02.2020 г. за извънсъдебно уреждане на претенцията и, че
с преводно нареждане от 09.03.2020 г., ищцовото дружество билоизплатило на
М. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2500 лева. Твърди се, че
до ответника е била изпратена регресна покана с изх. № 0-92-5377 от
29.04.2020 г., която е била получена лично от Х. на 18.05.2020 г., както и че
предоставеният с поканата 15 дневен срок за доброволно изпълнение бил
изтекъл на 02.06.2020 г., поради което според ищеца, ответникът дължал и
лихва за забава в размер на 1196,42 лева за периода от 03.06.2020 г. до
29.08.2024 г. Твърди се, че общото задължение на ответника възлизало в
размер на 3696,42 лева, както и, че до момента ответникът бил заплатил
сумата от 180 лева, като непогасеният остатък бил в размер на 3516,42 лева.
Твърди се, че за ищцовото дружество „****е" ЕАД е налице правен интерес и
предявява настоящия иск срещу ответника, тъй като това била единствената
му възможност да защити правата си по съдебен ред. Моли се съдът да
постанови решение, с което да осъди П. С. Х., ЕГН **********, с адрес: град
Па** да заплати на „****е" ЕАД, сумата от 3516,42 лева, от която сума: 2320
лева, представляваща неплатен и дължим остатък от главницата от 2500 лева,
представляваща изплатено от ищеца обезщетение за неимуществени вреди по
щета № 43072952000024, както и сумата от 1196,42 лева, представляваща
лихва за забава за периода от 03.06.2020 г. до 29.08.2024 г., ведно със законната
3
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда, до окончателното изплащане на задължението, както и да присъди на
ищеца разноските в настоящото производство. Сочат се доказателства.
Формулирани са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника П. С.
Х., с ЕГН: **********, с поС.ен адрес: г**, ет.5, ап. 22, чрез адв. Ж. К. К.,
вписан в АК - Пазарджик, с адрес на кантората: гр. Пазарджик, ул. „**0, със
съдебен адрес за получаване на съдебни книжа: гр. Пазарджик, у**,
адвокатска кантора К., с който е направен отвод на местната подсъдност на
Районен съд гр. Пловдив, и съгласно Определение №2911/04.03.2025 г. по гр.д.
№20245330115145 по описа на Районен съд Пловдив за 2024 г., ХІХ
Граждански състав, цитираното дело е прекратено и изпратено по подсъдност
на Районен съд гр. Пазарджик.
В подадения писмен отговор е изложено становище по исковата молба,
че предявените искове от ищеца са допустими и следва да бъдат приети от
Районен съд гр. Пазарджик за разглеждане и решаване по същество. Заявено е
становище, че ответникът оспорва частично предявения иск за неимуществени
вреди, в размер на 2500 лв., като се счита от ответника, че за претърпените
болки и страдания пострадалият следвало да бъде обезщетен с паричната
сума, в размер на 300 лв. (триста лв.), която счита за справедлива, с оглед
нормата на чл. 52 ЗЗД. В тази насока са изложени доводи, като се посочва, че
съгласно съдебномедицинското удостоверение (СМУ) № 355 от 29.11.2019 г.,
представено с исковата молба (ИМ), по горната устна на устата срединно, по
вътрешната лигавична повърхност е налице цепковидна рана, с размери 1 х 0.7
см, раздел „глава“, второ изречение, което е причинило на пострадалия И. М.
временно разстройство на здравето, неопасно за живота, по смисъла на чл.
130, ал. 1 НК, посочва се още, че останалите описани травматични увреждания
по шията, тялото и крайниците, като кръвонасядания, отоци и охлузвания
било причинило на пострадалия М. болка и страдание, по смисъла на чл. 130,
ал. 2 НК, както и, че нямало данни пострадалият да е изпадал в безсъзнателно
съС.ие. Твърди се, че в представения с ИМ протокол № 30/05.02.2020 г. на
застрахователната медицинска комисията при ищеца, на страница 1, долна
част, било установено, че пострадалият И. М.: „няма оказана първа
медицинска помощ; няма изобщо преглед, изследвания и лечение. Сочи се, че
в представеното с ИМ споразумение от 28.02.2020 г. между пострадалия И. М.
4
и ищеца, в качеството на застраховател, в т. 1, изречение трето също било
записано: „няма оказана първа медицинска помощ“, както и, че в констативния
протокол за ПТП, изготвен от младши автоконтрольор Димитър Спасов, на
25.11.2019 г., представен с ИМ, в раздел „пострадали лица“ (стр. 1) бил
споменат само и единствено ответникът П. Х.. Не се оспорва фактическото
твърдение на ищеца, че ответникът е платил на ищеца паричната сума от 180
лв. Изложено е становище, че се оспорва изцяло акцесорен иск, а именно
претендираната от ищеца законна лихва върху сумата от 2500 лв., за периода
от 02.06.2020 г. до 29.08.2024 г., в размер на 1196.42 лв., като е направено
възражение за изтекла погасителна давност, която се сочи, че за законните
лихви е 3 години. Изразено е становище да се приемат представените писмени
доказателства от ищеца с ИМ като допустими и относими към предмета на
делото. Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли главния иск
за обезщетение за причинени неимуществени вреди, които ищецът е заплатил
на пострадалия И. А. М., за разликата от 300 лв. до предявения размер от 2320
лв., като остатък от 2500 лв., като неоснователен, както и да отхвърли изцяло
акцесорния иск за законната лихва върху главницата, считано от 02.06.2020 г.
до 29.08.2024 г., в размер на 1196.42 лв., като неоснователен - погасен по
давност. Претендират се сторените разноски по делото.
Съдът с Определение по чл. 140 от ГПК по доказателствените искания
на страните и е дал указания за разпределение на доказателствената тежест,
които следва да бъдат възпроизведени в протокола от днешното съдебно
заседание, а именно съдът, УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената
тежест за установяване и доказване на твърдените от него факти и
обстоятелства обосноваващи съществуването на претендираните му права, а
именно – наличието на валидно облигационно отношение по договор за
застрахова, както и другите елементи от състава на непозволеното увреждане,
от които елементи само вината на деликвента се предполага, а ответникът
следва да докаже своите възражения за обстоятелства, касаещи благоприятни
за него правни последици.
По доказателствените искания направени с писменото становище на
ищцовото дружество, съдът намира същите за основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел И. А. М., ЕГН:
5
**********, който да бъде призован на следния адрес, а именно: **
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лв.,
вносими от ищцовото дружество, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
По доказателственото искане за допускане на СМЕ, съдът ще се
произнесе в следващото съдебно заседание след събиране на относимите
гласни доказателства.
АДВ. К.: - Във връзка с допускането на гласните доказателствени
средства ще помоля съдът да допусне при режим на довеждане един свидетел
от наша страна – Х. С. А.. Същата, след произшествието, непосредствено след
него е била на ПТП, видяла е видимо пострадалия М., може да каже
забелязала ли е нещо видимо по лице и ръце, което се вижда и вторият
момент, който е, провела е разговор с него, евентуално, да каже, ако си
спомня, имал ли е някакви оплаквания във връзка с травматичните
увреждания, моля същата да бъде допусната при режим на довеждане.
Съдът намира доказателствено искане на пълномощника на ответника за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото да бъде разпитана като свидетел Х. С. А., при
режим на довеждане от ответника.
За събиране на допуснати доказателства, а именно събиране на гласни
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2025 г от 11:30 часа, за която
дата и час ищецът редовно призован при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, но
до същия да се изпрати съобщение за задължението му за внасяне на депозит
за призоваване на свидетел.
Ответникът уведомен чрез своя процесуален представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. А. М., след внасянето на определения
от съда депозит.
Допуснатият свидетел по искане на ответната страна - при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:16
часа.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7