Р Е
Ш Е Н
И Е № 234
гр.Кюстендил,
05.11.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд, в открито
съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Ирена
Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№290/2021г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Р.К.В. *** оспорва отказ на кмета на Община Кюстендил за
извършване на административна услуга, обективиран в писмо №ОС141/11.08.2021г.
Изложени са съображения за незаконосъобразност на акта, поради нарушения на
административно производствените правила и противоречие с материалния закон.
Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Производството по оспорения
отказ е започнало по молба-декларация вх.№ОС141/23.07.2021г.
на Р.К.В. за извършване
на административна услуга, изразяваща се в заверка на молба-декларация по
чл.587 от ГПК за признаване право на собственост върху недвижим имот – ПИ с
идентификатор 41112.503.2396 по КККР на гр.Кюстендил, чрез извършване на
обстоятелствена проверка. Към
заявлението е приложена скица.
Постановен е
отказ от кмета на Община Кюстендил, обективиран в писмо
№ОС141/11.08.2021г. Мотивите са свързани с липса на данни в преписките за отчуждаване
на имотите на „Геолого-геофизичен комплекс“ на данни за имот, чийто собственик,
наследник или ползвател е молителя; установени реституционни претенции по ЗСПЗЗ
за имота; посочените свидетели не са съдени на имота и постановен вече отказ по
молба-декларация №ОС193/28.10.2020г., подадена от сина на молителя за същия
имот.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, при
наличие на правен интерес от оспорване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол
и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка
законосъобразността на оспорения административен акт по реда на чл.168 от АПК и
на основанията по чл.146 от АПК, съдът счита следното:
По своята правна същност
отказът за извършване на административна услуга, на основание чл.21, ал.3 от АПК, е индивидуален административен акт. Заверка на молба-декларация по чл.587
от ГПК от кмета на Община Кюстендил е вид административна услуга по см. на §1,
т.2, б.“в“ от ДР на Закона за администрацията, т.е. волеизявление за издаване
на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права и
задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. По отношение на него
следователно намират приложение правилата за издаване на индивидуални
административни актове по АПК и редът за административно и съдебно оспорване,
доколкото исканата заверка на документ от жалбоподателя е необходим за
снабдяване с документ за собственост по обстоятелствена проверка на недвижим
имот. Оспореният отказ изхожда от компетентен орган, спазено е изискването за
писмена форма, изложени са мотиви.
Исканата от
жалбоподателя административна услуга е елемент от охранителното производство по
чл.587 от ГПК за издаване на нотариален акт по обстоятелствена проверка за
признаване право на собственост върху недвижими имоти, т.е. касае се за
документ, необходим за признаване на право по см. на чл.21, ал.3 от АПК.
Законодателят в разпоредбата на чл.587 от ГПК е регламентирал реда за
установяване правото на собственост, като компетентността за издаване на
констативен нотариален акт в тази хипотеза принадлежи на нотариуса. В това
производство административният орган следва да посочи трима свидетели по
указание на заявителя и да удостовери, че имотът не е общинска собственост,
т.е. в правомощията на кмета на общината се включва само удостоверяване на
визирания факт, чрез извършване на исканата административна услуга. Компетентен
да провери и да удостовери правото на собственост, респ. да откаже да
констатира такова, е единствено нотариусът. Същият в хода на охранителното
производство, след събиране и преценка на гласни и писмени доказателства, е
компетентен да установи дали е безспорно искането на заявителя за издаване на
нотариален акт по обстоятелствена проверка и дали ще се накърнят придобити вече
права от други лица, като издаде мотивирано постановление, с което да признае
или да отрече право на собственост на молителя. Следователно нотариусът, а не
административния орган, носи тежестта и отговорността да прецени дали е
основателно претендираното право, вкл. дали е налице основанието за
придобиването му. В този аспект отказа се явява постановен при отменителното
основание по чл.146, т.4 от АПК.
Гореизложеното
мотивира съда да отмени отказа на кмета на Община Кюстендил, обективиран в
писмо №ОС141/11.08.2021г. и да върне преписката за извършване на
административната услуга.
С оглед изхода от делото на жалбоподателя се
дължат разноски в размер на 10 лв. държавна такса, платими от Община Кюстендил.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2 и
чл.173, ал.3 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ на кмета на Община Кюстендил за извършване на административна услуга,
изразяваща се в заверка на молба-декларация по чл.587 от ГПК, обективиран в
писмо рег.№ОС141/11.08.2021г.
ВРЪЩА преписката на административния орган за извършване на
административната услуга в срока по чл.57, ал.2 от АПК, считано от влизане на
решението в сила, съобразно дадените указания във връзка с приложението на
закона.
ОСЪЖДА Община Кюстендил да заплати на Р.К.В. *** съдебни разноски в размер на 10 лв.
/десет/.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: