Разпореждане по дело №268/2025 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по изпратена с Определение № 14591 от 26.12.2024 г. по гр. д. № 512/2024 г. на Районен съд – Варна по подсъдност искова молба с вх. рег. № 66593/19.08.2024 г.

С исковата молба на М. Н. М., с [ЕГН], с посочен адрес: гр. Варна, подадена чрез пълномощник – адв. С. В., срещу Община Варна, уточнена на 07.10.2024 г., с която са предявени два иска: 1/ за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 469,19 лв., представляващи начислени без основание и платени без основание от ищеца в полза на ответника на 12.07.2024 г. данъци и лихви за МПС Фолксваген Туран с рег. № [рег. номер] за 2018 г. главница - 247,50 лв., и лихва 162,43 лв. за периода от 01.05.2018 г. до 12.07.2024 г., и за 2019 г. главница - 38,14 лв., и лихва 21,12 лв. за периода от 01.01.2019 г. до 12.07.2024 г.; 2/ за осъждане на ответника да заплати в полза на ищеца сумата в размер на 365,64 лв., заплатени такси в полза на ЧСИ З. Д. по ИД № 169/2023 г., представляващи нанесени вреди на ищеца, посредством неправомерното поведение на ответника – неоснователно образуване на ИД.

С Разпореждане № 1768 от 14.02.2025 г. съдът е оставил за пореден път без движение исковата молба и е предоставил възможност на ищеца да отстрани нередовността й, като посочи ясно и недвусмислено:

1. от незаконосъобразен акт, от действие или от бездействие (при осъществяване на административна дейност) се твърди, че са причинени вредите по първия иск;
2. кой е органът, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите за всеки от двата иска;
3. ако по първия иск се твърдят вреди от незаконосъобразен административен акт, то този акт отменен ли е;
4. по първия иск, ако се твърдят вреди от незаконосъобразно действие, в какво се изразява конкретното действие и същото неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и иска ли се от съда да установи незаконосъобразността на действието;
5. кога във времето са претърпени вредите по двата иска;
6. периодът на исковата претенция по двата иска;
7. какво е искането – дали е съдът да осъди ответника да заплати обезщетение по първия иск за претърпените вреди, причинени от незаконосъобразен акт, действие или бездействие или друго.

На 14.03.2025 г. ищецът, чрез адв. С. В. В. представя в съда уточняваща молба, с която заявява, че оттегля иска си в частта на претендираното обезщетение в размер на 469,19 лева, представляващи начислени без основание и платени без основание от ищеца в полза на ответника на 12.07.2024 г. данъци и лихви за МПС Фолксваген Туран с рег. № [рег. номер] за 2018 г. и 2019 г.

С посочената уточняваща молба ищецът сочи, че не му е известно изрично волеизявление от органа издал, акта за установяване на задълженията за отмяната му, като единствената индикация, че същият е незаконосъобразен e Акт за прихващане и възстановяване от 21.11.2024 г. и по преценка на съда, че не е налице отменен като незаконосъобразен акт на Община Варна, се моли съдът да приеме, че е налице действие или бездействие на орган по повод задълженията му, като изрично се сочи и следното:

• органът, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите на ищеца е старши инспектор КРД И. Б. И. – служител на Община Варна;
• отправя се искане да бъде задължена Община Варна изрично да заяви дали актът е отменен, а в случай на отрицателен отговор от нейна страна, то се изиска да бъде задължена Община Варна да посочи основанието за издаване на Акт за прихващане или възстановяване І 24006431/21.11.2024 г.;
• в случай, че съдът приеме, че не е налице незаконосъобразен акт, то се моли да бъде прието, че е налице незаконосъобразно действие или бездействие, изразяващо се в липса на служебна проверка за собствените на задълженото лице МПС в процесния период, най-малкото към момента на издаване на акта за установяване на задължение;
• сумата в размер на 365,64 лева за такси е заплатена на 13.08.2024 г. от ищеца в полза на ЧСИ З. Д. по и.д. 169/2023 г., образувано с цел събиране на вземане, обективирано в Акт за установяване на задължение № МД-АУ-7987/11.11.2021 г., по чл. 107, ал. 3 ДОПК, като на тази дата ищецът е претърпял вредата, за които не се претендират лихви, поради което не е нали период на претърпяване.

Предвид така формулираното уточнение е направено искане да се осъди Община Варна да заплати в полза на ищеца сума в размер на 365,64 лева, заплатени такси в полза на ЧСИ З. Д. по и.д. 169/2023 г., представляващи нанесени вреди на ищеца вследствие на незаконосъобразен Акт за установяване на задължение № МД-АУ-7987/11.11.2021 г., по чл. 107, ал. 3 ДОПК. В случай, че съдът приеме, че не е налице незаконосъобразен акт, то отправеното искане е да се осъди Община Варна да заплати в полза на ищеца сума в размер на 365,64 лева, заплатени такси в полза на ЧСИ З. Д. по и.д. 169/2023 г., представляващи нанесени вреди на ищеца от незаконосъобразни действия, алтернативно бездействие на орган или длъжностни лица по повод изпълнение на административната им дейност.

Съдът намира, че липсват доказателства за изискуемото изрично упълномощаване на адв. С. В. да оттегля иска, макар и частично в случая.

Недопустимо в случая предметът на търсената защита е определен от ищеца в условията на евентуалност. ЗОДОВ и АПК регламентират алтернативни основания за търсена на защита – или от административен акт или от действие или от бездействие, който са незаконосъобразни и са във връзка с административна дейност. Освен това предпоставка за допустимостта на иска е отмяната на административния акт, като в тежест на ищецът е да установи наличието на тази предпоставка в зависимост от избрания от него ред, по който търси защита.

Следва да се предостави последна възможност на ищеца да потвърди процесуалното действие по частичното оттегляне на иска или да се представи адвокатско пълномощно с изрично упълномощаване за извършване на това процесуално действие преди извършването му, както и да се очертае ясно и еднозначно търсената защита.

На основание чл. 142б , ал. 1 и ал. 2 АПК и чл. 129, ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 204, ал. 5 и чл. 144 АПК, съдът

Р А З П О Р Е Д И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовността на извършеното процесуално действие с уточняваща молба с.д. 4445/14.03.2025 г. по частично оттегляне на иска, като потвърди процесуалното действие по частичното оттегляне на иска или представи адвокатско пълномощно с изрично упълномощаване за извършване на това процесуално действие преди извършването му.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане, да отстрани нередовността на исковата молба, като посочи ясно и недвусмислено:

8. от незаконосъобразен акт, от действие или от бездействие (при осъществяване на административна дейност) се твърди, че са причинени вредите;
9. кой е органът, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите;
10. ако се твърдят вреди от незаконосъобразен административен акт, то този акт отменен ли е;
11. ако се твърдят вреди от незаконосъобразно действие, в какво се изразява конкретното действие и същото неосноваващо се на закона или на административен акт ли е и иска ли се от съда да установи незаконосъобразността на действието;
12. какво е искането – дали е съдът да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените вреди, причинени от незаконосъобразен акт или от незаконосъобразно действие или незаконосъобразно бездействие.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на нередовността на извършеното процесуално действие по частично оттегляне на иска, същото няма да бъде взето предвид от съда, а при неотстраняване на нередовността на исковата молба, последната ще бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.