РЕШЕНИЕ
№260126
гр.Добрич, 24.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично заседание на деветнадесети октомври през 2022г. в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря РУМЯНА РАДЕВА,
в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ДИМИТРОВ, като разгледа докладваното от
окръжния съдия Ж.МАРГЕНОВА гр.дело №922 по описа за 2020г., и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх.№261652/26.10.2020г.,
уточнена с молба вх.№260708/01.02.2021г. от „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Д., представлявано от Г.Г.И.,
чрез упълномощения адв.Б.Ж., с която е упражнено право
на иск по чл.2а от ЗОДОВ срещу Комисията за противодействие на корупцията и
отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, гр.София, пл.“Света
Неделя“№6, за сумата от 1 675 042лева/съобразно допуснато изменение на петенцията в първоначално заявен размер от
2 000 000лева с определение от 19.09.2022г./ обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на неоснователно обезпечение на искове
по ЗОПДИППД/отм./, отхвърлени с решение по гр.д.№85/2010г.на ДОС, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на иска.
Обосноваващите претенцията на дружеството-ищец твърдения са за допуснато на 30.07.2009г. с определение по
ч.гр.д.№662/2009г. на ДОС, по искане на
КПКОНПИ, обезпечение на бъдещи искове
срещу ответници-физически лица и техни дружества, с
цена 15 065 843лева, което обезпечение поради късното предявяване на иска е отменено с определение от 09.06.2010г. по
същото дело.
С определение №191/28.03.2011г. по
вече висящо исково производство по гр.д.№85/2010г. било допуснато обезпечение
на предявен от КПКОНПИ иск за отнемане
от ответниците-физически лица и техни дружества, вкл. настоящия ищец „***“ЕООД , на имущество на обща стойност 8 471
000лева, включително притежаваните от дружеството недвижими имоти в с.К. и
гр.Добрич. Възбранени били имоти в с.К. с
идентификатор 39459.25.114 с площ от 123кв.м., ведно с построената в имота
масивна сграда-тласкател за отпадни води със
застроена площ от 123кв.м.; имот с идентификатор 39459.25.17 с площ от
2951кв.м., ведно с построената в имота масивна едноетажна сграда-заведение за
обществено хранене с площ от 1230 кв.м. и реална част от 1907кв.м. от държавен
имот, придаден към имот с идентификатор 39459.25.17 с площ от 2951кв.м., в
следствие на което бил образуван имот с идентификатор 39459.25.516 с площ от
4858кв.м. Градоустройственият статут на имотите в с.К. позволявал застрояването
им с почивни бази.
Възбранен
бил имот в гр.Д., с идентификатор 72624.606.458, целия с площ от 10 341кв.м. В
него вече имало построени жилищни сгради, но с оглед градоустройствените му
показатели било възможно и намерението на дружеството било да построи
автомивка, автосервиз и център за автомобилни гуми, както и множество гаражи.
Както имотите в с.К., така и имота в гр.Добрич били ипотекирани в
обезпечение на кредити, усвоени от трети лица, но предоставени в заем на
дружеството-ищец. Поради невъзможност да обслужва задълженията си след 03.08.2009г., вкл.публичните си
задължения, на 20.12.2011г. дружеството прехвърлило имота в с.К. на трето лице, срещу поето от него
задължение да погаси публичните задължения на дружеството.
В резултата на обезпечителните мерки, наложени върху имотите на дружеството
в с.К. и гр.Добрич по неоснователните искове на КПКОНПИ, цялата дейност на
дружеството била спряна, не могло да реализира намеренията си относно имотите
по застроявяне и последваща продажба. Претърпяло
вреди-пропуснати ползи в размер 1 675042лева, от които 1 660 373лева разлика
между цената на придобиване и продажната пазарната цена на имотите в с.К., и 14 669лева пропусната
полза от търговска реализация чрез застрояване на имота в гр.Добрич, съобразно допуснатото изменение в съдебно заседание от 19.09.2022г.
В първото по делото открито съдебно заседание уточнява и, че ***иционното
намерение по отношение на имота в с.К. се свеждало до построяване на апарт-хотел с административна и обслужваща част-рецепция,
ресторант и други заведения, който да бъде продаден без да е обзаведен , а по
отношение на имота в гр.Добрич- построяване на автомивка, автосервиз и център
за автомобилни гуми, около 20бр.гаражи и открит паркинг
В отговора си по чл.131 ГПК с вх.№262399/29.04.2021г.ответникът изразява
становище за неоснователност, тъй като
не е налице незаконосъобразност на акт, действие или бездействие на държавния
орган. В нито един момент КПКОНПИ не била действала извън закона. Проверката за
установяване на имущественото състояние на проверяваното лице се извършвала от
КПКОНПИ при наличие на уведомление от компетентния орган и в настоящия случай
била налице законосъобразна проверка по чл.15, ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ срещу А.М.А.и
свързаните с него лица, в това число дружеството-ищец, след получаване на
уведомление от ОД на МВР-Добрич с рег.№36847/08.09.2008г. Действията на
органите на Комисията на този етап от производството /проверка за установяване
на имущественото състояние/ били законосъобразни, от тях не са могли и не са
произтекли вреди за ищеца. С решение №151/23.04.2009г. на Комисията на основание чл.13, ал.1, т.1 и т.2 от
ЗОПДИППД/отм./ било образувано производство за установяване на имущество,
придобито от престъпна дейност. Ищецът бил конституиран като ответник в това
производство на основание чл.28, ал.3 от ЗОПДИППД/отм./ като контролирано лице по
смисъла на пар.1,т.4 от ДР на ЗОПДИППД/отм./.
Процедурата по налагане на обезпечителни мерки била осъществена при стриктно
съблюдаване на законовите разпоредби. Налице били изискванията на специалния
закон – чл.4, ал.1 във вр.чл.23 от
ЗОПДИППД/отм./ и чл.391 от ГПК.
Валидността и допустимостта на решенията на комисията били проверени и
преценени от съда, който с определение №390/30.07.2009г. по ч.гр.д.№662/2009г.
допуснал обезпечителните мерки, като наложил „възбрана“ върху собствените на „***“ЕООД недвижими имоти в с.К. и в гр.Добрич, и
„запор“ върху банкови сметки на дружеството. С определение №390/09.06.2010г.
съдът служебно отменил наложените обезпечителни мерки поради не предявяване на
обезпечения иск в срок.
С определение от 28.03.2021г. постановено по вече висящото гр.д.№85/2010г.
на ДОС отново била наложена обезпечителна мярка „възбрана“ върху собствените на „***“ЕООД недвижими имоти в с.К. и в гр.Добрич, но не и
„запор“ върху банкови сметки.
Както решението №151/23.04.2009г. за образуване на производство за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, така и предхождащата
го проверка били абсолютно законосъобразни.
Твърдяните от ищецът вреди не
били пряка и непосредствена последица от незаконни действия, бездействия и
актове на ответника. Не било налице материално правно основание за предявяване
на настоящия иск, свързано с незаконосъобразни актове и действия от страна на
КПКОНПИ.
Оспорва твърдението, че именно поради налагане на възбрана върху имотите ищцовото дружество пропуснало полза от 2 000 000лева.
Принципът заложен в обезпечението бил
лишаване на лицата от възможност да извършват разпоредителни действия, с които
могат да внесат промени в имуществената си сфера. Това по никакъв начин не
ограничавало възможността за извършване на търговска дейност. Нямало
доказателства за предприети от органите на Комисията за изземване на материални
активи на ищцовото дружество и за възпрепятстване
дейността на същото, поради което налагането на обезпечителни мерки не би могло
да ограничи възможността на дружеството да осъществява свободно стопанската си
дейност. В периода, в който дружеството твърдяло да е търпяло вреди сключило и
разпоредителна сделка с имота в с.К.
Оспорва твърдението за нереализиране на намеренията за застрояване на имота
в гр.Добрич и в с.К. по причина на наложените обезпечителни мерки. В исковата
молба не се съдържали и конкретни твърдения относно тези намерения. Заявената
претенция за претърпени вреди счита изцяло неоснователна, необоснована и
недоказана.
Правната
квалификация на предявения иск като такъв по
чл.2а от ЗОДОВ изхожда от изложените от
ищеца фактическите обстоятелства и заявения осъдителен петитум – вреди от незаконосъобразно
обезпечаване на отхвърлен с влязло в сила на 26.10.2015г. решение по
гр. д. №85/2010 на ДОС иск по чл.
28 ЗОПДИППД (отм.).
От събраните по делото доказателства се установяват фактите/по които и няма
спор между страните/, че е проведено производство по чл.22 ал.3 от ЗОПДИППД /отм./ във вр. с чл.390 ал.1 от ГПК по молба на КУИППД/сега КПКОНПИ/
за обезпечаване на бъдещи искове по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./ за отнемане на
имущество на обща стойност 15 065 843 лева от А.М.А., съпругата му Т.В.А.и свързани
сА.търговски дружества, сред които ищцовото дружество „***“ЕООД и, че с определение №390/30.07.2009г. по ч.гр.д.№662/2009г. на Окръжен съд
– Добрич, молбата е била уважена. Установява се, че е допуснато обезпечение на бъдещи искове по чл.28 от
ЗОПДИППД /отм./ за отнемане от А.М.А., съпругата му Т. В. А., и свързаните с
него търговски дружества, на имущество на обща стойност 15 065 843 лева, чрез
налагане на обезпечителни мерки „запор“ върху вземания и „възбрана“ върху имоти.
Наложен е запор и върху разплащателна сметка на „***“ЕООД в Първа ***иционна банка, открита на 08.06.2007г., и „възбрана“ върху
собствени на дружеството недвижими имоти-поземлен имот с идентификатор 72624.606.458
по КК на гр.Добрич, дворно място от 10341кв.м., находящо
се на ул.***; поземлен имот с идентификатор 39459.25.17 по КК на с.К., общ.Б.,
с площ от 2 951кв.м., ведно с построената в имота масивна едноетажна
сграда-заведение за обществено хранене, ресторант, помощен бар със ЗП на
ресторанта 1230кв.м. и ЗП на помощния бар 108кв.м.; поземлен имот с
идентификатор 39459.25.114 по КК на с.К., общ.Б., с площ от 123кв.м, ведно с
построената в имота масивна сграда-тласкател за
отпадни води със ЗП 123кв.м.; поземлен имот с идентификатор 39459.25.516 по КК
на с.К., общ.Б., с площ 1907кв.м.
Допуснатите с определение №390/30.07.2009г. по ч.гр.д.№662/2009г. на ДОС
обезпечения са отменени с определение №390/09.06.2010г. по ч.гр.д.№662/2009г.
на ДОС, потвърдено с определение №408/27.08.2010г. по
в.ч.гр.д.№453/2010г. на ВАпС, на основание чл.390 ал.3 от ГПК, т.е. поради непредставяне на доказателства
за предявяване на обезпечените бъдещи искове в определения от съда срок.
Не е спорно, установява се и, че КУИППД е предявила искове по чл.28 от
ЗОПДИППД /отм./ за отнемане в полза на държавата на придобито от престъпна
дейност имущество на обща стойност 8 471 629.60 лева от А.М.А., неговата
съпруга Т.В.***а, и свързани с него юридически лица- търговски дружества „Би Ей
***“ЕООД, „Компания за ***иции и развитие“АД, „***“ЕООД,
„*** ***“ЕООД, „*** ***“ЕООД, „***“АД и „***“ЕООД, за разглеждането на които е образувано
гр.д.№85/2010г. на ДОС.
С определение №191/28.03.2011г.
по гр.д.№85/2010г. Окръжен съд – Добрич е допуснал по реда на чл.389 от ГПК обезпечение
на предявените искове. Възбранени са недвижими имоти на
ответниците, вкл.на „***“ЕООД, като е наложена „възбрана“ върху собствени на дружеството
имоти в с.К., община Б. и в гр.Добрич- Поземлен
имот-урбанизирана територия с площ от 4858 кв.м. начин на трайно ползване-за курортно-рекреационен обект,представляваща имот с
идентификатор 39459.25.516,стар идентификатор 525.17 по КК на с.К.,общ.Б., ведно
с построените в него сгради - масивна едноетажна сграда –заведение за
обществено хранене,ресторант и помощен бар, със ЗП на ресторанта от 1230 кв.м.
и със ЗП на помощния бар от 108 кв.м.;сграда с идентификатор № 39459.25.516.4 със
ЗП от 12 кв.м.,едноетажна,предназначение:курортна, туристическа сграда; сграда с идентификатор № 39459.25.516.2 със ЗП от 234
кв.м.,едноетажна, предназначение:сграда за обществено хранене; сграда с
идентификатор №39459.25.516.1 със ЗП от 572 кв.м.,едноетажна,предназначение:сграда
за обществено хранене; сграда с идентификатор №39459.25.516.3 със ЗП от 254
кв.м.,едноетажна, предназначение: жилищна сграда, еднофамилна; сграда с
идентификатор №39459.25.516.10 със ЗП от 14 кв.м.,едноетажна,предназначение:постройка
за допълващо застрояване; сграда с идентификатор №39459.25.516.9 със ЗП от 50 кв.м.,едноетажна,
предназначение:постройка за допълващо застрояване; сграда кадастрален
идентификатор №39459.25.516.8 със ЗП от 49 кв.м.,едноетажна, предназначение:постройка
за допълващо застрояване; сграда с идентификатор № 39459.25.0.2 със ЗП от 172 кв.м.,едноетажна,предназначение:сграда
за обществено хранене; сграда с идентификатор №39459.25.516.7 със ЗП от 12
кв.м.,едноетажна, предназначение: курортна, туристическа сграда; сграда с идентификатор №39459.25.516.6 със ЗП от 12
кв.м.,едноетажна,предназначение: курортна,туристическа сграда; сграда с идентификатор №39459.25.516.5 със ЗП от 12
кв.м.,едноетажна, предназначение: курортна, туристическа сграда; Поземлен
имот-урбанизирана територия с площ от 123 кв.м, имот с идентификатор
39459.25.114 /стар идентификатор №025.041/ по КК на с.К.,общ.Б.,ведно с
построената в описания имот масивна сграда-тласкател
за отпадни води,със ЗП от 123 кв.м.,с идентификатор №39459.25.114.2 и сграда с
идентификатор №39459.25.114.1 с предназначение:за водоснабдяване и/или
канализация; Дворно място с площ от
10341 кв.метра,представляващо ПИ с идентификатор 72624.606.458 по КК на
гр.Добрич,стар идентификатор УПИ I,кв. 30 по плана на жк.
“Север 2” на град Д..
За обезпечаване изхода от производството по гр.д.№85/2010г.на ДОС други
обезпечителни мерки, в частност запори върху банкови сметки на „***“ЕООД не са
наложени.
С решение №358/28.10.2014г. по
гр.д.№85/2010г. на ДОС предявените от КОНПИ /преди
КУИППД/ исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество са изцяло отхвърлени. Решението е обжалвано и потвърдено с
решение №52/14.04.2015г. по в.гр.д.№3/2015г. на ВАпС,
недопуснато до касационно обжалване с определение №961/26.10.2015г. по
гр.д.№3855/2015г. на ВКС, III г.о. Решението е
влязло в сила на 26.10.2015г.
С оглед крайния резултат на производството по чл.28 от ЗОПДИППД
/отм./предприетите действия на КПКОНПИ по водене на производството и
обезпечаване на изхода му са незаконосъобразни. Със сила на присъдено нещо е отречено правото на комисията като субституент на държавата да иска отнемане на имуществото на
проверяваното лице
и свързаните с него, тъй като по делото не е установена
връзка между извършеното отА.престъпление и
имуществото, не е установено контролираните от него ответни дружества да са
придобили имущество и други активи без да разполагат със законно установени източници на средства
за това.
Следователно, направеното от Комисията предположение
в обратния смисъл/че ответниците имат имущество, придобито
от престъпна дейност, подлежащо на отнемане в полза
на държавата/, което
е послужило като основание за започване
и водене на производството по чл. 28 от ЗОДПИППД (отм.), се явява незаконосъобразно, което влече незазконосъобразност
на всички действия от внасяне на
мотивирано искане за обезпечителни мерки на
бъдещата искова претенция,
респ.завеждане на исковете и
обезпечаването им като висящи, до приключване на съдебното производство.
Обстоятелствто, че Комисията е действала в изпълнение на задълженията
си при проверката
за установяване на имущественото състояние, не я освобождава от отговорност за настъпилите от това вредоносни последици, тъй като именно въз
основа на проверката, която е извършила, е следвало да прецени, че няма основание за образуване на
производство по специалния закон, в това число за
налагане на обезпечителни мерки. Налице е основание да се ангажира отговорността на КПКОНПИ като субституент на държавата за причинени вреди, която
отговорността е изрична изведена в разпоредба на чл. 2а от ЗОДОВ.
В този смисъл е налице първата предпоставка по чл.2а от ЗОДОВ за
обезщетяване на вреди, причинени от воденото производство по чл.28 от ЗОПДИППД /отм./. Събраните по делото
доказателства не установяват обаче наличието на имуществена вреда в
причинно-следствена връзка с воденото производство, в частност с налагането на
обезпечителни мерки по отношение на имущество и активи на „***“ЕООД.
Няма спор между страните, установява се и, че с договор за покупко-продажба
от 30.07.2007г., сключен с нот.акт №172, т.VI, рег.№3770,
д.№986/2007г. нанотариус с рег.№109 но НК, „***“ЕООД
е закупил поземлен имот с идентификатор
39459.25.17 по КК на с.К., общ.Б., с
площ от 2 951кв.м., ведно с построената в имота масивна едноетажна
сграда-заведение за обществено хранене, ресторант, помощен бар със ЗП на
ресторанта 1230кв.м. и ЗП на помощния бар 108кв.м., и поземлен имот с идентификатор
39459.25.114 по КК на с.К., общ.Б.,
с площ от 123кв.м, ведно с построената в имота масивна сграда-тласкател
за отпадни води със ЗП 123кв.м., за сумата от общо 1 381 700лева, за
която е вписано и, че е изплатена напълно ипо банков
път към момнта на сключване на договора.
Имоти са предмет на пет ипотеки, всички учредени на датата 09.08.2007г. за
обезпечава кредитни задължения на трети лица, както следва: с нот.акт
№58, т.VII, рег.№4025, д.№1060/2007г.на нотариус с рег.№109 на НК, за обезпечаване на
вземане от договор за кредит в размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към кредитополучател В.М.С.; с нот.акт №60, т.VII, рег.№4027, д.№1062/2007г.на нотариус с
рег.№109 на НК, за обезпечаване на вземане от договор за кредит в размер на 200
000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към
кредитополучател Т.В.М.; с нот.акт №57, т.VII,
рег.№4024, д.№1059/2007г.на нотариус с рег.№109 на НК, за обезпечаване на
вземане по договор за кредит в размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към кредитополучател Й.П.И.; с нот.акт №61, т.VII, рег.№4028, д.№1063/2007г.на нотариус с
рег.№109 на НК, за обезпечаване на вземане от договор за кредит в размер на 200
000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към
кредитополучател „***“ЕООД; с нот.акт №59, т.VII,
рег.№4026, д.№1061/2007г.на нотариус с рег.№109 на НК, за обезпечаване на
вземане по договор за кредит в размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към кредитополучател „***“ЕООД.
Не е спорно, установява се и, че с
договор №434, сключен на 01.08.2008г.
с Областен управител на област Добрич, „***“ЕООД е закупил
1907кв.м. от държавен имот, придадена към имот с идентификатор 39459.25.17 с
площ от 2951кв.м., образуван е имот с идентификатор 39459.25.516 по КК на с.К.,
общ.Б., целия с площ от 4858кв.м, стар идентификатор 39459.25.17 по КК.
С договор от 20.12.2011г., сключен
с нот.акт №69, т.VI, рег.№4523, д.№863/2011г.на нотариус с рег.№109 на НК, „***“ЕООД продава на „***“ЕООД с управител Д.Ж.Т..поземления имот
с идентификатор 39459.25.516 по КК на с.К., с площ от 4858кв.м., ведно с
построените в имота сгради и поземлен
имот с идентификатор 39459.25.114 по КК
на с.К.,общ.Б.,ведно с построените в него сгради, срещу задължението на приобретателя да заплати от името и за сметка на „***“ЕООД задълженията
му към НАП, фиксирани в удостоверение №080201100334081/29.11.2011гна ТД на НАП
гр.Варна.
Дружеството- ищец е придобило по силата на договор за покупко
продажба №155/19.07.2007г., сключен
с Община Добрич като продавач , поземлен
имот с идентификатор 72624.606.458 по КК на гр.Добрич - дворно място от
10341кв.м., находящо се на ул.***.
Имотът е предмет на четири ипотеки, три
от които учредени на датата 24.07.2007г., една на 09.08.2007г., всички за
обезпечаване кредитни задължения на трети лица, както следва: с нот.акт №162, т.IХ, рег.№12867, д.№1603/2007г.на помощник-нотариус
по замествае на нотариус с рег.№160 на НК, за
обезпечаване на вземане по договор за кредит в размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД към кредитополучател „***-***“ЕООД; с нот.акт №164, т.IХ, рег.№12869, д.№1605/2007г.на
помощник-нотариус по замествае на нотариус с рег.№160
на НК, за обезпечаване на вземане по договор за кредит в размер на 200 000лева
на „Първа ***иционна банка“ АД към кредитополучател „“БОР
ТУР ***МЪНТ“ЕАД; с нот.акт №165, т.IХ, рег.№12870,
д.№1600/2007г.на помощник-нотариус по замествае на
нотариус с рег.№160 на НК, за обезпечаване на вземане по договор за кредит в
размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД
към кредитополучател““ВИ-ТРЕЙД“АД; с нот.акт №164,
т.IХ, рег.№12869, д.№1605/2007г.на помощник-нотариус по замествае
на нотариус с рег.№160 на НК, за обезпечаване на вземане по договор за кредит в
размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД
към кредитополучател „“*** ******“ЕАД; ; с нот.акт №119,
т. Х, рег.№13695, д.№1752/2007г.на помощник-нотариус по замествае
на нотариус с рег.№160 на НК, за обезпечаване на вземане по договор за кредит в
размер на 200 000лева на „Първа ***иционна банка“ АД
към кредитополучател С.Д.С..
Съвпадащи са показанията на свидетелите К.И.С. и М.К.М., управител на дружеството ищец в
периода 2011г.-2018г., за ивнестиционни намерения на
дружеството по отношение на имота в с.К. и имота в гр.Добрич. В имота в с.К.
щяло да строи хотел според св.С.,
комплекс със стаи и ресторанти с цел продаване или отдаване под наем, според
св.М.. Според св.С. , който имал имот в съседство, след като дружеството
закупило имота, разчистило и подготвило терена за строителство. Според св.М. до
2015г. старата сграда в имота, която била развалина, стояла, не било бутано
нищо. В имота в гр.Добрич, според св.М., щяло да се строи автосервиз, 20
гаража, които да се продадат. Финансирането щяло да се осигури чрез кредити.
Намеренията не могли да се осъществят, защото били запорирани
всички сметки и дялове на фирмата. Имотът в с. К.бил продаден на фирма, която
поела всички задължения на дружеството.
Според заключението на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза, имотът в с.К. попада в устройствена
зона курорт разновидност(Ок), отнасяща се за частите, попадащи в оханителна
зона „Б“ по Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие, при което е допустимо изграждането на апарт-хотел с административна и обслужваща част –рецепция,
ресторант, кафене, с изчислена съгласно устройствените
параметри на застрояване РЗП от 5994кв.м. Средната пазарна стойност на
разходите за такова строителство, по цени за материали и труд към 2012г.
включително нормативно установените разходи за провеждане на необходимите сподготвящи го и съпътстващи го административни процедури,
възлиза на 5 862 299лева. Пазарната стойност на имота като застроен с
такъв по вид обект според вещото лице възлиза на 9 875 662лева.
Печалбата от продажбата му като застроен с такъв обект –
1 660 373лева. Вещото лице е дало заключение и, че имота в гр.Добрич
попада в устройствена зона Жг-жилищна
устройствена зона за високо застрояване и съгласно
техническите параметри на зоната, съществуващото застрояване не е изчерпало
възможностите на имота. Допустимо е и
допълващо застрояване с обекти автомивка
, автосервиз, център за автомобилни гуми, 20 гаража, открит паркинг, след препарцелиране на поземления имот и след издаване на ПУП за
новите обекти. Средната пазарна стойност на разходите за изграждане на такива
обекти по цени за материали и труд към 2112г. включително нормативно
установените разходи за провеждане на необходимите подготвящи и съпътстващи го
административни процедури, възлиза на 521 018лева. Пазарната стойност на
всеки от възнамеряваните обекти според вещото лице е
съответно 139 271лева, 60552лева 197148лева и 183612лева/пиложение №5 към заключението/. Печалбата при продажна
цена равна на пазарната стойност на
всеки от обектите- 14 669лева. Заключението се базира единствено на правила
и нормативи за устройството на съответната територия, средна пазарна стойност
на материали и труд в строителството и нормативно установени разходи за
административни процедури във връзка с извършване на допустимо стоителство от твърдяния от ищеца
вид.
От събраните по делото доказателства обаче не може да се приеме за доказано
претърпяването от дружеството-ищец на вреди-пропуснати ползи в размер 1
675042лева, от които 1 660 373лева разлика между цената на придобиване и
продажната пазарната цена на имота в с.К.
след неговото застрояване, и 14 669лева пропусната печалба от търговска
реализация на самостоятелни обекти в имота в гр.Добрич.
Доказателства за цялостно спиране на търговската дейност на дружеството за времето слез 2009г. не са ангажирани. Относно
***иционните намерения на дружеството по отношение на
двата имота са събрани единствено гласни доказателства, чрез разпита на
посочените по-горе двама свидетели, чиито показания са лишени от конкретика и не са годни да установят параметрите на
намеренията за увеличаване на имуществото на дружеството, при това във времето
до 2012г., до когато ищеца твърди да е планирал
финализиране на строителството в имотите в с.К. и гр.Добрич. И двата
имота са придобити през 2007г., обезпечителните мерки по ч.гр.д.№ .№662/2009г. на ДОС са наложени през 2009г.
Според изявленията на пълномощника на дружеството в открито съдебно
заседание ,проведено на 17.11.2021г.
дружеството е обезпечило през 2007г. с ипотеки върху имотите в с.К. и
гр.Добрич кредитни задължения на трети лица, които са му предоставили
кредитните средства в заем. Доказателства за такива правоотношения по делото
няма, но ако е било така, дружеството е разполагало с финансов ресурс/касае е
се за кредитни средства от 1 800 000лева/ поне за отпочване
реализацията на ***иционните си намерения или
реализирането на намеренията си поне по отношение на единия имот. Няма
доказателства във времето до налагане на обезпеченията
през 2009г. дружеството да е предприело действия по реализиране на каквито и да
е ***иционни намерения по отношение на имотите. Ипотекирало
ги е непосредствено след придобиването им през 2007г. за обезпечаване кредитни
задължения на трети лица и по своя воля е поело риска от неизпълнението на обезпечените
с ипотека задължения. През 2011г. по своя воля и въпреки възбраната дружеството
се е разпоредило с имота в с.К. за да погаси публичните си задължения,
неустановено кога и от какво възникнали. Няма основание да се приеме, че именно обезпечителните
мерки са препятствали дружеството да предприеме действия по реализация на
намеренията си и за времето след налагане на обезпеченията.
С налагането на запор върху банковата сметка дружеството е било лишено от
възможността да разполага със сумата по сметката/ако е имало налични средства/
само за времето на действие на запора по ч.гр.д.№662/2009г.- от налагането
му с определението от 3.07.2009г. до
отмяната му с влязло в сила на 27.08.2010г. определение. Най-рано от влизане в
сила на определението за отмяна на запора дружеството е могло да иска вдигането
му. За обезпечаване на изхода по гр.д.№85/2010г.на ДОС запор върху банкови
сметки на дружеството не е налаган. Няма
твърдения и данни към датата на налагане на запора по ч.гр.д.№662/2009г.,
по запорираната
сметка на дружеството да е имало средства, достатъчни за реализиране на
намеренията напълно или частично, а се твърди
и, че за реализация на строителството дружеството е разчитало на
кредитни средства.
Възбраната върху имота,
наложена с определение
№390/30.07.2009г. ч.гр.д.№662/2009г. на ДОС и възбраната, наложена по
гр.д.№85/2010г.на ДОС са заличени на 11.01.2016г. , но събраните по делото
доказателства не установяват по причина на възбраната дружеството до е било
лишено от достъп до кредитен ресурс за финансово обезпечаване на ***иционните му намерения и възбраната да е била пречка за
реализирането им. Ограничителната
функция на възбраната се изразява в забраната на собственика да се разпорежда с
възбранения имот докато трае съдебния процес или
принудителното изпълнително производство с цел да се запази физическа цялост и
принадлежност на имота към имуществото на длъжника, с което той отговаря за
вземанията на кредиторите си, забранява му да го поврежда или унищожава.
Собственикът е ограничен във възможността
да продава, дарява и заменя, да учредява право на ползване върху имота, но не е
ограничен в полагане на грижи за запазването му, включително в предприемане на
действия по ремонтирането му както за запазването му, така и за подобряването му.
Няма конкретни твърдения и данни дружеството да е търсило възможност за
кредитен ресурс и именно по причина на възбраната да е било лишено от такъв.
Липсата на средства може да е причина за нереализиране на намеренията, но не е
доказано тази липса да е следствие на обезпечителните мерки. Пропуснатата полза,
за която се претендира обезщетение, трябва да има качеството реалност, което се разкрива в доказаната поне в значителна степен на
вероятност възможност да бъде увеличено имуществото, а не чрез логически
предположения за настъпване на евентуално увеличение. Като вид вреда тя е
обективно съществуващ факт, въпрос на съществуване или несъществуване на
обективни факти в действителността, които подлежат на доказване от ищеца, т.е.
трябва да се докажат фактите и обстоятелствата, от които произтича реалната
осъществимост на ползата/ печалбата. В случая не е доказано, че това което не
се е случило/дружеството не е реализирало
твърдяното строителство и не е увеличило имуществото си/, не е станало
не по каквато и да е друга причина, а е било осуетено от незаконосъобразното
обезпечаване на отхвърления с влязло в сила на 26.10.2015г. решение по гр. д.
№85/2010 на ДОС иск по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).
По изложените съображения предявеният иск за репариране на имуществени
вреди е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
С оглед резултата по делото и на основание чл.78 ал.8 от ГПК и чл.10 ал.4 от ЗОДОВ във вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.1 от ЗПП в полза на ответика следва да се присъдят съдебно деловодни разноски
от 300лева юрис***ско
възнаграждение.
На основание чл. 10, ал. 2 от ЗОДОВ ищецът следва да бъде осъдени да заплати
по сметка на Добричкия окръжен съд всички разноски за производството, които на
основание чл. 9а ал. 2 от ЗОДОВ са били
заплатени от бюджета на съда, а именно 1510лева възнаграждение на вещото лице .
Воден от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Д., представлявано от Г.Г.И., срещу
Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество /КПКОНПИ/, гр.София, пл.“Света Неделя“№6, иск по чл.2а от ЗОДОВ за
сумата от 1 675 042лева/съобразно допуснато изменение на петенцията
в първоначално заявен размер от 2 000 000лева с определение от 19.09.2022г./,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
неоснователно обезпечение на искове по ЗОПДИППД/отм./, отхвърлени с решение по
гр.д.№85/2010г.на ДОС, ведно със законната лихва от датата на предявяване на
иска.
ОСЪЖДА от „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Г.Г.И., ДА ЗАПЛАТИ НА Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество –
гр.София, пл.“Света Неделя“№6, съдебно-деловодни разноски в размер на 300лева юрис***ско възнаграждение.
ОСЪЖДА от „***“ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.***,
представлявано от Г.Г.И., ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Добричкия окръжен съд съдебно-деловодни разноски в размер на 1510лева
възнаграждение на вещото лице.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-гр. Варна в двуседмичен
срок от връчването му на страните и прокурора.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: