№ 1003
гр. ., 18.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следН.
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Ц.А Б. ТОШЕВА
като разгледа доклад.ото от В. Б. В. Гражданско дело № 20211110155070 по
описа за 2021 година
Предмет на делото са предявени от „.” ЕАД с ЕИК ., иск с правно осно.ие чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ срещу Ц. Т. З. с ЕГН **********, А. А. З. с ЕГН **********, М. Н.
М. с ЕГН **********, последната лично и в качеството й на майка и законен представител
на Н. А. З. с ЕГН ********** и М. А. З. с ЕГН **********, и Н. А. З. с ЕГН **********, за
осъждане на посочените да заплатят същата да заплати сумата 456,73 лева главница,
начислена за топлоенергия за периода 01.05.2018г. – 01.04.2020г. за потребление в имота ап.
206, находящ се в гр. ., ж.к. ., бл. . вх. 3, ет. 3, както и 71,16 лева мораторна лихва за периода
15.09.2019г. – 14.09.2021г., също сума за дялово разпределение от 01.08.2018г. до
01.04.2020г. в размер на 29,19 лева, ведно с мораторна лихва 6,01 лева за периода
01.10.2018г. – 14.09.2021г. разделно при подробно посочени квоти. Конкретно за Ц. Т. З.: 2/4
части, равняващи се на 228,36 лева главница, 35,58 лева мораторна лихва, 14,59 лева
главница дялово разпределение, 3,00 лева мораторна лихва. За А. А. З. – ¼ част, равняваща
се на 140,18 лева главница, 17,79 лева мораторна лихва, 7,29 лева главница дялово
разпределение, 1,50 лева мораторна лихва. За М. Н. М. с ЕГН **********, последната лично
и в качеството й на майка и законен представител на Н. А. З. с ЕГН ********** и М. А. З. с
ЕГН **********, и Н. А. З. с ЕГН ********** – също ¼ част с горните размери. Претендира
законната лихва върху главниците считано от пода.ето на исковата молба и разноски в
настоящото производство.
Ответниците без А. З. в срок не вземат становище по исковете.
Ответникът А. З., чрез особен представител адв. Пл. В., подава отговор в законН. срок, с
който оспорват иска с подробно изложени съображеН. и възражеН., включително за изтекла
1
погасителна давност.
Третото лице помагач на страната на ищеца МХ „.“ ООД с ЕИК . със седалище: гр.
., бул. „.“ № 85, не изразява становище по исковете, представя данни за извършеното дялово
разпределение за този абонатен номер в посочеН. период. Заявява, че то е извършено
съгласно действащата нормативна уредба.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното.
От писмените доказателства се установява, че за процесН. обект ап. 206 в гр. ., общ. ., ж.к. .,
бл. . вх. З /буква/, ет. 3 е осъществя.а услуга по топлопода.е. Същата е доставяна при
Договор при Общи условия, надлежно публику.и във вестник „.“, в сила от 11.07.2016г.
По писмените доказателства установяват данни, че има Договор от 09.06.2020г. между
ищеца и третото лице – помагач за извърш.е на дялово разпределение по чл. 139 от ЗЕ при
общи условия – л. 10-16 от делото.
Установява се договорна връзка и между Етажната собственост, част от която е и ап. на
посочеН. адрес, и дружеството, осъществявало дяловото разпределение – Договор от
24.10.2002г. – л. 25-26 от делото.
Установена е собствеността върху процесН. апартамент за . – л. 17-18, която от своя страна е
праводател на И. Т. З. и Ц. Т. З.. И. З. е починал на 20.10.2018г. и негов наследник е А. И. З.,
роден през 1975г. Той е починал на 12.08.2019г. и негови наследници са ответниците А. А.
З. с ЕГН **********, М. Н. М. с ЕГН **********, последната лично и в качеството й на
майка и законен представител на Н. А. З. с ЕГН ********** и М. А. З. с ЕГН **********, и
Н. А. З. с ЕГН **********.
По приетата СТЕ се установява, че топлинната енергия е доставяна съгласно утвърдените
нормативи, измервателните уреди са в изправност и са били проверя.и редовно.
Технологичните разходи са приспаднати. Взети са предвид начислените плащаН. само за
процесН. период, възлизащи на 453,84 лева главница. В съдебно заседание при изслуш.ето
на заключението разяснява, че за процесН. период е имало само щранг лира в банята и
сградна инсталация и не е имало отоплителни тела, респективно и разпределители.
Приетата ССЕ дава заключение, че сметките и разпределените стойности са начисля.и
надлежно и редовно. В процесН. период няма плащаН.. Надлежно е приспадано при
изравня.ето недължимото, отразено е намалението на цената на топлоенергията, както и в
периода 13.03.2020г. – 09.04.2020г. не е начисля.а мораторна лихва. Главницата и
мораторната лихва за дялово разпределение съвпадат с претендираната – 29,19 лева
главница и 6,01 лева лихва. Претендираната главница за топлоенергия според ССЕ е
установена по размер. Има размина.е само по отношение на размера на мораторната лихва
2
върху тази главница: претендирана е 71,16 лева, а според ССЕ е 7,05 лева – разлика от 11
стотинки.
При така установените факти и на осно.ие на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Съдът намира исковете за основателни. Имало доставка на топлоенергия, навеждат се общи
аргументи от ответника и възражение за погася.е по давност. Доказано е, че обектът,
собственост на ответниците в процесН. период е топло-снабден, надлежно е присъединен
към мрежата на услуги на ищеца. Редовни са всички измервателни уреди. Не са
констатирани нарушеН. на нормативните изиск.. нито за начисля.е, нито за отчитане на
претендираното количество. Доказа се още, че сумите са дължими и не са плащани. По
размер съдът приема посочеН. от ССЕ като дължим. Що се касае до констатираната разлика
от 11 стотинки, съдът приема същата за незначителна, но заради формалността в
гражданския процес счита, че тя искът по чл. 86 ЗЗД в тази му част подлежи на отхвърляне,
като с оглед разпределените квоти следва да се постанови частично отхвърляне както
следва: За Ц. З. – за 7 стотинки, т.е. ще дължи мораторна лихва от 35,51 лева вместо 35,58
лева, а за останалите две групи /които дължат по ¼ част/ - по 2 стотинки, т.е дължими са
17,77 лева вместо 17,79 лева. Сумите за дялово разпределение са основателни в
претендираН. размер и съотношение.
ИзложеН.т в отговора аргумент за изтекла погасителна давност е недоказан по размер.
Настоящият състав счита, че простото позова.е на това възражение не го прави конкретно и
доказано – няма нито поискани доказателства в тази посока, нито опит да се посочат по
размер. Посочен е период и конкретна фактура, но не се конкретизира размер на мораторна
лихва, а той е спиран и променян в процесН. период. С оглед на диспозитивното начало
съдът не събира доказателства вместо страните, съдът правораздава, а не калкулира. Ето
защо като недоказано възражението подлежи на отхвърляне.
По разноските
С оглед изхода на спора при заявената претенция разноски се дължат на ищеца съобразно
частичната основателност. От приложеН. списък съдът приема за извършени разноски общо
в размер на 1060 лева, от които по съразмерност се дължат 1059,00 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА по искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, Ц. Т. З., с адрес: гр. .,
ул. „.“ № 19, ДА ЗАПЛАТИ на „.“ ЕАД 2/4 части от вземането, конкретно сумите: 228,36
/двеста двадесет и осем лв. и 36 стотинки/ лева главница, ведно със законната лихва от
3
24.09.2021г. до окончателното й изплащане, 35,51 лева мораторна лихва за периода
15.09.2019г. – 14.09.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъденото до пълно
предявеН. размер от 35,58 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН, 14,59 /четиринадесет лв. и 59
стотинки/ лева главница дялово разпределение, ведно със законната лихва от 24.09.2021г. до
окончателното й изплащане, и 3,00 /три/ лева мораторна лихва за периода 01.10.2018г. –
14.09.2021г.
ОСЪЖДА по искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД А. А. З., с адрес: гр. .,
ул. „.“ № 13, вх. Б, ет. 3, ап. 9, ДА ЗАПЛАТИ на „.“ ЕАД – ¼ част, равняваща се на 140,18
/сто и четиридесет лв. и 18 стотинки/ главница, ведно със законната лихва от 24.09.2021г. до
окончателното й изплащане, 17,77 /седемнадесет лв. и 77 стотинки/ лева мораторна лихва, за
периода 15.09.2019г. – 14.09.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъденото до
пълно предявеН. размер от 17,79 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН, също да заплати 7,29 /седем
лв.и и 29 стотинки/ лева главница дялово разпределение, ведно със законната лихва от
24.09.2021г. до окончателното й изплащане, и 1,50 /един лев и 50 стотинки/ лева мораторна
лихва.
ОСЪЖДА по искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД М. Н. М. с ЕГН
**********, лично и в качеството й на майка и законен представител на Н. А. З. с ЕГН
********** и М. А. З. с ЕГН **********, и Н. А. З. с ЕГН **********, всички с адрес: гр. .,
ул. „.“ № 13, вх. Б, ет. 3, ап. 9, ДА ЗАПЛАТЯТ на „.“ ЕАД – ¼ част, равняваща се на
140,18 /сто и четиридесет лв. и 18 стотинки/ главница, ведно със законната лихва от
24.09.2021г. до окончателното й изплащане, 17,77 /седемнадесет лв. и 77 стотинки/ лева
мораторна лихва, за периода 15.09.2019г. – 14.09.2021г., като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата
над присъденото до пълно предявеН. размер от 17,79 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН, също
да заплати 7,29 /седем лв.и и 29 стотинки/ лева главница дялово разпределение, ведно със
законната лихва от 24.09.2021г. до окончателното й изплащане, и 1,50 /един лев и 50
стотинки/ лева мораторна лихва.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника А. А. З., чрез особен представител
адв. Пл. В. за изтекла погасителна давност като НЕДОКАЗАНО.
ОСЪЖДА на осно.ие чл. 78, ал. 1 ГПК Ц. Т. З. с ЕГН **********, А. А. З. с ЕГН
**********, М. Н. М. с ЕГН **********, последната лично и в качеството й на майка и
законен представител на Н. А. З. с ЕГН ********** и М. А. З. с ЕГН **********, и Н. А. З.
с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТЯТ на „.“ ЕАД сумата 1059,00 /хиряда петдесет и девет/
лева разноски по съразмерност.
4
Решението е постановено при участието на МХ „.“ ООД с ЕИК . със седалище: гр. ., бул. „.“
№ 85, като трето лице помагач на ищеца.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връч.ето му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5