№ 4257
гр. Варна, 27.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марина Г.а
при участието на секретаря Димитрина Илк. Д.а
като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело №
20243110114960 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от В. Х. Г., ЕГН
**********, адрес: град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** срещу Д. С. Д.,
ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.** обективно
кумулативно съединени искови претенции:
1/ правно основание чл. 109 ЗС с искане да се осъди ответника да
извърши ремонтни дейности на собствения си апартамент № 5 като отстрани
неизправността на канализационната тръба чрез направа на наклон на тръбата
и на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към
кухнята на апартамента си, с което смущава нормалното упражняване на
правото на собственост на ищцата по отношение на собствения й апартамент
№ 2;
2/ с правно основание чл. 45 ЗЗД с искане да се осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 856,36 лева, представляваща стойността на
причинените имуществени вреди в собствения на ищеца недвижим имот –
апартамент № 2, находящ се в град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**,
изразяващи се в – отлепени тапети в кухнята, подпухнала мазилка от тавана на
кухнята и предверието и компрометирани гръб и дъно на кухнески шкафове,
настъпили в резултат на теч от апартамент № 5, поради неизправността на
канализационната тръба - неправилно изграждане на същата в собствения на
ответника апартамент № 5, изразяваща се в липса на наклон на тръбата и на
компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към
кухнята на апартамента на ответника, ведно със законната лихва върху
горепосочената сума, считано от 26.11.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението.
В исковата молба, ищецът излага следните твърдения: че е
1
собственик на апартамент № 2, придобит от родителите й чрез дарение. След
нанасянето си в него, установила, че ответникът е извършил преустройства в
апартамента си като е преместил кухнята в хола и е извършил реконструкция
на жилището си. Твърди, че в банята й има непрекъснат теч и влага, в кухнята
мазилката е изронена от теча и влагата, а на тавана в спалнята има петно от
избилия теч. Посочва, че течовете са от известно време. Заявява, че е налице
неправилен монтаж на отвеждащите канализационни тръби, преминаващи
през заустена в нея мивка в хола под подовата настилка на предверието до
скачването и в банята – тоалет. Причината е в канализационната тръба – липса
на наклон на тръбата или на компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в
участъка от коридора към кухнята на апартамента. Твърди, че разходите за
ремонт в собствения й апартамент възлизат на 853,56 лева. Уврежданията,
настъпили в резултат на течовете са: отлепени тапети, наличие на влага,
нарушена мазилка по стените и тавана в кухнята и предверието и
компрометирани гръб и дъно на кухненски шкафове. Необходимите СМР са
изтъргване на стените в кухнята, изтъргване на тавани, сваляне на разлепени
тапети, боядисване с фасаген на тавана, ремонт на кухненски шкаф – смяна на
гърбове и дъно – горен и долен ред. Заявява, че е налице противоправно
поведение от страна на ответника, изразяващо се в неправилно изграждане на
канализационната тръба и поддържане на това състояние бездействие по
отстраняване на неизправността на канализацията в собствения на ответника
апартамент, изразяваща се в липса на наклон на тръбата и на компрометиран
уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към кухнята на
апартамента, както и причинно следствена връзка между същото и
настъпилите увреждания. Моли за уважаване на исковите претенции и
присъждане на сторените в производството разноски, включително и тези
сторени в обезпечителното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва предявените искови
претенции като заявява, че оспорва исковите претенции като заявява, че не е
налице противоправно поведение от негова страна и вредите е възможно да са
от повече от 20 години. Оспорва да е нанесъл щети и да е налице теч в
апартамента на ищецата. Моли за отхвърляне на исковата молба и присъждане
на сторените в производството разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът констатира
следното от фактическа страна:
Не е спорен между страните въпросът, че ищцата е собственик на
недвижим имот – апартамент № 2, находящ се в град В., ж.к. М., бл.**, вх.**,
ет.**, ап.**, което се установява и от приетите по делото писмени
доказателства – нотариален акт за дарение на недвижим имот № **, том **,
рег. № ****, дело № ** от 02.08.2021 г. на нотариус с рег. № 196 в
Нотариалната камара и район на действие Районен съд – град Варна, както и
че ответникът е собственик на – апартамент № 5, находящ се в град В., ж.к.
М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**.
2
Като писмено доказателство по делото е прието съобщение от
16.01.2025 г., изготвено от директора на РДНСК – Варна, от което се
установява, че са извършени две проверки, в апартамент № 5, собственост на
Д. Д., от който е установено, че конструктивни промени в апартамент № 5 не
са извършвани. Констатирано е остъкляване на балкони, поставено легло в
кухнята, а в нишата до баня – тоалет са монтирани миялна и перална машина
като в дневната няма монтирана мивка и на стената няма ВиК изводи. Дадени
са указания, че собственикът на апартамента следва да осигури ВиК
специалист, който да провери надлежността на връзките и при необходимост
да ги отремонтира.
В приетата по делото СТЕ, относно определяне на СМР необходими за
ремонт на ВиК инсталацията в апартамента на Д. С. Д. е видно, че оглед е
извършен в присъствието на ответника като е отразено, че което е отразено в
експертизата при обезпечаване на доказателствата е без промяна на трасето на
канализационната тръба, началото е пълно и трасето преминава под замазката
на предверието в кухнята към която са включени съдомиална машина, пералня
и е включена в баня – тоалет към тръба РЕ ф 50 на сифона като проблемът е
във връзката на пералнята и сушилнята към отвеждаща тръба на РЕ ф 50.
Разходите за СМР, необходими за извършване на ремонта са направа на улей в
бетонната настилка, доставка и монтаж на ПВЦ тръби с муфени фасонни
части ф 50, монтаж маншон на канал тр ПВЦ ф 50 и пердашена циментова
замазка като всичко е на стойност 322,46 лева.
Събрани по делото са гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Х.
М. М., от които се установява, че В. от четири години живее в апартамент 2 в
ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.** и че в началото е имала проблеми със съседите с
оглед наличието на шум. От показанията на свидетеля е видно, че В. го е
викала да маха шкафове, да мести мебели и бойлер да й слага. Махането на
шкафовете, в кухнята, се наложило, с оглед наводнение от съседа от горния
етаж като гърбовете на шкафовете са били мокри, мухлясали, а тапетите зад
тях са паднали /разлепени/ и по тях е имало мухъл като е имало и паднала
мазилка. От показанията му се установява, че това е било средата на миналата
година като от тях е видно, че има и големи, сиви петна в банята, които според
него са от по-рано, може би 2023 г. и същите са като полукръг. Към днешна
дата не знае дали течовете са спрели, но същият посещава леля си
ежемесечно. След течовете е опитала да води разговор със съседа, но е бил
безуспешен. Уточнява, че преди да се спре течът е безсмислено да прави
ремонт.
От показанията на свидетелката Р. В. Н. се установява, че живее в
апартамента до В., а Д. живее над тях. От нейните показания е видно, че В. е
обиждала семейството на Д. и при направена от нейна страна забележка,
същата е посочила, че много й тропат от горе и й пречат да живее. Посочва, че
Д. се е опитвал да влезе в дома на В., за да установи какви са щетите, тъй като
ставало въпрос за наводнение, но тя не допускала никого. За свидетелят Х. М.
посочва, че й се струва познат и не го е виждала да изнася шкафове от дома й
3
и не знае В. да е правила ремонт. Знае, че в Д. са ходили на оглед.
Приобщено по делото е ч. гр. д. № 7832/2024 г. по описа на Районен съд
– град Варна, от което се установява, че е проведено обезпечаване на
доказателства, по реда на чл. 207 ГПК като е прието заключение по
назначената СТЕ, изготвено от инж. Велислав Гроздев, от което е видно, че по
стената зад кухненските шкафове има 2 кв.м. следи от стара влага и на стената
и тавана в кухнята, точно под пералнята на ап.5 има 1 кв.м. силно нарушена
мазилка като причините затова са премахването на кухненската мивка и
усилено действие на съдомиална в новомонтирани и вкопани в банята тръби
ПВЦ тръби ф 50, в ап.5, които са рисков фактор за поява на теч, който по
гравитачен път отива в долунаходящ се апартамент № 2. Отразено е, че е
необходимо детайлно обследване на заустването и отводняването на
съдомиална и пералня в ап.5, които под налягане отводняват гореща вода в
новомонтирани тръби. Според вещото лице, покрай увеличеното ползване на
пералня и съдомиална в горния апартамент, който вече няма кухня се
образуват течове, които той не е констатирал. Посочва, че вещото лице
разработва хипотези, за да може съдът да вземе адекватно решение.
В производството по чл. 207 ГПК е приета повторна експертиза,
изготвена от инж. В. К., която установява, че апартамент № 2, се състои от две
стаи, коридор, предверие, кухня и баня с тоалет и тераса. Отразено е, че
апартаментът е в добро състояние, с изключение на кухнята и спалнята,
където в следствие на течове от апартамент № 5 са се отлепили тапетите в
кухнята от страната на мивката, подпухнала мазилка от тавана на кухнята и
предверието. Апартамент № 5 е с местоположение над апартамент № 2 и е в
добро общо състояние като е налице преобразуване на кухнята в спалня като
водопроводът и отвеждащият канал на мивката са затапени, а в хола е
монтиран кухненски бокс с демонтирана мивка и затапени захранващия
водопровод и отвеждащия канализационен клон. При замерването с
термокамера е установено, че затапените в кухненския бокс водопровод и
канализационно отводняване тръби са пълни и тяхното трасе, преминава под
замазката на предверието към кухнята и се включва в баня – тоалет към РЕ
тръби ф 50 на сифона, а тези тръби са включени в пералня и сушилня с
размери на водопроводните тръби с ПЕВП ф 20 и канализационни РЕ ф 50.
Проблемът е във връзката на пералнята и сушилна машина към отвеждащия
РЕ ф 50, която е скачена към тръбата на сифона в баня – тоалет. Вещото лице е
констатирало, че е налице нарушение на Наредба № 4 за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни и водопроводни и канализационни
инсталации от 2005 г. – чл. 45, т.5. По стените зад кухненските шкафове на
апартамент № 2 има отлепени тапети, следи от стара влага, а на стените и
тавана в кухнята и предверието има нарушена мазилка. Необходимите СМР за
отстраняване на щетите са изтъргване на стените в кухнята, изтъргване на
тавани, сваляне разлепени тапети, гипсова шпакловка, лепене на тапети,
боядисване на фасаген на тавана и смяна гърбове и дъно на горен и долен ред
шкафове. Стойността на същите възлиза на 853,36 лева. Причините за теча в
4
апартамент 2 са неправилния монтаж на отвеждащите канализационни тръби,
преминаващи през заустената в нея мивка в хола под подовата настилка на
предверието до скачването й в банята – тоалет. Тези констатации са направени
в резултат на термокамерно изследване. Причината за теча в апартамент 2 е
канализационната тръба – поради липса на наклон на тръбата и/или на
компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в участъка от тръбата в коридора
към кухнята. От термографска диагностика и техническо обследване се
установява, че по тавана и стените на кухнята, както и по тавана и стените на
коридора, приобщен към кухнята се наблюдават следи от теч, идващ от горния
апартамент № 5, който теч не е активен към момента на обследването.
Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът по
отношение на исковата претенция с правно основание чл. 109 ЗС, намира
от правна страна следното:
Чрез предявяването на негаторния иск собственикът може да иска
прекратяването на всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява правото си на собственост в пълен обем като получи съдебна
защита срещу неоснователните действия на трети лица, които му пречат да го
упражнява. Съгласно т.3 от ТР № 4/06.11.2017 г. по т. дело № 4/2015 г. на
ОСГК на ВКС двете задължителни условия за уважаването на иска по чл. 109
ЗС са неоснователността на действията на ответника по негаторния иск и
създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост
в неговия пълен обем. Хипотезата на чл. 109 ЗС няма да е налице, когато
действията на ответника са основателни или когато същите са неоснователни,
но не създават пречки на собственика. Във всички случаи е необходимо
ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху имота
ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие, респ. бездействие на ответника създава на
ищеца пречки за използването на имота по-големи от обикновените. В този
смисъл решение № 139/10.01.2020 г. по гр.д. № 4222/2018 г. по описа на Второ
г.о. на ВКС. За основателността на иска по чл. 109 ЗС е без значение дали
поведението на ответника е виновно или не, достатъчно е чрез същото
неоснователно да се пречи, ограничава или смущава спокойното упражняване
на вещните права от техния титуляр. В този смисъл решение № 27 от
26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. по описа на ВКС.
Между страните, не е спорно, че апартамент № 5, находящ се в град В.,
ж.к. М., бл.**, вх. **, ет.**, ап.** е собственост на ответника Д. С. Д. и същият
е разположен над собствения на ищеца В. Х. Г. имот - представляващ
апартамент № 2, находящ се в град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**. От
съвкупния анализ на събраните по делото доказателства и с оглед приетата
повторна съдебно техническа експертиза, приета по реда на чл. 207 ГПК,
която съдът кредитира като компетентно изготвена и съответстваща на
останалия събран по делото доказателствен материал, се установява, че
причините за теча в апартамент 2 са неправилния монтаж на отвеждащите
канализационни тръби, преминаващи през заустената в нея мивка в хола под
5
подовата настилка на предверието до скачването й в банята – тоалет,
реализирани в ап. 5. Тези констатации са направени в резултат на
термокамерно изследване. От тази повторна експертиза се установява, че
причината за теча в апартамент 2 е канализационната тръба – поради липса на
наклон на тръбата и/или на компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в
участъка от тръбата в коридора към кухнята, налични в ап. 5. От термографска
диагностика и техническо обследване, извършени при повторната експертиза,
безспорно се установява, че по тавана и стените на кухнята, както и по тавана
и стените на коридора, приобщен към кухнята се наблюдават следи от теч,
идващ от горния апартамент № 5, който теч не е активен към момента на
обследването. Съдът кредитира изцяло повторното заключение, изготвено от
инж. К., тъй като същото е конкретно изготвено, даващо точен и ясен отговор
на всеки от поставените въпроси, чрез посочване на действаща нормативна
уредба, относима в случая, както и позовавайки се на термокамерно
изследване. Настоящия състав на съда намира, че не следва да дава вяра на
първоначално приетото заключение по назначената съдебно техническа
експертиза, в производството, проведено по реда на чл. 207 ГПК, доколкото
вещото лице инж. Гроздев посочва, че дава хипотези, а съдът е този, който да
прецени. Освен това вещото лице Гроздев не е отговорил на всички поставени
въпроси, тъй като е нямал оценителна компетентност, поради което същият не
е следвало изобщо да поема изготвянето на експертизата, а да откаже
извършването на същата. Съдът не кредитира това първоначално заключение,
доколкото същото не се базира на проведено термокамерно изследване и не
дава ясни и конкретни отговори за причините, довели до наводняването на ап.
2. С оглед гореизложените мотиви, следва изводът, че причините за теча в
апартамент 2 са неправилния монтаж на отвеждащите канализационни тръби,
преминаващи през заустената в нея мивка в хола под подовата настилка на
предверието до скачването й в банята – тоалет, реализирани в ап. 5 като
проблемът е в канализационната тръба – поради липса на наклон на тръбата
и/или на компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в участъка от тръбата в
коридора към кухнята, налични в ап. 5.
Фактът, че към момента на извършване на експертизата няма активен
теч, не води до изводът, че такъв теч не е имало изобщо, тъй като фактът на
наличен теч от апартамента на ответника, в апартамента на ищцата се
установява от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства –
повторната експертиза, приета по реда на чл. 207 ГПК и от приетите по делото
гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Х. М. М. и от показанията на
свидетелката, Р. В. Н., водена от страна на ответника, която установява, че
ответникът се е опитвал да влезе в контакт с ищцата относно наводнение.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М., които са
последователни, ясни и конкретни и в съответствие с останалия събран по
делото доказателствен материал. От тях се установява, че наводнението в
кухнята е имало миналата година, т.е. 2024 г. като В. Г. е започнала да го вика
всяка седмица и той отива средата на 2024 г., когато е махал шкафове в
6
кухнята, които са били мокри, мухлясали, а тапетите са били паднали. Съдът
кредитира показанията на този свидетел, не само поради последователността
на същите, а и с оглед преките впечатления, които има в апартамента, който
посещава ежемесечно. В повторната експертиза, приета по реда на чл. 207
ГПК, вещото лице е констатирало, че в следствие на течове от ап. 5 са налице
отлепване на тапети в кухнята от страната на мивката, подпухнала мазилка от
тавана на кухнята и предверието като причината затова са неправилния
монтаж на отвеждащите канализационни тръби, преминаващи през заустената
в нея мивка в хола под подовата настилка на предверието до скачването й в
банята – тоалет, реализирани в ап. 5 или по – конкретно причината е в
канализационната тръба – поради липса на наклон на тръбата и/или на
компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в участъка от тръбата в коридора
към кухнята, налични в ап. 5. В експертното повторно заключение, посочено
че има стара влага не доказва, че тя е от минали години, още повече, че той
изготвя заплючението през ноември 2024 г. Ответникът не доказа твърденията
си, че това са стари течове или че липсва необходимост от извършване на
ремонтни дейности на ВиК инсталацията, на собствения си апартамент, в
частта от коридора към кухнята тъй като ангажираните доказателства от
страна на ответника доказателства /гласни и писмени такива/ са недостатъчни,
тъй като не установиха нито едно от възраженията му. В случая не е
допуснато процесуално нарушение от страна на съда по реда на чл. 146, ал.2
ГПК. В този смисъл решение № 287/08.02.2013 г. по гр.д. № 472/2012 г. по
описа на второ г.о. на ВКС, както и решение № 314/13.07.2012 г. по гр.д. №
899/2011 г. по описа на четвърто г.о. на ВКС.
От повторната експертиза, се установява, че в апартамента на ответника
е налице нарушаване на изискванията на чл. 45 от Наредба № 4/2005 г. за
проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации. Тази норма посочва, че не се допуска
водопроводните инсталации да се проектират: 1. вградени във външните стени
на сгради; 2. по стени, подове и тавани на жилищни помещения, стаи в
почивни домове и хотели, спални помещения в детски заведения, общежития
и лечебни заведения, където не се предвиждат водочерпни кранове; 3. в
подове на кухни, санитарни възли и коридори, освен в случаите и по реда на
чл. 43, ал. 5; 4. по стени, подове и тавани на операционни зали; 5. по
разделителни стени между две отделни жилища, с изключение на съседни
кухни, санитарно-хигиенни помещения и коридори; 6. през и в непроходими
канали за отпадъчни води; 7. в комини, асансьорни и вентилационни шахти и в
шахти за битови отпадъци; 8. в помещения с трансформатори. В жилището на
ответника е налице нарушаване на т.5 от горепосочената норма, предвид
извършеното преустройство - неправилния монтаж на отвеждащите
канализационни тръби, преминаващи през заустената в нея мивка в хола под
подовата настилка на предверието до скачването й в банята – тоалет, т.е. по
разделителната стена с ап.2. Налице е неправомерно поведение на ответника,
изразяващо се в нарушаване на нормативно предвидените изисквания за
7
изграждане на водопроводни инсталации.
Наличието на проблем с канализационната тръба – поради липса на
наклон на тръбата и/или на компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в
участъка от тръбата в коридора към кухнята, налични в ап. 5 има
неблагоприятно отражение и въздействие върху правомощията на
собственика на ап.2. Безспорно, от съвкупния анализ на събраните по делото
доказателства, се установява, че проблемът с канализационната тръба, в
участъка от коридора към кухнята и уплътнителя на тръбата, препятства
възможността на ищеца да упражнява в пълен обем правото си на
собственост, доколкото са налице течове от апартамента на ответника, видно
от констатациите на повторната експертиза, приета по реда на чл. 207 ГПК.
Неправилният монтаж на изграждаща канализационна тръба и проблемът с
уплътнителят е наличен и към изготвянето на експертизата, назначена в
настоящото производството, видно от извършения оглед на 14.05.2025 г. от
вещото лице.
С оглед гореизложените съображения, предявеният иск по реда на чл.
109 ЗС се явява основателен, поради което подлежи на уважаване.
По отношение на исковата претенция, с правно основание чл. 45 ЗЗД с
искане да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 856,36 лева,
представляваща стойността на причинените имуществени вреди в собствения
на ищеца недвижим имот - апартамент № 2, разположен на първи етаж в
сграда, находяща се в град Варна, ж.к. Младост, бл.115, вх.9, ет.2, съдът
намира от правна страна следното: Течът, през 2024 г., установен от
показанията на свидетеля М., е в резултат неправилния монтаж на
отвеждащите канализационни тръби, преминаващи през заустената в нея
мивка в хола под подовата настилка на предверието до скачването й в банята –
тоалет, реализирани в ап. 5 или по – конкретно причината е в
канализационната тръба – поради липса на наклон на тръбата и/или на
компрометиран уплътнител на фитинг ф 50 в участъка от тръбата в коридора
към кухнята, налични в ап. 5. Налице е виновно поведение от страна на
ответника, изразяващо се в неправилен монтаж на канализационни тръби, при
наличие на неспазване на нормативно установени изисквания, разписани в
Наредба № 4/2005 г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни
водопроводни и канализационни инсталации, което неправомерно поведение
се поддържа чрез липсата на предприемане на действия по отстраняването му,
което се установява от приетата експертиза в настоящото производство.
Видът и размерът на вредите се установява от приетата по чл. 207 ГПК
повторна съдебно техническа експертиза, от която, се установява, че
необходимите СМР за отстраняване на щетите от строителен характер в
апартамент № 2 са изтъргване на стената в кухнята на стойност 29,04 лева,
изтъргване тавани на стойност 12,89 лева, сваляване и разлепване на тапети в
размер на 47,78 лева; гипсова шпакловка – 147,71 лева, лепене на тапети
112,90 лева, боядисване с фасаген на тавана на стойност 60,81 лева и ремонт
8
на кухнески шкаф – горен и долен ред – смяна на гърбове и дъно на стойност
300 лева. Общата стойност за възстановяване на имуществените вреди,
изразяващи се в отлепени тапети в кухнята, подпухнала мазилка от тавана на
кухнята и предверието и компрометирани гръб и дъно на кухнески шкафове,
които се установяват както от приетата повторна експертиза, по реда на чл.
207 ГПК, така и на гласните доказателства, чрез разпита на свидетеля М.,
които съдът кредитира като последователни и непротиворечиви, е в размер на
856,36 лева. От съвкупния анализ на събраните доказателства се установява,
че е налице причинна връзка между настъпилите имуществени вреди и
неправомерното поведение на ответника.
С оглед гореизложените мотиви исковата претенция, предявена по реда
на чл. 45 ЗЗД, подлежи на уважаване за претендираната сума от 856,36 лева,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда –
26.11.2024 г.
По отношение на разноските: Единствено ищцовата страна е поискала
присъждане на сторените разноски като с оглед изхода на делото, такива се
следват само на нея. Ищецът претендира присъждането на разноски за
обезпечителното производство, проведено по реда на чл. 207 ГПК – 1112 лева
заплатена държавна такса и заплатен депозит за изготвяне на експертизи; 1000
лева за процесуално представителство в обезпечителното производство, а за
исковото – сумата от 100 лева – заплатена държавна такса, сумата от 349,30
лева за СТЕ и сумата от 900 лева – заплатено адвокатско възнаграждение. С
оглед приобщеното ч. гр. д. № 7832/2024 г. по описа на Районен съд – град
Варна е видно, че сторените разноски за заплатена държавна такса и изготвяне
на експертизи възлизат на 1260 лева, но ищцата претендира сума в по-малък
размер от този, в представения списък за разноски, а именно 1112 лева, поради
което съдът следва да присъди съобразно отправеното искане, предвид
действащия принцип на диспозитивното начало. Не са представени
доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, в производството по
чл. 207 ГПК, поради което съдът не следва да присъжда претендираното
адвокатско възнаграждение от 1000 лева. В исковото производство, заявените
в списъка разноски са доказани и заплатени, поради което следва да се
присъдят в цялост. С оглед гореизложените мотиви в тежест на ответника
следва да се възложат разноски от 2461,30 лева, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**,
вх.**, ет.**, ап.** да извърши ремонтни дейности като отстрани
неизправността на канализационната тръба като направи наклон на тръбата и
на компрометиран уплътнител на фитинг ф50, в участъка от коридора към
кухнята, на собствения си апартамент № 5, находящ се град В., ж.к. М., бл.**,
9
вх.**, ет.**, ап.**, разположен над собствения на В. Х. Г., ЕГН **********,
адрес: град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, апартамент № 2, поради
смущаване нормалното упражняване на правото й на собственост, на
основание чл. 109 ЗС
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**,
вх.**, ет.**, ап.** да заплати на В. Х. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к.
„М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, на основание чл. 45 ЗЗД сумата от 856,36 лева,
представляваща стойността на причинените имуществени вреди в собствения
на В. Х. Г., ЕГН ********** недвижим имот – апартамент № 2, находящ се в
град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, изразяващи се в – отлепени тапети в
кухнята, подпухнала мазилка от тавана на кухнята и предверието и
компрометирани гръб и дъно на кухнески шкафове, настъпили в резултат на
теч, поради неизправността на канализационната тръба - неправилно
изграждане на същата в собствения на Д. С. Д., ЕГН ********** апартамент,
находящ се град В., ж.к. М., бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, разположен над
собствения на В. Х. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**,
ет.**, ап.** апартамент № 2, изразяваща се в липса на наклон на тръбата и на
компрометиран уплътнител на фитинг ф50 в участъка от коридора към
кухнята на апартамента на Д. С. Д., ЕГН **********, ведно със законната
лихва върху горепосочената сума, считано от 26.11.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**,
вх.**, ет.**, ап.** да заплати на В. Х. Г., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к.
„М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.**, на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от
2461,30 лева, представляваща сторени в производството разноски
УКАЗВА на Д. С. Д., ЕГН **********, адрес: град В., ж.к. М., бл.**,
вх.**, ет.**, ап.**, че може да заплати на В. Х. Г., ЕГН **********, адрес:
град В., ж.к. „М.“, бл.**, вх.**, ет.**, ап.** присъдените с настоящото
решение суми по банковата нейната банкова сметка или чрез друг начин на
плащане
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - град Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10