О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 950 30.07.2019г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на тридесети юли две
хиляди и деветнадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИНА
КЪРПИЧЕВА-ЦИНЦАРСКА
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
търговско дело № 208 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на К.А.С.,
ЕГН: **********,***, със съдебен адрес:***, тел. 0885/050615, e-mail: *******@****.** -
чрез адвокат Б. Борисов К. срещу „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път”
№ 260. Предявена е претенция с правно основание чл. 439, ал. 1 от ГПК, а именно
да се приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника
сумата от 120 192 лева, която сума е присъдена в полза на ответника в
заповедното производство по частно гражданско дело № 1519/2013г. на Бургаския
районен съд.
Видно от изложеното в исковата молба С изпълнителен лист, издаден на основание чл. 417 и чл. 418, ал. 2 от ГПК, въз основа на Заповед № 1045 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по частно гражданско дело № 1519/2013г. на Бургаския районен съд, ищецът - К.А.С. - като поръчител, наред с длъжниците „Дани-Ка 99” ЕООД- кредитополучател и Кирил Кръстев Кръстев- като съдлъжник са осъдени да заплатят солидарно на ответното дружество следните суми:
-сумата от 96 722.84 лева, представляваща неиздължена главница по договор за потребителски кредит № Д0588/ВL 10891/18.10.2007г.
-сумата от 22 129.71 лева, представляваща договорна лихва върху главницата, начислена за периода от 21.12.2010г. до 26.02.2013г.
-сумата от 1 339.57 лева, представляваща такси, ведно със законовата лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда - 04.03.2013г. до окончателното изплащане на вземането.
На базата на така издадения в полза на ответника изпълнителен лист, по негова молба на 19.04.2013г. е било образувано изпълнително дело № 20138000400226 при ЧСИ - Ивелина Божилова, с район на действие: Окръжен съд -гр.Бургас. Ищецът твърди, че в хода на образуваното изпълнително дело № 20138000400226 при ЧСИ - Ивелина Божилова, след 26.06.2013г., когато с покана за доброволно изпълнение съдебният изпълнител е съобщил на ищеца за наложените запори върху трудовото му възнаграждение и върху собствения му лек автомобил, в двугодишния срок по чл. 433, т. 8 от ГПК, взискателят не е поискал извършването и не са били извършвани други изпълнителни действия. Това е така, тъй като следващото действие по изпълнението е било предприето на 08.04.2016г., с налагането на запор върху притежавания от ищеца лек автомобил: марка „Форд”, модел „Ескорт”. Последното означава, че още на 26.06.2015г. изпълнително дело № 20138000400226 при ЧСИ - Ивелина Божилова е било прекратено по силата на закона. Това прекратяване е настъпило с осъществяване на описания в чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК фактически състав, а именно: изтичане на две години от последното извършено изпълнително действие. Прекратяването е настъпило ех lege като ирелевантно е дали има постановено от съдебния изпълнител постановление в тази насока или пък кога е било констатирано това, тъй като същото има само констативен характер. Следователно, новата погасителна давност е започнала да тече от последното изпълнително действие, което е било предприето на 26.06.2013г., като същата е изтекла на 26.06.2018г. С оглед на което и ищецът счита задължението си като погасено по давност и завежда настоящия иска за установява на недължимост на сумите.
-относно размяната на книжата и редовността на исковата молба
Съдът констатира, че съдебните книжа са разменени редовно в съответствие с процедурата, регламентирана в чл. 365-378 ГПК. Исковата молба е редовна в съответствие с изискванията на чл. 127-128 ГПК.
В определения от закона срок ответникът е отговорил на исковата молба, като е направил възражение за местна неподсъдност на делото на БОС. Твърди се, че предявената претенция е неоснователна, тъй като в съдебното изпълнение за извършвани редица изпълнителни действия, като не е налице период от две години без такива действия, което да е довело до прекратяване на изпълнението по силата на закона и погасяване на задължението на ищеца по давност.
Депозирана е допълнителна искова молба и допълнителен отговор на същата.
В допълнителната искова молба ищецът е пояснил, че са извършвани действия по изпълнителното дело, извън посочените от него в исковата молба, но тези действия са били по отношение на друг длъжник и съответно не могат да бъдат разглеждани като действия насочено към ищеца.
Ответникът от своя страна, счита, че ищецът не доказва, че между тях има облигационна връзка. Оспорва представените предприетите действия в изпълнителното производство касаят всички длъжници и съответно поддържа становището си, че не е налице период от две години без такива действия, което да е довело до прекратяване на изпълнението по силата на закона.
-по
направеното възражение за местна неподсъдност
Ответникът в законопредвидения срок е направил възражение за местна неподсъдност на делото на БОС, като се е позовал на разпоредбата на чл. 105 от ГПК, която предвижда, че искът се предявява в района, в който е постоянния адрес или седалището на ответника. Предвид на факта, че ответникът е юридическо лице със седалище и адрес на управление в гр. София, се иска прекратяване на делото пред БОС и изпращането му на Софийски градски съд.
Ищецът е взел становище по направеното възражение по подсъдността. Същият счита, че приложима е разпоредбата на чл. 113 от ГПК, която предвижда, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв-по постоянния. Ищецът счита, че в качеството си на поръчител по договор за банков кредит има качеството на потребител по смисъла на закона и с оглед на постоянни си адрес-в гр. Бургас, има право да предяви претенцията си пред Бургаския окръжен съд.
Съдът намира, че основателно ищецът се позовава на разпоредбата на чл. 113 от ГПК при определяне на местната подсъдност на делото, защото същия има качеството на потребител по смисъла на параграф 13 от ДР на ЗЗП. Действително, предявената претенция касае предявен отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи суми на ответника поради настъпил погасителна давност, но предвид на факта, че сумите са възникнали от договорни отношения между страните, по който договор за потребителски кредит ищецът по настоящото дело има качеството на потребител, то става въпрос за отношения във връзка с потребителски договор и ищецът може да се позове на специалната разпоредба за местна подсъдност на делото по адреса му, в качеството на потребител. Тъй като ищецът има адрес в гр. Бургас, то местно компетентен да разгледа спора е Бургаския окръжен съд. Следователно възражение за местна неподсъдност следва да бъде оставено без уважение.
-относно
допустимостта на исковете
Няма наведени твърдения за наличието на основания за недопустимост на предявените искове.
Служебно от съда не се установяват процесуални пречки или липса на процесуални предпоставки за разглеждане на спора по същество.
-относно
проекта за доклад:
На страните ще се съобщи проект за доклад по делото в следния смисъл:
Предявената претенция е с правно основание чл. 439,
ал. 2 от ГПК във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, а именно да се приеме за установено
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 120 192 лева, представляваща
дължими суми по договор за потребителски кредит, за които суми е издадена
заповед незабавно изпълнение по ч. гр. дело номер 1519 по описа на БРС за
2013г., която сума е погасена по давност след образувано изпълнително
производство за събиране на същата.
Всяка от страните съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК е длъжна да установи фактите и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
Съдът указва на ищецът, че негова е доказателствената тежест да установи твърдението си, че претендираните от него суми са погасени по давност в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК-неизвършване на изпълнителни действия в образуваното изпълнително производство в продължение на две години.
-доказателствени
искания
Следва да бъдат приети представените и от двете страни писмени доказателства.
Следва да бъде изискано изпълнително дело № 20138000400226 при ЧСИ - Ивелина Божилова, с район на действие: Окръжен съд -гр.Бургас.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 118, ал. 1 във вр. чл. 119, ал. 3 от ГПК и чл. 374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път” № 260 за
прекратяване на делото пред Бургаския окръжен съд и изпращането му по местна
подсъдност на Софийски градски съд.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.10.2019 г. от 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад:
Предявената претенция е с правно основание чл. 439, ал. 2 от ГПК във вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК, а именно да се приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 120 192 лева, представляваща дължими суми по договор за потребителски кредит, за които суми е издадена заповед незабавно изпълнение по ч. гр. дело номер 1519 по описа на БРС за 2013г., която сума е погасена по давност след образувано изпълнително производство за събиране на същата.
УКАЗВА на страните доказателствената тежест:
Съдът указва на ищецът, че негова е доказателствената тежест да установи твърдението си, че претендираните от него суми са погасени по давност в хипотезата на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК- неизвършване на изпълнителни действия в образуваното изпълнително производство в продължение на две години.
ДОПУСКА приложените писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА изпълнително дело № 20138000400226 при ЧСИ - Ивелина Божилова, с район на действие: Окръжен съд -гр.Бургас
Препис от определението да се връчи на страните.
На ищеца да се връчи препис от отговора на допълнителната искова молба.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението в частта, касаеща определяне на подсъдността, а в останалата си част е необжалваемо.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: