№ 12288
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседА.е на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.СТ.В
при участието на секретаря И.Д.К
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В Гражданско дело №
20221110171249 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Б. К.- редовно призован за днешното съдебно заседА.е.
Явява се лично и с адв. Х. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „П“ ООД- редовно призован за днешното съдебно
заседА.е. Представлява се от управителя В.В. и от адв. Д. с пълномощно по
делото.
СВИДЕТЕЛКАТА А. К. М.- нередовно призована за днешното съдебно
заседА.е. Изпратената до нея призовка на известния по делото неин адрес е
върната в цялост с отбелязване в разписката, че адресатът не е открит на
адреса и с данни, получени от съседи, че собствениците на апартамента са с
фамилия А. и се намират извън България от много години. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. В. Ж.- редовно призована за днешното съдебно
заседА.е. Явява се.
СТРА.ТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения доклад, обективиран в
определението, постановено в закрито съдебно заседА.е по реда на чл. 312
ГПК.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.04.2023г. писмо от Софийска районна
прокуратура, съгласно което прокурорска преписа № 49399 от 2022г. по описа
на СРП е образувана по повод съобщение от В.П.В за извършено
престъпление от общ характер- за това, че в периода от неустановена дата до
13.10.2022г. в ресторант „П“, находящ се в ж.к. „Младост 3“, определено
лице, чиито имена не са посочени в писмото, в качество му на длъжностно
такова е присвоило пари, собственост на ответното дружество, като с
постановление от 20.03.2023г. производството по делото е прекратено, като
към момента на изпращане на докладваното съобщение СРП не разполага с
данни относно влизане в сила на постановлението за прекратяване на
производството.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.04.2023г. писмено становище от адв. Д.,
с което същият поддържа заявените с отговора на исковата молба
доказателствени искА.я в частта им, с която същите са оставени без уважение
с постановеното по реда на чл. 312 ГПК определение, като са изложени
подробни съображения за обосноваване на искА.ята.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- счетоводна експертиза.
СЪДЪТ констатира, че издаденото на ответника съдебно
удостоверение понастоящем не е получено от негов представител, поради
2
което връчи същото на адв. Д..
СЪДЪТ връчи препис от становището на адв. Д. от 19.04.2023г., както
и препис от заключението на съдебно- счетоводната експертиза на
процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Моля да се приеме за окончателен. Във връзка с доводите, изложени от
ответника в отговора на исковата молба, имам следните доказателствени
искА.я:
Представям и моля да се приеме като писмено доказателство разпечатка
на хартиен носител от кореспонденция чрез кратки текстови съобщени между
съпругата на доверителя ми- Г. К.а, и управителя на ответното дружество-
В.В., с което последният й разпорежда да изтрие една от масите, т. е. да я
свали от отчет, с което целим да установим реда, по който се въвеждат
отстъпки в процесното заведение. В случай че счетете за необходимо, моля да
допуснете оглед на мобилното устройство на Г. К.а– съпруга на доверителя
ми.
Моля да бъдат приети като писмени доказателства и 2 броя талони за 10
% отстъпка от заведението „П“, въз основа на които ще се установи
възможността сервитьорите да правят отстъпки на клиентите, притежаващи
такива талони.
Наред с това, моля да приемете като писмени доказателства фискални
бонове от 08.05.2023г. и от 27.11.2022г. за установяване на обстоятелството,
че понастоящем търговска дейност в процесната гостилница „П“ осъществява
друго дружество, а не ответното, с което последното цели да избегне
юридическа отговорност.
Моля да бъдат приобщени като веществени доказателства по делото
няколко броя снимки, от които се установява, че противно на твърденията на
ответника, освен Г. К.а и Б.Д., чантички на кръста- тип „кенгуру“ са имали и
други служители в заведението, които са и наши свидетели по делото и
впоследствие биха могли да потвърдят тези данни. Освен това в една от
посочените снимки се установява, че на бара има чашка, в която се държат
3
оборотните пари, до която достъп са имали всички сервитьори.
Представям извлечение от чат между съпругата на доверителя ми- Г.
К.а, и свидетеля на ответника А. М., която към онзи момент е служител също
на ответника. Във въпросния чат М. изразява съмнение, че управителят В.
краде от съдружника си Тодор чрез въпросните отстъпки, които се правят в
заведението. Така че моля да се приеме като писмено доказателство тази
разпечатка- кореспонденция.
Представям и моля да се приобщи като доказателство електронен
носител- флашка, съдържащ телефонен разговор между посочената вече
служителка А. М. и ищеца и съпругата му, в който разговор въпросната
служителка прави категоричен извод за това, че В. е бил в комбина с всички
сервитьори и всички групово са крадяли от съдружника му посредством
въпросните отстъпки.
Представям и моля да се приемат като писмени доказателства и
графици на сервитьорите в заведението „П“ през процесния период, за които
ответникът изрично признава, че са изготвени от доверителя ми.
Наред с това, моля да се приеме като писмено доказателство сведение
от А. М., депозирано в хода на досъдебното производство по случая, като
молим същото да бъде прието с оглед съдържащото се признА.е, че
свидетелката е поискала пари от В.В., за да даде показА.я в 7-о Районно
управление.
На основА.е чл. 193 ГПК оспорвам истинността на представената от
ответника с отговора на исковата молба длъжностна характеристика за
длъжността „сервитьор“. В случай че насрещната страна желае да се полза от
посочения документ, моля да допуснете съдебно- графологична експертиза за
установяване дали тази длъжностна характеристика е подписана от
доверителя ми, или документът е подправен. В случай че се установи
неистинността на документа, моля да сезирате компетентната Софийска
районна прокуратура за извършено документно престъпление. Заявявам от
името на доверителя ми, че длъжностната характеристика, представена с
отговора на исковата молба, не е подписана от него.
Моля да бъде допусната допълнителна задача към съдебно-
счетоводната експертиза за установяване на това какви са били отчетените
обороти и какви са били направените, начислените отстъпки в гостилницата в
4
дните, в които доверителят ми и съпругата му не са били на работа. Те
твърдят, че са били заедно на работа винаги в един и същи ден. Това би могло
да се установи от графиците.
АДВ. Д.: Оспорвам иска по изложените в отговора съображения.
Възраженията ми срещу определението по чл. 312 ГПК съм изложил в
становището си от 19.04.2023г., което поддържам, с изключение на искането
за разпит на 3-ти свидетел. Заявявам, че поддържаме това искане в условията
на евентуалност, в случай че от разпита на водените от нас двама свидетели,
които се намират извън залата понастоящем, се установят нови обстоятелства
или се дадат противоречиви показА.я. Искам да кажа, че в разпита на който и
да е от свидетелите днес- нашите или на насрещната страна, или се заявят
нови твърдения от насрещната страна, защото аз установих и такива неща, на
които нови твърдения или нови показА.я нашите двама свидетели не могат да
дадат сведения, т. е. в случай че водените от нас свидетели, както и водените
от другата страна свидетели, изложат нови обстоятелства или не установят
обстоятелствата, за които са допуснати, ше поддържам искането за трети
свидетел.
Запознат съм с експертизата, моля да се изслуша заключението на
вещото лице.
Представям и моля да се приемат като писмени доказателства
документи, приложени по прокурорска преписка № 49399/2022г. на СРП,
образувана по сигнал на управителя на „П“ срещу ищеца, както и срещу
неговата съпруга и срещу Б.Д., в това число сведения и протоколи за разпит
на свидетели, с които целим да установим, че ищецът, както и свидетелите,
които предстои да бъдат разпитА. днес, пред различни институции излагат
различни твърдения за едни и същи факти.
Със същата цел моля да бъде приет като доказателство протокол от
открито заседА.е по гр. д. № 71254/2022г. на СРС, 57 състав от 07.04.
Наред с това, моля да бъде приета като доказателство и заповедта за
дисциплинарно уволнение на С.Б.В, за когото предполагам, че ще бъде
разпитан в днешното съдебно заседА.е.
Моля, ако делото се отложи за друга дата, да ми бъде дадена
5
възможност в срок до следващото открито съдебно заседА.е да представя
протокол от открито съдебно заседА.е и по друго дело, водено между
съпругата на ищеца и „П“ ООД, в което заседА.е са разпитА. свидетели, с цел
установяване на различните показА.я, които тези лица са дали пред други
състави на СРС и пред настоящия състав, както и пред прокуратурата.
Моля да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез
обяснения на ищеца по реда на чл. 176 ГПК по въпроси, касаещи телефонния
разговор, за който се твърди в исковата молба, между съпругата на ищеца и
управителя на ответника- за съдържА.ето на същия, за присъстващите на
място по време на разговора лица.
Считам, че е преклудирана възможността на ищеца да представи днес
представените от него документи. Сам процесуалният представител на ищеца
казва, че тези доказателства се представят във връзка с твърденията и
изявленията в отговора на исковата молба. В случай че допуснете тези
доказателства, т.е. преди да ги допуснете, моля да ми бъде предоставен срок
за запознаване със същите. Наред с това ги считам за неотносими, а и част от
тях не носят характеристиките на документ въобще- на писмен или на
електронен такъв. Голяма част от тези така наречени доказателства стоят
извън предмета на доказване според мен. Освен това част от доказателствата
се представят за установяване на обстоятелства, за които не се спори.
Например ние не оспорваме, че клиентите са разполагали с възможност за
прилагане на отстъпки от сметките им.
Моля да дадете възможност на насрещната страна преди поставяне на
въпроси по 176 ГПК, ако допуснете такива, да посочи кои са поименно
свидетелите и какво ще установяваме с другите, освен този един, който беше
допуснат, защото ние сме в процесуална изненада всеки път. Това трябваше
да се случи своевременно, а не в първото заседА.е.
Нямам други искА.я на този етап.
АДВ. Х.: Поддържам искането за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на още двама свидетелим наред с допуснатия един, при режим на
довеждане, за установяване на обстоятелствата относно реда за събиране на
паричните суми от клиенти, начисляване на отстъпки от същите и
съхраняването на паричните средства от сметките. Вторият свидетел е клиент
6
на заведението и моля същият да бъде разпитан за установяване на
обстоятелството дали е получавал фискален бон при всяко обслужване в
заведението. А третият поискан от нас свидетел е за установяване на
твърденията, касаещи проведения между съпругата на доверителя ми и
управителя на ответника разговор от 13 октомври, в който управителят е
поискал доверителят ми и съпругата му да се явят извънредно на работа в
почивен за тях ден, т. е. във връзка с твърдяното второ дисциплинарно
нарушение - неявяване на работа по тяхна вина.
Уточнявам искането си за допълнителен въпрос към съдебно-
счетоводната експертиза, като моля предмет на същата да бъде исковият
период в частта му относно дните, през които доверителят ми не е бил на
смяна.
Заявявам, че водим и тримата свидетели, като същите се намират пред
залата.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
стрА.те,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които
са представени от стрА.те с исковата молба и с отговора на исковата молба, в
това число представената на електронен носител- компактдиск, справка-
извлечение от счетоводния софтуер на ответника, използван в процесния
търговски обект.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза /ССчЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Е. В. Ж.: 52 години, неосъждана, без дела и родство със стрА.те.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основА.е разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
7
Вещото лице Ж.: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам
да дам вярно и безпристрастно заключение. Депозирала съм заключение в
срок, което поддържам.
АДВ. Х.: Към момента нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
На въпроси на адв. Д.:
Вещото лице Ж.: В таблица № 1 съм посочила какъв е бил общият
оборот за всеки отделен ден от процесния период и каква е била средната
отстъпка на базата на този общ оборот. А в таблица № 2 за всеки отделен ден,
който е от процесния период, съм извадила само поръчките, по които е имало
отстъпки, и съм посочила какъв е бил средният процент отстъпка на базата на
тази оборот за всеки отделен ден.
Не съм изследвала как се въвежда отстъпката в софтуерната програма.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
заключението му.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- счетоводната експертиза следва да бъде
прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Ж..
На вещото лице Ж. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения от
ответника депозит в размер на 350 лева, за която сума се издаде 1 бр. РКО и
8
се връчи на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
По заявеното от името на ищеца искане за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на още двама свидетели, наред с вече допуснатия
един свидетел, за обстоятелствата, уточнени в днешното съдебно заседА.е,
съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателства
единствено относно обстоятелствата, касаещи реда за събиране на суми от
клиенти в процесното заведение, относно начина на начисляване на отстъпки
в същото, както и относно начина на съхраняване на паричните средства след
събирането им от клиенти.
Съдът намира, че следва да остави без уважение заявеното от името на
ищеца искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел за
установяване на обстоятелствата, касаещи проведен между съпругата на
ищеца и управителя на ответното дружество телефонен разговор от
13.10.2022г. В тази връзка съдът намира за неоснователно и заявеното от
името на ответното дружество искане за събиране на гласни доказателства
чрез обяснения на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, касаещи същата група
обстоятелства. Съдът намира събирането на гласни доказателства по
изложения въпрос за ненеобходимо с оглед конкретно изложените в исковата
молба твърдения, наведените оспорвА.я и доклада по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от името на ищеца и на
ответника искА.я за събиране на гласни доказателства за установяване на
посочените в мотивната част на настоящото определение обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим
9
на довеждане от ищеца на още един свидетел, наред с вече допуснатия му, за
установяване на обстоятелствата, касаещи оргА.зацията на работа, реда на
събиране на парични суми от клиенти, начина на съхранението им, както и на
въвеждане на отстъпки.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от стрА.те свидетели, които
до настоящия момент се намираха извън залата.
Свидетелите влязоха в залата.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелите по представените от тях
лични карти и съобразно изявленията им:
С.Б.В: 20 г., неосъждан, без съдебни дела и родствени отношения със
стрА.те. Бивш служител съм на гостилница „П“.
К.Т.М- 24 г., неосъждан, без съдебни дела и родствени отношения със
стрА.те. Майка ми води дела с гостилница „П“. Не съм служител.
М. И.ОВА В.А – 32 г. , неосъждана, без съдебни дела. Управителят В.В.
е мой съпруг. Желая да свидетелствам по делото.
М.Г.С- 52 г., неосъждана, служител съм на „П“.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК. Свидетелите обещаха да кажат истината.
Съдът върна личната карта на свидетелите.
В залата остана водения от ищеца свидетел С.В.. Останалите свидетели
излязоха от залата, за да изчакат пред нея до повторното им повикване.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят В.: Работех в „П“ ООД от м. март до м. октомври през
2022г. Работех като барман, но се е налагало и да сервирам. Всеки сервитьор,
който обслужваше съответната маса, отговаряше за парите от сметката.
Сервитьорът по свое усмотрение носи чанта или събира парите в джоб, а
10
когато парите, които сервитьорът събере, станат много, сервитьорът ги
поставяше в чаша на бара. Когато ми се налагаше да работя като сервитьор,
носех чантичка тип „кенгуру“ на кръста си. Такива чантички носеха и Б.Д. и
Г. К.а, както и И. Р.. Всеки сервитьор събираше парите от сметките на
обслужвА.те от него маси в рамките на смяната и след приключване на
смяната се извършваше отчет. В края на деня се изкарваше справка от
системата, с която работехме, от която се виждаше каква трябва да бъде
сумата в касата, като се посочваше общата сума за цялото заведение, а не за
всеки сервитьор поотделно. Работехме с една карта под един профил в
системата.
Ставал съм свидетел на обидни реплики към мен, както и към други
служители от страна на управителя В.В.. Казваше, че персоналът са
„олигофрени“, „тъпанари“, „малоумници“.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят В.: Докато аз работех в „П“, в заведението имаше практика
да се предоставят отстъпки на клиентите. Начините за предоставяне на
отстъпки бяха два- единият е с талонче, който се дава на клиентите по
усмотрение на г-н В., което е в размер на 10 %, а другият начин– по устно
договаряне от страна на г-н В. в по- големи размери, като г-н В. устно
съобщаваше на сервитьорите каква отстъпка да бъде въведена, като
отстъпката е стигала и 100 %.
Аз лично не съм имал телефонен разговор или личен такъв на място в
заведението с г-н В. за предоставяне на отстъпки на клиенти на заведението в
по- голям размер от 10 %.
Викан съм да давам показА.я в 7-мо Районно управление във връзка с
предоставени отстъпки и липсващи суми от заведението.
АДВ. Д.: Моля на свидетеля да бъдат предявени документите, налични
на лист 6 и лист 152 от представеното от мен досъдебно производство,
прокурорска преписка. Тези доказателства целят контрола на свидетелите.
11
Моля да се произнесете по приемането на днес представените доказателства.
СЪДЪТ намира, с оглед заявеното от ответника искане за предявяване
на документи на свидетели, че следва да се произнесе по заявените от стрА.те
доказателствени искА.я, преди да продължи с разпитите на свидетелите,
поради което счита, че следва да прекъсне за кратко разпита на разпитвА.я
понастоящем свидетел, като същият следва да бъде помолен да излезе от
залата, след което ще бъде отново повикан.
Свидетелят В. излезе от залата.
По заявените от името на стрА.те в днешното съдебно заседА.е искА.я
съдът намира следното:
Представените от името на ищеца като писмени доказателства
разпечатки от електронна кореспонденция под формата на кратки текстови
съобщения, 2 броя талони за отстъпка, документи, за които се твърди, че са
графици за работата на сервитьорите в процесното заведение през исковия
период, сведения от А. К. М., както и 2 броя фискални бонове съответно от
27.11.2022г. и от 08.05.2023г. следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото, като по доказателственото значение и относимостта
на същите съдът дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на
правния спор.
Съдът намира, че следва да остави без уважение заявените от името на
ищеца искА.я за приобщаване като доказателства на представения в
днешното съдебно заседА.е снимков материал, както и запис на телефонен
разговор, съдържащ се по твърденията на ищеца върху представения от него
електронен носител- флаш памет, доколкото намира, че обстоятелствата, за
чието установяване се представят същите, са неотносими към предмета на
настоящото производство.
Искането на ищеца за открИ.е на производство по реда на чл. 193 ГПК
по отношение истинността на представената с отговора длъжностна
характеристика за длъжността „сервитьор“ в частта й, в която й е придаден
вид да е подписана от ищеца, следва да бъде оставено без уважение,
12
доколкото между стрА.те не е спорна заеманата от ищеца длъжност през
исковия период, както и същностното съдържА.е на същата.
Без уважение като неотносимо следва да бъде оставено и искането на
ищеца за допускане извършването на съдебно- счетоводна експертиза по
допълнително формулираната в днешното съдебно заседА.е задача, доколкото
същата касае обстоятелства, които не са включени в предмета на настоящото
производство.
Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото
документите, представени от ответника в днешното заседА.е, приложени по
прокурорска преписка № 49399/2022г., във връзка с което на ответника бе
издадено съдебно удостоверение, както и представената от името на
ответното дружество заповед за уволнение на С.Б.В, ведно с разписка за
връчването й, като по доказателствената стойност на тези документи съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
името на ищеца и ответника документи, подробно описА. в мотивната част на
настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от името на ищеца искА.я за
приобщаване като доказателства по делото на представените от него в
днешното съдебно заседА.е снимков материал и звукозапис, съдържащ се на
представения електронен носител– флаш памет, както и искА.ята му за
открИ.е на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на
представената с отговора на исковата молба длъжностна характеристика и за
допускане на извършването на допълнителна съдебно- счетоводна експертиза
по формулирА.я от адв. Х. въпрос.
13
Неприетите снимков материал и флаш памет ДА БЪДАТ
ПРИШИТИ/ПРИКРЕПЕНИ към корицата на делото с цел обезпечаване
възможността за извършване на инстанционен контрол на акта по съществото
на правния спор.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искА.ята, заявени от
името на ответника със становището на адв. Д. от 19.04.2023г., за
преразглеждане на определението на съда, постановено по реда на чл. 312
ГПК, в частта относно заявените от ответника доказателствени искА.я,
доколкото намира, че не са налице основА.я за ревизиране на изводите,
обективирА. в това определение, като същите са подробно обосновА. в акта
на съда, поради което не е необходимо приповтарянето им днешното съдебно
заседА.е, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявените от името на ответното
дружество искА.я за изменение по реда на чл. 253 ГПК на постановеното по
делото определение по чл. 312 ГПК от 01.04.2023г. в частта относно
оставените без уважение доказателствени искА.я на ответното дружество.
В 12:57 часа поради възникнала техническа неизправност при
извършване на записа на заседА.ето съдът обяви 10 минутна почивка.
В 13:09 часа- след отстраняване на така възникналия технически
проблем, заседА.ето продължи с участието на същите стрА., процесуални
представители и съдебен секретар.
Съдът констатира, че след приключване на дадената кратка почивка в
залата като публика присъстват лица, които заявиха, че са заедно с ищеца и
се представиха като Г. К.а и Богомила Денова, както и сътрудник на адв. Х..
14
АДВ. Х.: На основА.е чл. 22, т. 6 ГПК заявявам искане за отвод на
съдебния състав, доколкото съдът в нарушение на принципите за равенство
на стрА.те и състезателно начало не допусна поисканата от мен допълнителна
счетоводна експертиза, като по този начин създава непреодолими
препятствия за установяване на относими към процеса факти. От друга страна
такава експертиза бе допусната по искане на ответника. И не на последно
място не ми бе допуснат трети свидетел, показА.ята на който биха осветлили
обстоятелствата във връзка с твърдяното второ дисциплинарно нарушение.
Съдът намира заявеното от адв. Х. искане за отвод на съдебния състав
за неоснователно, което като такова следва да бъде оставено без уважение.
Това е така, тъй като по отношение на настоящия съдебен състав не е налице
нито едно от абсолютните или относително основА.е за отвод, предвидени в
разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ГПК. Произнасянето на съда по заявени от
стрА.те доказателствени искА.я само по себе си не би могло да бъде счетено
за израз на пристрастност на съда спрямо която и да е от стрА.те, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявеното от адв. Х. искане за отвод на
съдебния състав.
В залата влезе отново свидетелят В. за продължаване разпита на
същия.
АДВ. Д.: Моля на свидетеля да бъдат предявени протоколът за разпит
на този свидетел от 09.01.2023г., както и дадените от него сведения от
24.10.2022г. за установяване дали негови подписи се намират върху тези
документи.
По искане на адв. Д. съдът предяви на свидетеля сочените от адвоката
15
документи, номерирА. под № 6 и № 152 от приобщеното досъдебно
производство № 49399/2022г.
След предявяване на свидетеля на посочените документи, свидетелят
заяви:
Свидетелят В.: Подписът за „дал сведението“ в предявеното ми
сведение е мой. Мои са и подписите за свидетел на предявения ми протокол
за разпит на свидетел, както и подписите, положени на всяка от стрА.ците от
този протокол, както и на края на протокола в графата „свидетел“.
На въпроси на адв. Д.: Вярно ли е, че през м. юни 2022г. в заведението
„П“ е започнал да се носи слух за това, че сервитьорите правят отстъпки на
клиенти от 90 % и 100 % без знА.ето на управителя В.В.?
АДВ. Х.: Възразявам срещу този въпрос, тъй като слуховете не са
допустимо доказателство в процеса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА формулирА.я от адв. Д. въпрос, доколкото доказателства по
делото са изявленията на свидетеля, а не евентуалните „слухове“, за които
същият има знА.е, а доказателствената стойност на показА.ята подлежи на
оценка съда при преценка на всички доказателства в тяхната съвкупност и
съобразно правилата на процеуалния закон.
Свидетелят В.: През юни месец 2022г. се чуха слухове, че
служителката А. М., която беше сервитьор, е пускала отстъпки на клиенти и е
крила артикули от сметките на клиентите.
Нямам спомен конкретно от кого чух това, но съм обсъждал с колегите,
с които работехме. Това, което бях чул като слух, не съм го споделял на
16
управителя, тъй като избягвах контакт с него. С управителя сме се
поздравявали веднъж на ден. За повече контакт нямам спомен, както и да сме
водили други разговори.
От мениджъра- г-н В., са отпускА. отстъпки на клиенти до 100 %. Знам
за конкретни такива случаи.
Както казах, аз работех в „П“ до октомври 2022г., като просто спрях да
ходя на работа. Не съм уведомявал управителя или някой от ръководството на
заведението.
Знам, че на 13.10.2022г. имаше пререкА.я между Б.Д. и управителя В.В..
Аз не бях на работа, но отидох в заведението. След пререкА.ето тя беше
изгонена от работа.
Както казах, бях на място на 13.10.2022г., поради което и към месец
януари 2023г. съм знаел за тази случка.
Въпрос на АДВ. Д.: Вярно ли е, че при разпита Ви пред разследващ
полицай на 09.01.2023г. сте заявил, че не знаете какво точно се е случило
между Б.Д. и В.В. на 13.10.2022г.?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА така формулирА.я от адв. Д. въпрос, доколкото същият
касае установяване на обстоятелства, за които свидетелят не е допуснат
съобразно определението на съда за допускане на гласни доказателства и
доколкото същият не касае релевантни за предмета на производството
обстоятелства, очертА. ясно с исковата молба, отговора на същата и доклада
по делото.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелят В.: Нямам спомен да съм казал пред прокуратурата
изложеното от адв. Д., за което се твърди, че се съдържа в протокола ми за
17
разпит.
С ищеца и неговата съпруга съм в приятелски отношения.
На 13.10.2022г. имах среща с И. К. и Г. К.а във връзка с тяхното и моето
напускане и тяхното уволнение от гостилница „П“. Решението да напусна го
бях взел доста отдавна, доста преди тази среща, но тогава го осъществих.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля същият следва да бъде
освободен. Съдът освободи свидетеля и същият напусна залата.
В залата влезе вторият воден от ищеца свидетел К.М.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелят МАНЧЕВСКИ: Аз съм бил клиент на гостилница „П“.
Посещавах заведението „П“ в кв. „Младост“ по един - два пъти в седмицата
като клиент в периода, в който майка ми работеше там, не помня дати и
години. Майка ми се казва Б.Д.. Бях обслужван главно от майка ми, Г. и И.
при посещенията ми в гостилницата като клиент. Винаги съм получавал касов
бон, когато бях клиент на заведението. Не съм ползвал отстъпка като клиент
на заведението. Знам, че майка ми е била уволнена от „П“.
АДВ. Х.: Нямам други въпроси към свидетеля.
АДВ. Д.: Нямам въпроси.
Съдът, като съобрази, че въпросите към свидетеля са изчерпА., намира,
че същият следва да бъде освободен. Свидетелят напусна залата.
В залата влезе първият воден от ответника свидетел М.С.
18
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката С.: Към м. октомври 2022г. работех в „П“ в „Младост 3“
в гр. София, като работех там като сервитьорка. На определени клиенти на
заведението, на които шефът е раздал талончета, се дава отстъпка от 10 %.
Сервитьорите могат да представят отстъпки само с разрешение на
управителя. Сервитьорите питат устно управителя и той им отговаря устно.
По принцип, по правило, когато един сервитьор поеме дадени клиенти, той
събира парите от сметката. Миналата година аз бях по- нова и когато взимах
пари от клиенти, ги давах веднага на сервитьорите с по- дълъг стаж. По този
начин съм давала пари от сметки на Б. и Г.. Така беше редно. Не мога да кажа
кой изготвяше графиците за работа на сервитьорите. Не съм засичала Г. и Б.
да бъдат заедно в една смяна. Сервитьорите с по- дълъг стаж носеха чантички,
в които събираха парите от сметките. Аз отказвах да държа пари в себе си. Г.
и Б. носеха такива чантички.
Бях на смяна на 13.10.2022г. в заведението. Не съм била свидетел на
случка, конфликт между Богомила Денова и В.В.– управителя. Впоследствие
разбрах, че е имало разминаване в отстъпката. Разбрах впоследствие, че Б. е
въвела по- висок процент, но не съм видяла. Не съм била свидетел на това. Не
съм чувала за друг такъв случай за въведена по-голяма отстъпка. Не съм била
свидетел на такъв случай. След 13.10.2022г. Б., Г., И. и Стилиян спряха да
идват на работа.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда:
Свидетелката С.: Отстъпката се въвеждаше от сервитьора, като се
избере определена икона на екрана на монитора на компютър и се въвежда
отстъпката. Всеки сервитьор можеше да въвежда отстъпка от сметката, а
когато се влезе в менюто за отстъпка, автоматично беше зададена отстъпка от
10 %, но сервитьорът можеше да промени ръчно отстъпката на друг процент.
На въпроси на адв. Х.:
19
Свидетелката С.: Б.Д. ме заведе в ресторант „П“, за да започна работа
там. Познавам Б. откакто беше бебе. В момента не контактуваме по никакъв
начин с Б.Д..
Въпрос на адв. Х.: Свидетел ли сте на ответника по други негови
трудовоправни спорове, по други трудови дела?
Съдът НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос от адв. Х., като
неотносим към настоящото производство.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката С.: Не съм се замисляла. Не мисля, че неявяването ми в
зала, за да дам показА.я, би могло да има неблагоприятни последствия за мен
на работа.
Персоналът, служителите на гостилницата имаха отстъпка от 30 %,
когато се хранят в заведението.
В момента трудовият ми договор е с „Миа 22“ ООД, като все така ходя
да работя в гостилница „П“.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката С.: Не съм чула обиди, закА. и ултиматуми на
13.10.2022г. от страна на В.В. към Богомила Денова. Имаше хора. Ние
работехме. В движение виждах, че той се ядосва, но ние работехме и бяхме в
движение. Б.Д. продължи да обслужва масите след разговора с управителя на
тази дата.
На 13.10.2022г. на смяна като сервитьори бяхме аз, Б. и И.. Управителят
и неговата съпруга също бяха там. До края на работния ден вечерта в
заведението останахме всички, освен Б.. На посочения ден- 13.10.2022г., не е
имало необходимост за работа да бъдат викА. други наши колеги. Не съм
чула г-н В. да провежда телефонни разговори с И. и Г. К.и и да ги вика на
20
работа в този ден.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката С.: След 13.10.2022г. аз не съм била на работа, но знам,
че неделята след случая между управителя и Б. заведението не работеше. А по
принцип работи в неделя.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката С.: Не зная по каква причина е било затворено
заведението. Най- вероятно, защото е нямало персонал.
Съдът, като съобрази, че въпросите към свидетеля са изчерпА.,
освободи същия и свидетелят напусна залата.
В залата влезе вторият воден от ответника свидетел М. В.а.
На въпроси на адв. Д.:
Свидетелката В.А: Към месец октомври 2022г. сметките на клиентите
се събираха от сервитьорите, които обслужват масите, след което
сервитьорите даваха парите от сметките на Г. К.а или на Б.Д.. Не мога да кажа
с точност откога това е било така, но от доста дълъг период от време е така. Г.
и Б. държаха парите в чантички тип „кенгуру“ на кръста си. На редовни
клиенти се правеха отстъпки от 10 % с клиентски карти. Отстъпки от 20 % се
правеха и на служители от Общината, които идваха да обядват при нас, както
и на Божидар- наш дългогодишен клиент. По- високи отстъпки не са правени
на никого. Сервитьорите нямаха право сами да определят на кого да правят
отстъпки.
Бях в заведението на 13.10.2022г. Към един часа един клиент, който
беше обядвал при нас, дойде и попита Б.: „80 и няколко лева ли беше
21
сметката?“. Не си спомням осемдесет и колко лева беше сметката. Тя каза:
„Да, да, да“, при което си казаха довиждане и клиентът си тръгна. Тогава
мъжът ми В.В. попита Б. какво се е случило, защото няма такава практика
клиентите да идват и да казват „това ли беше сметката“ и защо клиентът
задава този въпрос. В. провери в „кенгуруто“ на Б. и в него в задната преграда
беше загъната сумата от 80 и няколко лева, заедно с касовата бележка, като в
самата касова бележка пишеше, че е начислена 80 % отстъпка. Стойността на
касовия бон беше за 8 лв. и малко. Сумата, която беше нагъната вътре, беше
80 и няколко лева. Заведението беше пълно. Не е имало крясъци между Б. и
съпруга ми. Б.Д. продължи да обслужва клиенти в този ден.
В този ден не сме викали никого другиго допълнително на работа.
Имаше достатъчно персонал.
След 13.10.2022г. И. К., Г. К.а, Б.Д., С.В., И. Р. не дойдоха на работа. Не
е имало ултиматуми, обиди и заплахи от страна на съпруга ми към който и да
е от тях. В неделята след тази случка с Б. заведението затвори, тъй като
нямаше кой да работи.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на адв. Х.:
Свидетелката В.А: Аз съм съпруга на В.В. от 7 години. Аз съм
служител в „П“ от основаването на фирмата. Дружеството, което извършва
търговска дейност в ресторанта, бе променено, тъй като вече аз се зА.мавам
със заведението.
Персоналът ползваше 30 % отстъпка, когато се хрА. от заведението. Не
знам съпругът ми да е ползвал отстъпка, когато се е хрА.л в заведението.
С.В. не е носил портмоне- тип „кенгуру“.
Не е имало практика парите от оборота да се събират в чаша зад бара.
АДВ. Х.: Нямам повече въпроси.
Съдът, като съобрази, че въпросите към свидетеля са изчерпА., намира,
22
че същият следва да бъде освободен, поради което освободи свидетеля и
същият напусна залата.
АДВ. Д.: Не поддържам искането за разпит като свидетел на А. К. М.,
която не бе разпитана в днешното съдебно заседА.е.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ответника
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, постановено по реда на чл. 312 ГПК, в
частта, с която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на А. К. М..
СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме други искА.я, в това число
доказателствени.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗА.Я
АДВ. Х.: Моля да уважите предявения иск, като подробни аргументи
за основателността на иска ще изложа писмено, като моля да ми бъде
предоставен срок. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени разноски за
настоящото производство, за което представям договор за адвокатска защита
23
и съдействие в днешното съдебно заседА.е.
АДВ. Д.: Моля да отхвърлите предявения иск. Моля да ми дадете срок
за писмена защита. Моля да присъдите на доверителя ми сторените съдебно-
деловодни разноски, а именно: 350 лв. за съдебно- счетоводна експертиза,
1500 лв.- адвокатско възнаграждение, за което съм представил договор за
правна помощ с исковата молба.
Моля да ми бъде възстановен внесеният депозит за възнаграждение на
свидетеля А. М. в размер на 50 лв.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На ответното дружество ДА БЪДЕ ВЪЗСТАНОВЕН внесеният от
него депозит в размер на 50 лв. за възнаграждение за явяване на свидетеля А.
М. в открито съдебно заседА.е по посочена от него банкова сметка в нарочно
депозирана молба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на стрА.те на основА.е чл. 149, ал. 3 ГПК в 2-
седмичен срок от днес да представят по делото писмени защити с преписи за
насрещната страна.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседА.е, което приключи в 14:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
24