О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Поморийският районен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нася Япаджиева
като разгледа гр.дело № 540 по описа за 2017година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ПРС е образувано по повод искова молба подадена от Т.К. чрез адв. дружество „Чиков и Янакиев” представлявано от адвокат Ф.Чиков против „Айриш Сън резидънс” ЕООД представлявано от В.Д.. Ищецът в исковата молба твърди, че е закупил от ответника апартамент № 3 в комплекс „Сънсет Ризорт” самостоятелен обект с идентификатор 57491.509.1.1.3 за сумата 99600 евро, като ответника се задължил да обзаведе апартамента до ниво „злато” за жилищна сграда за временно ползване с подземен гараж блокове G и H – комплекс „Сънсет ризорт” – фаза 2. Твърди, че дружеството е поело задължение да обзаведе продавания имот до ниво „злато” не по късно от 31.05.2014г., като ако не обзаведе апартамента в срок ще дължи неустойка в размер на 500евро на всеки месец забава но не повече от 5000евро. Твърди, че имота не е обзаведен и това определя правния интерес да иска осъждане на ответника да изпълни задължението си. Моли съдът да осъди ответника да извърши обзавеждане на апартамент № 3, находящ се в комплекс „Сънсет Ризорт” – фаза 2, вх Н1, ет.0, ап.3 до ниво „злато” съгласно уговореното в н.акт № 88, том 13, дело № 2234/2013г. на СВ – Поморие и да осъди ответника да заплати на ищеца неустойка за забава в размер на 5000лв. на основание т.3 от н.акт № 88, том 13, дело № 2234/2013г. на СВ Поморие. С допълнителна молба ищецът е уточнил какво включва обзавеждането до ниво „злато”. Претендира направените разноски. Представя писмени доказателства. Моли да бъде допуснат до разпит един свидетел и да са назначи съдебно оценъчна експертиза.
В срок е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът оспорва и двата предявени иска и твърди, че сключваните предварителни договори и споразумения не го обвързват, тъй като не е страна по тях и не е поемал задължение за обзавеждане и не отговаря за неустойка. На следващо място твърди, че поетото задължение за обзавеждане е осъществено, но имота е във владение на ищеца и той би могъл да недобросъвестно да изпразни обекта от движимите вещи. Оспорва всички представени писмени доказателства, като оспорва подписа положен в предварителния договор на мястото на продавача с твърдението, че не принадлежи на представляващия дружеството, в представеното споразумение сочи че подписа положен от предсавител на Сънсет Ризорт е неавтентичен, оспорва автентичността на подписа положен в доп.споразумение към предварителен договор за представител на „Сънсет Ризорт” ООД . Моли съдът да допусне до разпит едни свидетел и съдебно графологична експертиза която да определи дали подписа положен в предварителния договор и споразуменията на мястото на „Сънсет Ризорт” ООД е на представителя Боян Бонев.
Производството е допустимо и следва да се разгледа по общия исков ред.
Предявени са два иска, първия с правно основание чл.79 от ЗЗД и втория с правно основание чл.92 от ЗЗД.
Правото на ищецът да предяви иска произтича от твърдението му, че ответника е поел задължение за обзаведе апартамента който му е продал и не е изпълнил задължението си, като твърди че при неизпълнение на задължението е уговорена неустойка която претендира.
Не се спори, че ответника е продал на ищеца апартамент така както е описан в н.акт № 88, том 13, дело № 2234/2013г. на СВ.
Няма други факти и обстоятелства които се признават.
Представените и страните доказателства са необходими и съотносими и следва да бъдат допуснати. Основателно е искането за допускане на гласни доказателства.По отношение на искането за допускане на СГЕ съдът ще се произнесе след като изслуша становището на ищеца във връзка с оспорването на представените договори и споразумения. Искането за назначаване на съдебно оценителна експертиза е основателно.
На основание чл. 140 ГПК съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА гр.дело № 540/2016год. за разглеждане в открито с.з. което ще се проведе на 09.01.2018год. от 11.00ч. за която дата да се призоват страните.
ДОПУСКА представените писмени доказателства.
Допуска на страните по един свидетел до разпит.
Назначаване съдебно оценъчна експертиза, която да отговори на въпросите поставени в исковата молба.
Експертизата да се извърши от вещото лице Мария Стоянова Стайкова Определя депозит в размер на 300 / триста/ лева платими от ищеца в 5-дневен срок.
УКАЗВА доказателствената тежест: Съгласно разпоредбата на чл.154 от ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите на които основава своите искания и възражения които са обуславящи за съществуването или за отричането на претендираните права на страните. В настоящото производство, ищецът следва да докажи поетите от ответника задължения за обзавеждане и уговорката за неустойка. Ответника следва да докажи твърдението си, че е обзавел апартамента съобразно уговорката.
Указва на страните, че могат да сключат спогодба.
На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.
На ответника да се връчи уточнението направено с молба с вх. № 6249/17.11.2017г. относно обзавеждането ниво „злато”
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: