№ 5438
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20221110154988 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът „К. Би Си Лизинг Б." ЕООД, (с предишно наименование „Р. Лизинг Б.“ ЕООД),
ЕИК ..., седалище и адрес на управление гр. София, ...., моли да се осъди ответникът „Е.
П.“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Е. Б.“ АД), ЕИК ...., седалище и адрес на
управление гр. София, ..., бл. Бенчмарк бизнес център, да върне недължимо платената от
ищеца сума от 273.18 лв., представляваща надвнесена сума за периода 01.02.2022 г.-
28.02.2022 г., изчислена като азлика между и десйтвително консумираната ел. енергия по
скрючен между страните договор за доставка на ел. енергия за обект на ищеца в гр. София,
ул. „Околовръстен път“ № 935, кл.№ ...., за която сума е издадено кредитно известие №
...../12.03.2022 г. към фактура № **********/17.02.2022 г. и фактура №
**********/25.02.2022 г. Ищецът сочи, че депозирал заявление пред ответника за
възстановяване на надвнесени суми, но получил отговор, че е извършено частично
прихващане с вземания, възникнали за периода 05.02.2016 г. – 31.03.2016 г., поради което на
ищеца били възстановена само сумата за компенсация съгласно предприети от
правителството на РБ мерки за компенсиране на разходите за е.енергия на небитови
потребители. Ищецът твърди, че вземанията, с които се твърди да е извършено прихващане,
възникнали по силата на друг прекратен между страните договор относно друг обект,
находящ се в гр. Банско, като поддържа, че съответните вземания не са изискуеми и
ликвидни, поради което правните последици на прихващането не са настъпили. Твърди, че
след месец януари 2016 г. не е бил собственик на имота за който са начислени сумите, с
които и извършено прихващане. Позовава се на настъпила погасителна давност досежно
посочените вземания. Ето защо моли да се осъди ответникът да му върне платената без
основание сума, както и мораторна лихва от 18.04.2022 г. до окончателното изплащане.
Претендира разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор с твърдения за
1
неоснователност на иска. Не оспорва, че между страните е налице облигационна връзка по
договор за продажба на ел. енергия, както и че е издадено кредитно известие №
...../12.03.2022 г. към фактура № **********/17.02.2022 г. и фактура №
**********/25.02.2022 г., съгласно което е отчетена по-малка консумация на ел. енергия в
размер на 273,18 лв. спрямо прогнозната такава. Твърди, че на 01.03.2016 г. за обекта в гр.
Банско бил сключен договор с друг потребител, като на ищеца била издадена приключваща
фактура № ..../31.03.2016 г., на стойност 4,75 лв. Ответникът твърди, че ищецът не е
извършил волеизявление за прекратяване на договора за продажба на ел. енергия относно
продадения имот /негово задължение съгласно Общите условия/, както и че ответникът не
би могъл да знае за извършената продажба на имота. Поддържа, че със сумата от 273,18 лв. е
извършено прихващане по фактури, издадени по договора между страните за обекта в гр.
Банско за доставка на ел. енергия докато договорът е д.ствал. Оспорва претендираните от
ответника суми да са издадени по фактури за период след продажбата на имота в гр. Банско,
като твърди, че договорът относно продажба на ел. енергия за този имот е прекратен на
01.03.2016 г., на която дата е сключен такъв с новия собственик. Поддържа, че ищецът е
задължено лице по договора за продажба на ел. енергия, без оглед качеството му на
собственик/ ползвател на имота. Посочва още, че записаните показания в справката на
дневна и нощна тарифа, съответно в картона на инкасатора, съответстват на посочените
такива във фактурите в съответните периоди на отчитане, въз основа на д.ствителен отчет на
е.мера. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад.
В случай, че се претендира и обезщетение за забава, както е посочено в заглавната част
на исковата молба, претенцията следва да се уточни по период и размер.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са допустими и относими.
По допускане на ССчЕ, съдът ще се произнесе в открито заседание, с оглед становището
на ищеца.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 55, предл.1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1
ЗЗД.
2
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по иска за обезщетение за забава. Указва
на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис да уточни иска по
период и размер. Иначе ще бъде върнат.
При иска по чл. 55 ЗЗД, ищецът претендира връщането на нещо, което е дал на
ответника и В НЕГОВА ТЕЖЕСТ е да докаже даването, както и изпращане на покана за
връщането му.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за задържане на даденото. В
тази насока УКАЗВА на ответника, че следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване всички предпоставки за възвикване на вземането си, т.е. фактите, от които то
произтича, а именно на потребяване на електрическата енергия по договор с ищеца за обект
в гр. Банско за периода до 1.03.2016 г. в претендираното количество и стойност, съответно
че са налице предпоставките по чл. 103 ЗЗД и е настъпил погасителният ефект на
прихващането.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ОТЛАГА произнасянето относно допускане на ССчЕ в о.с.з..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 22.03.2023 г. от 10.00 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото съдебно заседание, може да оспори
истинността на представените от ответника писмени доказателства, както и да изрази
становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените от ответника в
отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание следва
да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Б. Ш./
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4