РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Разград, 16.01.2023 год.
Разградският
административен съд, в закрито
заседание на шестнадесети януари две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
след като
разгледа молба с вх. № 92 от 16.01.2023 год. на директора на дирекция „ОДОП” –
Варна при ЦУ на НАП по адм.д. № 209/2021 год. на АС - Разград, за да се
произнесе, взе предвид следното:
С молба вх. 32
от 05.01.2023 год. Мария Николаева
Колева – главен юрисконсулт при Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, редовно упълномощена като процесуален
представител на ответника по делото – директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при
ЦУ на НАП, е поискала предоставяне на заверени
преписи от Определение № 11861 от 20.12.2022 год. по адм.д. № 11491/2022 год. на ВАС Осмо
отделение, Определение от 28.11.2022
год. по адм.д. № 209/2021 год. на Административен съд – Разград, Определение №
10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. на ВАС Осмо отделение и Определение от 30.09.2022 год. по адм.д. №
209/2021 год. на АС – Разград.
С Разпореждане
от 06.01.2023 год. год. съдът е разрешил да се предоставят исканите преписи
след заплащане на съответната държавна такса.
С молба вх. № 92
от 16.01.2023 год. на директора на
дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП, отново е поискал издаване на заверени
преписи от горецитираните съдебни актове. Позовавайки се на разпоредбата на чл.
84 от ГПК, счита, че НАП е освободена от заплащане на държавна такса за
издаване на исканите преписи.
Административен
съд Разград не споделя становището на заявителя по следните съображения.
Производството
по адм.д. № 209/2021 год. е образувано по жалба на Х.Г. ***, срещу Ревизионен акт № Р-03001720004673-091-001 от 02.03.2021
год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна.
С Решение № 51 от 16.05.2022 год., влязло в сила на
04.06.2022 год., съдът е уважил частично жалбата на Г. и е изменил частично
обжалвания ревизионен акт.
С молба вх. № 1392 от 07.09.2022
год. /л. 249/ Г. е поискал от съда да му
предостави правна помощ по чл. 21, т. 3 от Закона за правната помощ за
процесуално представителство пред Върховния административен съд, изразяващо се
в оформяне и приподписване на касационна жалба срещу решението по адм.д. №
209/2021 год. по описа на АС – Разград.
С определение от
12.09.2022 год. по адм.д. № 209/2021
год. в производство по чл. 95 от ГПК Административен съд – Разград е отхвърлил
молбата на Г.. Определението е връчено на Г. на 13.09.2022 год. Срещу
определението е постъпила частна жалба
вх. № 1441 от 19.09.2022 год.
С
разпореждане от 19.09.2022 год. съдът е оставил частната жалба без движение
поради нередовност по смисъла на чл. 212 ал. 2 и чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл.
213, т. 3 във вр. с чл. 231 от АПК.
С
молба вх. № 1487 от 27.09.2022 год. Г. отново е поискал от съда да му бъде
предоставена правна помощ за приподписване на частна жалба вх. № 1441 от
19.09.2022 год.
С
определение от 30.09.2022 год. по адм.д.
№ 209/2021 год. в производство по чл. 213а,
ал. 1 във вр. с чл. 231 от АПК във вр. с чл. 95, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144
от АПК съдът е върнал частната жалба на
Г. с вх. № 1441 от 19.09.2022 год. по
описа на АС – Разград
С
определение № 10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. ВАС – Осмо отделение е отменил определението
на АС Разград от 30.09.2022 год. с
мотива, че АС – Разград не се е произнесъл по молбата за предоставяне на правна
помощ с вх. № 1487 от 27.09.2022 год.
С Определение от 28.11.2022 год. по адм.д. № 209/2021 год.
в производство по чл. 213а, ал. 1 във вр. с чл. 231 от АПК във вр. с чл. 95 от ГПК АС - Разград е отхвърлил молба с вх.
№ 1487 от 27.09.2022 год. на Х.Г.Г. за предоставянето на правна помощ и е върнал частната жалба
на същия с вх. № 1441 от 19.09.2022 год. по
описа на АС – Разград, срещу определение от 12.09.2022 год., постановено
по адм.д. № 209/2021 год. на АС – Разград.
От
гореизложените фактически обстоятелства е видно, че с влизане в сила на
Решение № 51 от 16.05.2022 год. по
адм.д. № 209/2021 год. на АС - Разград е приключил правният спор с предмет
публично държавно вземане. В правния мир вече не съществува висящо съдебно
производство по правен спор с предмет
публично държавно вземане.
Няма спор, че с
оглед разпоредбата на чл. 84, т. 1 от ГПК НАП, като държавно учреждение, е
освободено от заплащане на държавна такса по висящи производства с предмет на
спора публично държавно вземане.
В случая обаче
се искат заверени преписи от съдебни актове, постановени не във висящо производство
по правен спор с предмет на спора публично държавно вземане, а в производство по чл. 95 от ГПК за
предоставяне на правна помощ на оспорващия Г., по което директорът на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП не е
страна. Страна в приключилото производство по чл. 95 от ГПК,
което не е с предмет публично държавно вземане, е молителят Х.Г.. Ето защо позоваването на чл.
84, т. 1 от ГПК е неоснователно.
Позоваването
на практиката на ВАС е некоректно. От мотивите на Определение № 12302 от
12.10.2018 год. по ад.д. № 11918/2018 год. на ВАС – Първо отделение е видно, че
случаят е различен от настоящия. В този казус държавното учреждение е искало заверен препис от невлязло в сила
прекратително определение, т.е. налице е било висящо производство с предмет публично държавно вземане.
Настоящият случай не е такъв. С второто определение - № 9322 от 13.07.2020 год.
по адм.д. № 6629/2020 год. на ВАС – Осмо отделение, съдът е оставил без
разглеждане като недопустима, частната жалба на директора на Дирекция „ОДОП” –
Варна при ЦУ на НАП срещу разпореждане на Административния съд - Търговище,
постановено по адм. дело № 211 по описа за 2018 г., с което е разпоредено да се
издадат заверени преписи от решения на АС – Търговище и на ВАС след заплащане
на държавна такса.
Предвид
изложеното съдът счита, че в настоящия случай за издаване на исканите заверени
преписи на цитирането в молбата на
Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП съдебни решения се дължи такса за услуга,
предоставяна от съдилищата, в размер, определен
по реда на т. 19, б. „в” от Тарифа № 1
към Закона за държавните такси за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и министерството на правосъдието.
Мотивиран така,
съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДАТ на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП
заверени преписи от Определение № 11861 от 20.12.2022 год. по адм.д. № 11491/2022 год. на ВАС Осмо
отделение, Определение от 28.11.2022
год. по адм.д. № 209/2021 год. на Административен съд – Разград, Определение №
10528 от 21.11.2022 год. по адм.д. № 9879/2022 год. на ВАС Осмо отделение и Определение от 30.09.2022 год. по адм.д. №
209/2021 год. на АС – Разград след
заплащане на държавна такса в размер определен по реда на т. 19, б. „в” от Тарифа № 1 към Закона за държавните такси за
таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
министерството на правосъдието
Препис от
разпореждането да се връчи на директора на Дирекция „ОДОП” – Варна при ЦУ на НАП.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия: