№ 468
гр. Пловдив, 16.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20235330201401 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия Г, № 0019070, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Й. НЕ Д. е наложена глоба в размер на 250 лева за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ..
В жалбата се сочат конкретни пороци на ЕФ и се моли за неговата
отмяна. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата. Моли за потвърждаване на ЕФ. В условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
1
ЕФ е издаден за това, че на 12.06.2020 г., в 16:45 часа на АМ "Тракия" -
110 км., посока град Бургас, Й. НЕ Д. като лице, което притежава МПС,
регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, не е сключило
застраховка Гражданска отговорност за с МПС МЕРЦЕДЕС МЛ 63 АМГ вид
ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер *******.
Установеното нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ) е заснето с
автоматизирано техническо средство/система № SD2D0011
Гореизложената фактическа обстановка не е спорна между страните, а
и се установява от приложените по делото писмени доказателства:
-статично изображение за заснето с АТСС нарушение;
-справка за регистриран собственик на МПС;
-справки от гаранционен фонд за сключени договори Гражданска
отговорност.
ПО ОСНОВАНИЯТА ЗА ОТМЯНА НА ЕФ.
Вярното установяване на фактите по делото, обаче не е достатъчно за
законосъобразност на издадения ЕФ.
С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че
поставянето на технически средства, които автоматично да записват
административни нарушения, трябва да се извършва по определена
процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал.
2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни,
за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата,
при които контролните органи имат право да ги използват.
Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г, като по конкретно, за да е законосъобразно
използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата
към датата на нарушението редакция на Наредбата /след изменението с ДВ.
бр.6 от 16 Януари 2018г/ следва да са налице следните условия:
- използваното техническо средство да е от одобрен тип;
- техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология;
- техническото средство да е преминало през първоначална и
2
последваща метрологична проверка;
- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно
инструкцията на производителя и изискванията, посочени в
удостоверението за одобрен тип
- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта
мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на
скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015
г.;
- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. като за всяка употреба на мобилно АТСС надлежно да е
попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система.
С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС съдебната практика трайно приема,
че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само
при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно , а
липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предоставя
отмяна на наложената санкция.
В процесния случай нарушението е заснето с пътна радарна система тип
SpeeDet 2D № SD2D0011 , което представлява мобилно АТСС по смисъла
на дадената в закона легална дефиниция.
Според т.65 от ДР на ЗДВП „ Автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган;
б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
От дадената легална дефиниция и при съобразяване на приложеното
удостоверение за одобрен тип и приложената инструкция за експлоатация е
3
видно, че процесното АТСС представлява мобилно такова, във втората му
алтернатива, прикрепено към патрулен автомобил.
Това обстоятелство се признава изрично от въззиваемата страна в
съпроводителното писмо, а е видно и от представената снимка на патрулен
автомобил, от която се установява прикрепването на радарната система към
него.
Поради това съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата за
конкретното използване на АТСС, при което е било констатирано
нарушението, е било безусловно задължително.
В конкретния случай по делото не е приложен Протокол по чл. 10 от
Наредбата, като причината за отсъствието му е посочена в самото
съпроводително писмо от въззиваемата страна- липсата на изготвяне на
такъв протокол за процесното използване на АТСС.
В изпълнение на служебното начало в процеса от съда е изискана
информация от въззиваемата страна за причините, поради които Протокол по
чл. 10 не е съставен. В отговор е постъпило писмо, в което се посочва, че
„Протокол по чл. 10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015год. за използване
АТСС не е изготвен от служители на сектор „Пътна полиция“ ОДМВР -
Пловдив, тъй като техническото средство е монтирано върху служебно
моторно превозно средство и независимо от служителите, същото
функционира непрестанно“.
Според настоящия състав полученият отговор от въззиваемата страна и
изтъкваната от нея причина, че АТСС функционира непрестанно , е
налагала на още по –силно основание съставяне на Протокол по чл. 10 от
Наредбата, предвид разпоредбата на чл. 11, ал.2 от Наредбата забраняваща
издаването на ЕФ, ако нарушението е заснето, докато патрулния
автомобил е бил в движение.
Несъставянето на Протокол по чл. 10 от Наредбата за конкретното
използване на АТСС, при което е констатирано нарушението на режима на
скоростта, представлява особено съществен порок, доколкото:
-само по себе си представлява нарушение на едно от
императивните изисквания, обуславящи законосъобразност на
използването на АТСС;
4
-освен това съгласно трайната съдебна практика Протокола по чл. 10
от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който
удостоверява мястото, времето и начина на осъществявания контрол,
както и използването на АТСС съобразно нормативните и техническите
изисквания.
Така изрично Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 /
2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив , Решение № 2049
от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм.
н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,
Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI
състав на Административен съд - Пловдив Решение № 848 от 15.04.2019 г. по
к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив.
При липса на надлежно попълнен протокол само може да се
предполага, че са спазени императивите на чл. 6 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. и АТСС е използвано съобразно приложимите нормативни
и технологични изисквания, а както е добре известно административно-
наказателната отговорност не може да почива на предположения.
По изложените съображения, трайната съдебна практика е категорична,
че липсата на изготвен протокол по чл. 10 от Наредбата за процесното
използване на АТСС е съществено процесуално нарушение и абсолютно
основание за отмяна на ЕФ.
Така Решение № 1991 от 27.10.2021г.на Административен съд – гр.
ПЛОВДИВ, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1557 по описа на съда за
2021 г., Решение № 1322 от 25.06.2021 г. по к. адм. н. д. № 1110 / 2021 г. на
XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 825 от
19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 3237 / 2020 г. на XXVI състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 1979 от 04.11.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2214 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд -
Пловдив.Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на XIX
състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1120 от 03.06.2021 г.
по к. адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив.
Следва да се съобрази и трайната съдебна практика по идентични
5
казуси, като от особено значение са Решение № 1120 от 03.06.2021 г. по к.
адм. н. д. № 1113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив, Решение № 658 от 02.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 64 / 2021 г. на
XIX състав на Административен съд - Пловдив, в които изрично е прието,
че:
- пътна радарна система тип SpeeDet 2D № SD2D0011 е мобилно
АТСС, което налага съставянето на протокол по чл. 10 от Наредбата за всяко
негово използване;
-несъставянето на такъв протокол е безусловно основание за отмяна на
ЕФ не само за нарушения по ЗДвП, но по Кодекса на застраховането.
По изложените съображения ЕФ следва да се отмени.
ПО РАЗНОСКИТЕ.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал.3 ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 500
лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството,
доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна
защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, което съдът счита за неоснователно.
Реално заплатения размер на адвокатски хонорар надвишава съвсем
незначително минималния размер съгласно актуалната редакция на Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като превишението
е надлежно обосновано от жалбоподателя в представения списък с
направените разходи за транспорт и пощенски услуги.
По изложените съображения заплатеният размер се явява справедлив и
обоснован по смисъла на чл. 36 от Закона за адвокатурата и следва да бъде
присъден изцяло.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че Наредба № 1/
9.7.2004 на Висшия адвокатски съвет задава само пределния долен праг на
дължимия адвокатски хонорар, като по мнение на настоящия състав
присъждането по дефиниция само на минималните размери по Наредбата,
без да се съобразяват особеностите на всеки конкретен случай би
противоречало на принципа за пълно обезщетяване на вредите, намиращи
6
се в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразните действия
на администрацията, прокаран в ТР 1/15.03.2017г. по т.д. 2/2016 на ВАС.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0019070, издаден от ОДМВР-
ПЛОВДИВ, с който на Й. НЕ Д. е наложена глоба в размер на 250 лева за
нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР-Пловдив да заплати на Й. НЕ Д. сумата от 500
лева, представляваща разноски пред районен съд.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7