№ 4789
гр. София, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. М.А
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
и прокурора Т. В. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. М.А Частно
наказателно дело № 20231110203548 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ А. М. О. – редовно призован, явява се лично, доведен
от затвора София. Не се явява адвокат Д. Д.. Същата е съобщила, че не може
да се яви, тъй като е в отпуск по болест.
В залата се явява адвокат Ю.С., определена от САК за служебен
защитник.
АДВОКАТ С. – Запозната съм с материалите по делото. Готова съм да
поема защитата.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Съгласен съм да ме представлява този адвокат.
СЪДЪТ намира, че са налице условията за предоставяне на правна
помощ на обвиняемия, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адвокат С. за служебен защитник на А. О..
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се
в залата прокурор Ф.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални пречки
за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ /без лична карта,
самоличността снета от формуляр за досие от ИСИН ГДИН/:
А. М. О. роден на 05.02.1993 г. в гр. София, българин, български
гражданин, основно образование, неженен, не работи, неосъждан, адрес
**************, ЕГН **********
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за
отвод на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл.275
НПК.
СЪДЪТ като съобрази липсата на нови доказателствени искания и на
такива по реда на съдебното следствие
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адвокат Д. по реда на чл.65 НПК за
изменение на взетата спрямо А. М. О. мярка за неотклонение от "Задържане
под стража" в по-лека такава.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата и направеното искане в нея.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата.
ОБЯСНЕНИЯ НА ОБВИНЯЕМИЯ: Тези дни бях болен, не помня датата,
сигурно между 15 и 22 декември – периодът, в който е станала кражбата. Има
ме навсякъде на камери, където съм бил. Мога да кажа адреси. Започнаха да
ме бият в районното. Помислих си, че ще ме осакатят за нова година и казах,
че ще подпиша каквото твърдят, че съм направил и да ходя в затвора. Отидох
в РУ, защото трябваше да проверя по другото дело каква ми е мярката. Аз
отидох на делото, но нямах лична карта и не ме пуснаха в съда да се кача.
2
Затова не присъствах на делото и отидох да провря какво е станало. Делото
беше на 30 ноември. Аз отидох в РУ, за да кажа, че не са ме пуснали и да не
ме издирват.
Като влязох в РУ, ме качиха в един кабинет и един ме питаше къде е
Кади-то. Аз му казах, че нищо не знам за никакво Кади. Всъщност казах, че
знам за едно Кади, за което разбрах в ареста, че са си правили майтап и
попитах дали става въпрос за таксито, но той ми каза „не“. Ул. Подп. Калитин
е в Банишора, мисля, че знам къде е. В Банишора има две автокъщи - една до
училището, а другата е до затвора. Ходих в бл.19, който е срещу едната
автокъща, зад училището. Не съм влизал в автокъщата в двора. Не съм бил в
района на автокъщата - веднага отидох в блока. Нямам СУМПС. Мога да
шофирам. Слязох на „Сите българи“ от тролея. Веднага пресякох, влязох в
последния вход на блока. Там съм се бавил 2-3 минути с момчето и след това
влязохме в бензиностанцията. Той ми даде някакви пари, записах му номера и
след това отново хванах тролея от спирката на „Сите българи“. Те ми казаха,
че съм бил ударил някаква кола, такива работи. Не познавам М.Н.А.. Ако
може да се проверят камерите, за да се види, че нямам нищо общо със случая.
Отсреща има заведение, което също има камери. Ползвам мобилен телефон,
но го изгубих преди посещението в блока. Номера на момчето записах на
лист. Има ме и на записите в бензиностанцията ОМВ до бл.19 в Банишора.
Училището е 14-то. Към момента на деянието нямах мобилен телефон.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за доказателства.
На основание чл. 283, ал.1 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените в хода на наказателното
производство писмени доказателства и писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
3
ЗАЩИТНИКЪТ: Считам, че са налице основанията на чл.65 НПК за
изменение на мярката за неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека.
По ДП са събрани множество доказателства за изясняване на случая, а
именно, разпитани са свидетелите М. /на 19.12.2022 г./, Н. /на 20.12.2022 г./ Г.
/на 15.02.2023 г./. По ДП са изготвени няколко ДНК експертизи, от които е
видно, че не са се открили дактилоскопни следи от подзащитния ми върху
предмета на деянието. Делото е изяснено от фактическа страна.
Подзащитният ми има адрес, на който пребивава и би могъл да бъде намерен
на него, поради което моля да измените мярката за неотклонение от
"Задържане под стража" в по-лека такава, която считам, че е изиграла ролята
си по отношение извършване на разследването. В случай, че продължи, тази
мярка за неотклонение "Задържане под стража" би се явила наказателна
репресия. Моля да измените мярката за неотклонение от "Задържане под
стража" в по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма какво да кажа. Ако може да ми измените в
"Подписка", понеже не мога да платя гаранция, не работя.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите без уважение молбата за изменение на
мярката за неотклонение в по-лека. Продължават да са налице
предпоставките на чл.63 НПК. Не са налице новонастъпили обстоятелства,
които да водят до отпадане на опасностите от укриване или извършване на
престъпление, доколкото по делото няма установено трайно място на
пребиваване и адрес, от който да бъде призован. Както сам каза, че води
скитнически живот, няма валидна лична карта. Наличните по делото нови
доказателства са заключенията на ДНК експертизите, но те ще бъдат
внимателно проверени с извършване на допълнителни ПСД. Към момента не
е нарушен разумният срок на задържане. Обвиняемият е привлечен за тежко
умишлено престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 4 максималният
срок на задържане е осем месеца, а в момента са изтекли три месеца. Моля да
потвърдите мярката за неотклонение "Задържане под стража".
СЪДЪТ, на основание чл. 297, ал. 1 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да не бъда задържан. Нещо са ме натопили.
4
Признавал съм си за разни неща, но това е смешна работа.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, ЗА ДА ПОСТАНОВИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЪДЪТ, СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ обяви определението си публично, в
присъствие на страните:
СЪДЪТ, след като изслуша страните и се запозна с материалите по
делото, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 от НПК, образувано по искане от
адвокат Д., защитник на обвиняемия О., за изменение на мярката му за
неотклонение от "Задържане под стража" в по-лека.
Спрямо обвиняемия А. М. О. е взета мярка за неотклонение "Задържане
под стража" с определение от 22.12.2022 г. по НЧД № 16320/2022 на СРС НО
13 състав, влязло в сила на 30.12.2022 г.
Фактическото задържане на обвиняемия е от 20.12.2022 г. със заповед
по ЗМВР и в последствие с постановление на СРП за задържане на лице за
срок до 72 часа.
Съгласно разпоредбите на чл. 65, ал.4 от НПК, в настоящото
производство съдът е длъжен да прецени всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането. В този смисъл следва да се отбележи, че срещу
обвиняемия А. М. О. е повдигнато обвинение по чл. 346, ал.2, т.1, вр.ал.1 от
НК, което се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7
от НК и за което се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от една до
десет години.
Съдът намери, че от събраните по делото доказателства, макар все още
да е налице предположение, че обв. О. е автор на деянието, за което му е
повдигнато обвинение, това предположение е силно разколебано. Съдът
направи тези изводи от една страна поради липсата на приобщени видео
записи от камерите на заложната къща, каквито пострадалият Димитров
твърди, че има и е показвал на полицейските служители Й. и А.. За
продължаващото близо три месеца разследване са извършени множество
ПСД, вкл. са изготвени три ДНК експертизи и една дактилоскопна, а това
действие по неясни за съда причини не е направено. Заключенията на ДНК
5
експертизите сочат, че от една страна клетъчният материал, наличен в
обтривки от волана и скоростния лост на автомобила, предмет на
престъплението, не съдържа алели от ДНК профила на обв. О., от друга
страна, по-голямата част от клетъчния материал от тези обтривки
категорично произхожда от лицето М.Н.А. /регистриран в националната ДНК
база данни/. При това положение съдът намери, че е силно разколебана
доказателствената стойност на проведеното разпознаване, при което
служителят от автокъщата О. Н. е разпознал именно обв. О. като лицето,
което се е качило в автомобила в двора на автокъщата и е излязло с
автомобила в неизвестна посока.
За вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, респ. за оставяне без уважение на молбата за нейното изменение или
отмяна, е необходимо да е налице и една от двете алтернативно предвидени в
закона предпоставки, а именно - реална опасност обвиняемият да извърши
престъпление или да се укрие.
Съдът констатира, че обв. О. вече търпи мярка за неотклонение
"Задържане под стража" по НОХД № 3071/2022 по описа на СГС 30 състав,
като беше направена телефонна справка с деловодството на СГС и от там
съобщиха, че тази мярка за неотклонение не е отменена или изменена до
настоящия момент. Именно по тази причина обв. О. се намира в затвора
София. С оглед на тези обстоятелства е очевидно, че обв. О. не може да се
укрие или да извърши престъпление, тъй като е задържан под стража.
Ето защо не са налице кумулативните предпоставки за продължаване на
задържането. С оглед на все пак наличното и в някаква степен обосновано
предположение за авторство на деянието съдът намери, че следва мярката за
неотклонение на обв. О. да бъде изменена от "Задържане под стража" в
"Подписка".
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА молбата на адвокат Д., защитник на обвиняемия А. М. О. за
изменение на мярката му за неотклонение от "Задържане под стража" в по-
6
лека.
ИЗМЕНЯ взетата спрямо обвиняемия А. М. О., ЕГН ********** по
досъдебно производство 2134/2022 г. по описа на 02 РУ-СДВР, пр.пр.№
45500/2022 г. по описа на СРП мярка за неотклонение от „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА” в "ПОДПИСКА"
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на обв. А. О. в какво се състои мярка за
неотклонение "Подписка", както и последиците от нарушаването й.
Да се уведоми началника на 02 РУ-СДВР за осъществяване на контрол на
мярка за неотклонение "Подписка" на обвиняемия А. М. О..
Определението подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок от днес
пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 23.03.2023
година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени.
Да се изпрати препис от определението на началника на затвора София
след влизане в сила на определението А. М. О. да се освободи незабавно ако
не се задържа на друго основание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7