ПРОТОКОЛ
№ 144
гр. Варна, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500343 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът „ВИТА 2014“ ЕООД , редовно призован, представлява се
от адв. М. И., редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Въззиваемата страна „ВРАТЦАТА“ ЕООД с представляващ М. Г. Д.,
редовно призована, не се явява представител.
Съдът докладва постъпилото по електронна поща на днешна дата в 9.02
ч. писмо от адв. Н. П., като процесуален представител на дружеството, с
която сочи следното:
Моли да не се дава ход на делото на основание чл.142 от ГПК и да се
отложи за друга дата поради обстоятелството, че пътува от София до Варна
със сутрешния полет, който по разписание е трябвало да бъде в 7.55ч. в
гр.Варна. До момента самолетът не е бил излетял и закъснява поради наличие
на гъста мъгла в гр.Варна. Имейла се изпраща от самолета.
В случай, че не се уважи молбата за отлагане на делото поддържа
депозираното становище, като моли да се остави без уважение подадената
въззивна жалба. Моли експертизата да бъде изслушана и приета, като към
експертното заключение има един въпрос, а той е: Дали определената цена на
процесните имоти е с включен ДДС. Моли да се остави без уважение
подадената въззивна жалба и да се потвърди първоинстанционното решение.
Прави възражение за прекомерност в случай, че другата страна представи
доказателства за платен адвокатски хонорар, който не е съобразен с
Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Не претендира
разноски за настоящата инстанция.
1
Вещото лице В. Д. К., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице И. Г. И., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице К. К. Г., редовно призован, явява се лично.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.142 от ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано по подадена въззивна жалба от „Вита 2014“ ЕООД,
гр.Варна, представлявано от управителя З. А., чрез процесуалния
представител адв.М.И., против решение №260010/11.04.2022 г., постановено
по гр.д. № 1806/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е признато за установено
в отношенията между „Вратцата“ ЕООД, гр.Поморие, представлявано от
управителя М. Г. Д., и „ВИТА 2014“ ЕООД, че ищецът „Вратцата“ ЕООД е
собственик на следния недвижим имот: Пътническа въжена линия „Ален
мак“, находяща се в гр.Варна, к.к. “Чайка“, състояща се от следните обекти:
А - имот, съставляващ пл.№3143 - горна станция на „ПВЛ“ по КП на к.к.
“Чайка", състоящ се от 661 кв.м. земя, с построена в него сграда с площ 112
кв.м, с граници: озеленителен пояс, имот пл. №3144, 3124, същите имоти
идентични с: ПИ 10135.2571.310, находящ се в област Варна, община Варна, с
адрес на имота: гр. Варна, район Приморски, к.к. “Чайка“, вид собственост:
Частна, вид територия Урбанизирана, начин на трайно ползване: За друг
обществен обект, комплекс, с площ от 658 кв.м., с номер от предходен план
3143, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на
изп.директор на АГКК, при граници на имота: 10135.2571.309,
10135.2571.4666, 10135.2571.311, 10135.2571.253, 10135.2571.251,
10135.2571.252, ведно с построените в него сгради: Сграда 10135.2571.310.1,
находяща се в област Варна, община Варна, с адрес на сградата: гр.Варна,
район Приморски, к.к.“Чайка“, вид собственост: Частна, с предназначение:
Друг вид обществена сграда, брой етажи 1, застроена площ 47 кв.м., съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп. директор на
АГКК; Сграда 10135.2571.310.2, находяща се в област Варна, община Варна,
с адрес на сградата гр.Варна, район Приморски, к.к. “Чайка“, вид
собственост: Частна, с предназначение: Друг вид обществена сграда, брой
етажи 1, застроена площ 60 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР №
РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК; Сграда 10135.2571310.3,
находяща се в област Варна, община Варна, с адрес на сградата гр.Варна,
район Приморски, к.к. “Чайка“, вид собственост: Частна, с предназначение:
Друг вид обществена сграда, брой етажи 1, застроена площ 6 кв.м., съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на
АГКК; Б - Имот, съставляващ дворно място с пространство от 1 759 кв.м.,
2
попадащо в южната част на поделяемия имот пл.№3161 по проектоплана на
к.к. “Чайка" при граници: изток - пл. № 3290 почивен дом „Металург" и пл. №
3164, запад - път, север - дял I на „Коев“ ООД, гр.Варна, юг - пл. №3163
(съгласно запис в Договор за доброволна делба № 15, том Ш, рег.
№5713/2000г., заверен от Нотариус И. М., с peг. № 195 и с район на действие
Районен съд - Варна), същите имоти идентични с: ПИ 10135.2571.214,
находящ се област Варна, община Варна, с адрес гр.Варна, район Приморски,
вид собственост: Частна, вид територия: Урбанизирана, с начин на трайно
ползване: За друг обществен обект, комплекс, с площ от 2 133 кв.м., с номер
от предходен план 720, съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР №
КД-14-03-539/19.05.2010г. на началник на СГКК-Варна, при граници:
10135.2571.218, 10135.2571.4650, 10135.2571.256, 10135.2571.257,
10135.2571.843, 10135.2571.212, ведно с построената в него: Сграда
10135.2571.214.1, находяща се в област Варна, община Варна, с адрес
гр.Варна, район Приморски, вид собственост: Частна, с предназначение: Друг
вид сграда за обитаване, брой етажи 1, застроена площ 27 кв.м., съгласно
Заповед за одобрение на КККР №РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на
АГКК; В - Имот, съставляващ пл. №3100 - долна станция на „ПВЛ“ по КП на
к.к. “Чайка", състоящ се от 1 565 кв.м., заедно с построена в него сграда с
площ от 38 кв.м., при граници: имоти пл.№3211, 3210, 3099, 3098, както и
всички други прилежащи технически съоръжения към „ПВЛ - Ален мак“,
същите имоти идентични с: ПИ 10135.2572.178, находящ се в област Варна,
община Варна, гр.Варна, район Приморски, вид собственост: Частна, вид
територия Урбанизирана, с начин на трайно ползване: За друг обществен
обект, комплекс, с площ 740 кв.м., стар номер 3100, съгласно Заповед за
одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК u
Заповед за изменение на КККР №18-3650-08.05.2018г. на началник на СГКК
Варна, при граници: 10135.2572.177, 10135.2572.74, 10135.2572.128,
10135.2572.220, ведно с построената в него: Сграда 10135.2572.178.1,
находяща се в област Варна, община Варна, гр.Варна, район Приморски, с
вид на собствеността: Частна, с предназначение: Друг вид производствена,
складова, инфраструктурна сграда, брой етажи I, застроена площ 62 кв.м.,
съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-92/14.10.2008г. на
изп.директор на АГКК и Заповед за изменение на КККР № КД-14-03-
294/20.11.2009г. на началник на СГКК Варна, и е осъдено „Вита 2014“ ЕООД
да предаде владението на описания по-горе недвижим имот на „Вратцата“
ЕООД на осн. чл.108 от ЗС, както и е осъдено „Вита 2014“ ЕООД да заплати
на „Вратцата“ ЕООД сумата от 5 114, 57 лв., представляващи заплатена
държавна такса, разноски и възнаграждение за адвокат защитник.
В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, т.к. ищецът не е
въвел надлежно в процеса придобивното основание по см. на чл.77 от ЗС,
чрез което твърди, че е придобил право на собственост върху процесните
недвижими имоти/ т.е. фактите, от които твърди, че произтича спорното
3
материално право/, съответно такова не е посочено и в диспозитива на
обжалваното решение, предвид което се претендира решението да бъде
обезсилено и производството по делата прекратено. В условие на
евентуалност се твърди, че решението е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон и поради необоснованост по изложените в
същата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен.
Въззиваемото дружество „Вратцата“ ЕООД, редовно уведомено, не е
депозирало отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
В жалбата е направено следното доказателствено искане: да бъде
допусната СОЕ със задача в.л. да дадат заключение за пазарната стойност на
обекта Пътническа въжена линия „Ален мак“, предмет на договор за покупко-
продажба, обективиран в н.а.№197/17.12.2014г., към дата 17.12.2014г.
Съдът с определението си от разпоредително заседание е допуснал
допълнителна съдебно-техническа експертиза с поставена задача.: вещите
лица, след като извършат необходимите справки, да дадат заключение
относно следното: каква е била пазарната стойност на недвижимите имоти и
всички съоръжения, предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в
н.а. № 197/17.12.2014г., към дата 17.12.2014г.
Съдът докладва депозираното становище от „Вратцата“ ЕООД, което е
постъпило в съда на 26.07.2022 г., подадено чрез неговия управител М. Д.,
като изразено становище по съществото на производството.
АДВ.И.: Запознат съм с това становище. По отношение на него ще
изразя становище по съществото на спора. Поддържам подадената въззивна
жалба.
Съдът докладва депозираното в срока по чл.199 от ГПК заключение по
допълнителната СТЕ назначена от въззивния съд, включително и с
корекцията на страница 7-ма от заключението, която е внесена с молбата на
вещите лица от 04.10.2022 г.
АДВ.И.: Нямам възражение да бъдат изслушани вещите лица.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица, които са със снета
пред първоинстанционния съд по делото самоличност.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл.291
от НК. Същите обещаха да дадат заключение по съвест и разбиране.
В.ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам даденото заключение.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.И.: Поддържам даденото заключение.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Поддържам даденото заключение.
Въпрос на съда: На въпроса на страната, която отсъства – Дали
дадената от Вас стойност е с ДДС или без ДДС?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Посочената от нас стойност от 448 022 лв. на
страница 10-та е сума без ДДС и е стойност към 2014 г., с пазарни аналози,
4
изследвани към 2014 г.
АДВ.И.: На страница 8, където сте изложили в табличен вид стойности
съобразно съответния метод за оценка, в колоната „единични цени“,
посочените в тази колона стойности представляват единични цени, които Вие
сте взели откъде?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Тази единична цена на ред едно – Заваръчна
конструкция, ръчни шлосерски и заваръчни операции, включва материал,
плюс обработка до грунд. Тя е взета от фирми, металообработващи фирми в
района на гр.Варна по него време, към месец декември 2014 г.
АДВ.И.: Някакво документално свидетелство можете ли да приложите
към Вашето заключение в тази връзка, което удостоверява току-що
изнесеното твърдение?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: В момента не, имам ги някъде като чернова събрани,
но в момента в мене не.
АДВ.И.: А как си обяснявате, че тези цени поразително съвпадат с
цените по заключението Ви, което беше прието в първата съдебна инстанция,
предвид сериозната разлика във времевия период?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Към последната експертиза там средната цена беше
мисля около 1.7, тъй като тези години нямаше голямо увеличение на цената
на металите и на труда, то почна 2020 г. Тогава труда и материалите са били
по-евтини, съоръжението по-евтино, но имаме и по- малка морална
обезценка.
АДВ.И.: Обръщам Ви внимание, че въпросът ми касаеше стойности на
единичните цени, а не крайния резултат.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: За единичните цени казах.
АДВ.И.: Току-що казахте, че тогава единичните цени на материал и
труд са били по-ниски. Същевременно стойностите Ви в тази връзка са
идентични, как обяснявате това противоречие?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Точно това казах, към 2022 г., когато правихме
предната експертиза, единичните цени бяха около 1.7 -1.8.
АДВ.И.: Чакайте малко 1.7 - 1.8 на какво?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : На килограм. Единичните цени на материалите са
били по-ниски, но не много по-ниски, просто в този период цените на
материалите не са се вдигали много, за 6-7 години не са се вдигали много,
вдигнаха се последната година примерно. Тази година се вдигнаха и то
втората част. Просто такъв е периода, че имаше застой на цените и на труда и
работата на фирмите. После имаме моралната обезценка, понеже сме 7
години назад вместо 25 % ние прилагаме 20 % морална обезценка,
икономическа обезценка вместо 15 % тука в случая прилагаме 10 % и
функционална годност вместо 15 % прилагаме 12 %. С две думи обезценката
е по-малка, защото е било по-близо до периода, в който е произведено
5
съоръжението и от там идва тази почти идентична цена, няма драстична
разлика в цената тогава и сега.
АДВ.И.: Току-що дадохте разяснения относно по-ниските стойности на
така наречената морална, икономическа и функционална обезценка. В частта
на заключението, предхождащо тази таблица, ако правилно съм възприел
заключението, Вие давате формулите, чрез които се изчислява съответния
коефициент. Защо не сте дали в динамика действията си по тяхното
изчисляване, а само сте дали формулите и крайната стойност. Така ние не
можем да проверим Вашата дейност по прилагане на тези методи за оценка.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Тези стойности като се използват ония формули там
отпред се получава този резултат.
АДВ.И.: Ясно, но ние не можем да проверим Вашата дейност по
прилагане на формулите в този си вид, в който ни представяте заключението.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Ако ги заместите там мисля, че ще се получат.
АДВ.И.: Кое да заместим?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г.: Ами тези стойности.
АДВ.И.: Хайде да караме последователно. Какво и къде да заместим, за
да изчислим крайната стойност?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Те са доста методиките и формулите, така че не е
необходимо в момента да губим времето на съда, тъй като това, което сме
депозирали като формулировки и като формули по отношение на различните
методики на изчисляване, така, че това, което сме отразили в заключението си
това са отделните методики как и по какъв начин се изчислява именно
стойността на изграденото съоръжение.
АДВ. И.: Добре, кажете ми конкретно?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Конкретно ние сме ги отразили с методиките.
АДВ.И.: Как Вие сте изчислили функционалната годност, намален
ресурс в размер на 12 %?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Изчислили сме го по формула.
АДВ. И.: По коя формула?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Сега в момента тука няма да заангажираме съда.
АДВ.И.: На страница 8 е дадена в табличен вид общо взето всички
резултати от прилагане на съответни методи, чието теоретично обосноваване
е развито на страниците преди страница 8, където са посочени някакви
формули с някакви обяснения. Тъй като, както съдът, така и страната би
следвало да може да провери на база на изложеното в заключението
дейността по извършване на оценка считам, че ние сме в невъзможност да
извършим тази проверка, с оглед преценка на обосноваността на
заключението. Просто са дадени формули и краен резултат.
Въпрос на съда: Иска се изчислението при използването на тази
6
формула с конкретните параметри.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Считаме, че подробно сме описали в отделните
формули коефициентите какво значат въз основа на отделните методи –
комплексния метод, сравнителния метод и въз основа на тези формули ние
сме изчислили онова, което ни е необходимо. Така, че в момента не е
необходимо да заангажираме съда. Подробно сме описали какво обозначават
отделните коефициенти в отделните формули. Ние подробно сме описали
текстово отделните методи. Това са методиките, по които сме стигнали до
това заключение, което сме отразили в таблицата.
Въпрос на съда: Теоретичната база сте я изложили. Ние искаме да
заместим определените буквички във формулите с конкретните параметри, за
да получим стойностите, които Вие сте получили, това иска страната. Ако
например за сравнителния метод ние намираме в табличка дадени
съответните параметри, то например за комплексния метод ние не намираме
за съответните други стойности, които Вие сте казали, за да може, ако ги
извлечем от таблиците да ги заместим във формулите и да получим
определена стойност. Нека да изясним този въпрос. Колко метода сте
заложили като стойности в заключението?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Ние сме посочили методиките, по които сме
работили и в таблицата сме отразили онова, което е реално.
Въпрос на съда: Можете ли да ни кажете къде в таблицата на лист 8 са
обозначени стойностите на метод на съотношенията и комплексен метод?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : В таблицата е възстановителен метод, това са
разходите, които бихме направили сега, ако трябва да изградим това
съоръжение.
Въпрос на съда: Къде са стойностите на комплексен метод, което пише
горе в мотивната Ви част и метод на съотношенията да речем, на лист 6, или
те просто като теория са изложени като видове методи?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.Г. : Да, точно така, ние сме ползвали сравнителен,
възстановителен и тежестен метод.
АДВ. И.: Изключете тогава тези, които са с чисто теоретично значение
във Вашето заключение като методи, поименно ги изключете, т.е. че не са
прилагани.
Въпрос на съда: На страница 10 от заключението Ви за пазарна
стойност на имот с идентификатор, завършващ на .310 е 90 727 лв. Въпросът
е, къде е получена тази сума, как е получена тази сума. Да видим за този имот
кои методи са използвани и как е достигнато до тази сума от 90 727 лв., това
не можахме да го намерим. Видяхме за въжения лифт 109 296 лв., виждаме го
къде е, то е на стр.8.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: По отношение на имотите ние това подробно сме го
отразили в предишната инстанция в експертизата, която сме направили.
7
Въпрос на съда: На страница 9 там са посочени имотите – .310, .214 и
.178.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Имотите ние сме ги дискутирали в първата
инстанция в окръжния съд.
Въпрос на съда: Ние сега тука искаме пак отначало да се направи
оценката вече към друга дата, затова искаме същото да се повтори, но към
друга дата.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Имотите са отразени по възстановителен и
сравнителен метод по еталон 2014 г. Ето в допълнителната СТЕ на страница
10-та, позиция 3-та от таблицата е записано – по еталон книжка 7 и 8 от 2014
г.
Въпрос на съда: Говорим за страница 10 - пазарна стойност, там пише
имот с идентификатор .310, пазарна стойност земя в лева, само че преди това
Вие казвате не 23 030 лв., а на страница 9-та Вие казвате, че това са 23 030
евро, таблицата която касае имот с идентификатор .310. Там виждаме 23 030
евро, която има равностойност сума 45 043 лева.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Да, така е 23 030 евро става 45 043 лева, това е
равностойността.
Въпрос на съда: След това отиваме на страница 10 където виждаме, че
Вие залагате в табличката не 23 030 евро, а 23 030 лева.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Сбъркано е горе, евро трябва да е.
Въпрос на съда: Ако ги видим в лева 45 043 лв., като ги сумираме с
пазарна стойност на сградата 57 697 лв., то не дава 90 727 лв. Защо
получаваме 90 727 лв. при условие, че ако съберем 45 043 лв. и 57 697 лв. ще
ни даде 102 730 лв. Някъде корекция ли се прави, за да падне на 90 727 лв.?
Къде е коефициента, с който е коригирана сумата от 102 730 лв. да падне на
90 727 лв.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: В първата трябва да бъде 45 043 лв. и от там вече
сбора ще бъде друг. За първия имот трябва да се поправи и съответно ще се
подпишем за пропуска.
В таблицата на страница 10 от заключението ни при описание на
пазарната стойност на имот с идентификатор завършващ на .310 пазарната
стойност на земята сме я посочили неточно като 23 030 лв. вместо да вземем
равностойността на тази сума, която е в евро и тя е дадена на предходната
страница 9, където равностойността на 23 030 евро е 45 043 лв. Така, че като
направим заместване на сумата от 23 030 лв. с 45 043 лв. то сумата, която
трябва да се получи на обща пазарна стойност в таблицата на страница 10
вместо 90 727 лв. ще е 102 730 лева. А пък общият сбор тогава вместо 448
022 лв. ще стане 460 025 лв.
Въпрос на съда: Сградите, които сте смятали в имот с идентификатор
завършващ на .310, в трите имота всъщност, стойностите в таблица 10 в
8
първата ли са, на сгради, защото отделно сте оценявали сградите, не въжения
лифт, сградите в имоти с идентификатори .310, .214 и .178?
В. ЛИЦЕ ИНЖ.ГЕНЧЕВ: Четвърта колона е пазарна стойност на
пътнически въжен лифт и на т.4 е посочено, само там има стойност.
Въпрос на съда: Говоря за пазарна стойност на сградите в другите
имоти, на кои сгради в другите имоти?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Това са на сградния фонд.
Въпрос на съда: Те къде са като разбивка, като методи на оценяване?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: В табличките сме ги посочили на страница 9. Ако
проследите отделните показатели за отделните имоти ще видите каква
стойност се получава.
Въпрос на съда: На страница 10 какво е, голямата таблица, какво
показва?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Това показва една от методиките, записано е метод
на възстановителната стойност на сградите.
Въпрос на съда: Обаче преди него пише обща стойност на обектите в
.310 и .214. На кои обекти – на лифта ли, който минава през тях, на други
сгради ли?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Това са на самите сгради, не на лифтовото
съоръжение, на другите сгради – това са първата станция, междинната
станция и крайната станция, на сградния фонд. Лифтовото съоръжение към
въжена линия не включва тези сгради, включва металните части, обхваща
машинната част.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.ГЕНЧЕВ: И то е на страница 7-ма, пътнически въжен
лифт, където започва таблицата. Включва само съоръженията от лифта -
металната конструкция, задвижващите съоръжения.
АДВ. И.: Нека да се върнем на страница 8, отново таблицата, където сте
дали Вашето заключение относно съоръжението. След като сте стигнали до
сравнителен метод там на № 1 от тази вътрешна таблица със заглавие
„Сравнителен метод“ четем - колона, наименование, пътническа въжена
линия „Карандила“, година 1975, брой 1, зам.ст. 245 547 лв. и вече някакви
коефициенти и накрая колона СПС. Бихте ли дали детайлен прочит на
информацията, съдържаща се в тази таблица. Базовата стойност на
пътнически въжен лифт „Карандила“ от къде е взета?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: На пътнически въжен лифт „Карандила“ стойността
още от предната експертиза я вземахме от предприятието, което управлява
този пътнически възел в Сливен. Те ни изпратиха въз основа на нашето
искане една обяснителна записка, съответно със стойностите на отделните
части, съставляващи самото съоръжение. Самото съоръжение
конфигуративно и по отношение на седалките и по отношение на мощност на
двигателите и по отношение на дължината на самата въжена линия, са близки
9
до нашия пътен възел.
АДВ.И.: На страница 9-та, всъщност в тази си част заключението
започва на предната страница най-долу – метод на пазарните аналози.
Първият ми въпрос е какъв е източника на тези пазарни аналози, това
действителни сделки ли са?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Този въпрос сме го разгледали още на инстанция
окръжен съд и сме казали, че това са пазарни аналози, които сме ги
потвърдили още на първа инстанция. Това са оферти, които са за продажба на
такива имоти, които сме коригирали с 80 %.
АДВ.И.: Може ли да разберем източниците?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Източниците сме ги потвърдили още на първа
инстанция.
Въпрос на съда: Говорим за източници 2014 г. Тези имоти всъщност
продавали ли са се тогава?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Взели ме ги от в. „Позвънете“, от списанието
„Имоти“, взели сме от „Имоти.бг“, взели сме от „Явлена“.
АДВ.И.: Ще си позволя да Ви обърна внимание и на вещите лица, че в
заключението, когато го приемахме на първата инстанция, за абсолютно
същите аналози казахте, че са за период 2021 г. -2022 г.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Вижте какво е записано – 2014 г. Такова нещо не сме
казали. Аналозите са 2014 г.
АДВ.И.: Пак питам точно от кой брой на кое издание сте ги взели, за да
съм сигурен, че такива въобще съществуват?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Този въпрос сме го дискутирали още на първа
инстанция и тогава обяснихме, да сте си записали, тогава Ви обяснихме и в
самата експертиза бяха записани аналозите. Едно и също да го повтаряме
пред апелативната инстанция не е необходимо.
АДВ.И.: Някакви разлики между еталонните обекти и оценявания обект
констатирахте ли при извършването на Вашата дейност при изготвяне на
заключението?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Още на първата инстанция сме казали какво е
състоянието в момента на обекта в рамките на 2022 г. и какво е било
състоянието в рамките на 2014 г., когато се е извършило прехвърлянето на
„Вита 2014“ този имот.
АДВ.И.: Може би не разбрахте въпроса ми. Питам Ви при извършване
на Вашата дейност по изготвяне на заключението констатирахте ли някакви
разлики между оценявания обект и еталонните обекти?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Еталонните обекти са способ близък за сравнение на
самия обект, който е на место и този, който ние сме вземали като еталон.
Искам да Ви обясня и искам правилно да ме разберете. И миналият път Ви
обясних и мислех, че правилно сте ме разбрали. Еталонните обекти служат в
10
рамките на годините, които сме избрали – 2014 г., съответстват и са близки до
тези, които са изградени на самия лифт, като първа станция, междинна
станция и крайната станция, така че те са близки по квадратура,
местоположение, затова се използват като еталон.
Въпрос на съда: На първата инстанция тази таблица е идентична с
табличката в сегашното заключение.
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Защото няма промяна. Ние 2014 г. сме използвали
еталона.
Въпрос на съда: Пред първата инстанция сте казали, че към месец
февруари 2022 г. намирате същите стойности за същите имоти каквито сега
отчитате, че са за 2014 г. и корекционният процент е същия. Може ли за 8
години да няма никакви динамика?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Вие ако обърнете внимание в табличката, която е на
страница 10, позиция 3-та е записано еталона - 2014 г. Говоря за първата,
голямата таблица, позиция 3-та. Там е записано еталон 2014 г., книжка 7-ма и
8-ма. Гледаме колона № 2, позиция 3-та.
Въпрос на съда: Как 2014 г. и 2022 г. едни и същи имоти, които вземате
ще имат една и съща стойност?
В.ЛИЦЕ ИНЖ.К.: Ние изхождаме от стойността на кв.м. на еталона -
2014 г.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Оспорвам заключението, което изслушахме току-що, по съображения,
че начина на неговото изготвяне не ни позволява да извършим проверка на
дейността на вещите лица по неговото изготвяне.
Първо - в този смисъл ние не можем да ценим неговата обоснованост,
може и да е, но ние няма как да се сме сигурни, когато го четем в този му вид.
На следващо място моля да вземете предвид, че вещите лица се
позоваха на информационни източници на няколко параметъра, които те
вземат на готово в своето заключение. Считам, че няма как да приемем такова
заключение, което не е подкрепено с доказателства за тези стойности.
Например, позоваха се на офертни цени в период 2014 г. от фирми, които се
занимават с метал, ами нека да ги видим. Позовават се на пазарни аналози,
които е пълна мистерия от къде и кога са се появили в публичното
пространство. Пак казвам, същите пазарни аналози са предмет на
заключението им в първата инстанция. Тогава казаха, че са от период 2021-
2022 г. Сега абсолютно същите обяви за сделки се представят като
публикувани към 2014 г., очевидно нещо не е наред. В този смисъл оспорвам
заключението, считам, че същото не трябва да бъде приемано по делото. Моля
за нова тройна експертиза с идентична задача. В допълнение към вече
допуснатата моля да бъде указано на вещите лица да посочат и представят
доказателства за всички информационни източници, на които основават
заключението си в стойностно изражение.
11
Съдът, след като съобрази констатираните в хода на изслушване на
заключението непълноти и несъответствия, които до известна степен бяха
преодоляни, но в крайна сметка не се стигна до извод за пълна обоснованост
на депозираното заключение намира, че заключението по допълнителната
СТЕ следва да бъде приобщено към доказателствения материал на делото, но
на вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на по 100 лв. от
внесения депозит, вместо определения от съда и поискан от вещите лица
депозит. Следва да бъде уважено искането на въззивника за повторно
извършване на допълнителната СТЕ с назначаване на други вещи лица.
Воден от тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага заключението на допълнителната СТЕ, изслушано
в днешно съдебно заседание.
На вещите лица да бъдат изплатени възнаграждения в размер на по 100
лв., за което да бъдат издадени РКО.
НАЗНАЧАВА повторна допълнителна СТЕ с поставената от въззивния
съд задача, като указва на вещите лица, че следва към заключението си да
представят източниците, чрез които са установени параметрите, които ще
бъдат заложени в заключението като сравнителни стойности, аналози и други
подобни данни.
За определяне на вещите лица съдът дава възможност на всяка от
страните да посочи по едно вещо лице в едноседмичен срок, считано от днес,
а третото ще бъде определено от съда. При непосочването на вещи лица от
страните – съдът ще ги определи служебно.
За възможността за посочване на вещо лице да се уведоми
процесуалния представител на въззиваемата страна на електронния адрес, от
който е изпратена молбата за днешно съдебно заседание.
Съдът определя допълнителен депозит, който да бъде внесен от
въззивника в размер на 300 лв. в едноседмичен срок от днес.
АДВ.И.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и насрочва производството по делото за 18.01.2023 г. от
10.00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от
днешно съдебно заседание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.
12
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13