Определение по дело №131/2012 на Районен съд - Велинград

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№                                       23.04.2012  година                град Велинград

 

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в  следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АТАНАС АТАНАСОВ

 

като разгледа  докладваното от районния съдия Атанасов гражд.дело №131 по описа за 2012 година и взе предвид, че:

 

С разпореждане от 06.04.2012 г. исковата молба на Т.А.М., в качеството й на пълномощник на А.Н.Б. е оставена БЕЗ ДВИЖЕНИЕ с указания в 1 седмичен срок от получаване на съобщението да конкретизира активната процесуална легитимация на иска, а именно лицето, от чието име се подава исковата молба, неговото качество, дали се касае до лично упражняване на права или чрез процесуален представител, в случай че искът е предявен чрез представител, да се посочи от къде произтича представителната му власт, като се приложи и съответното редовно пълномощно.

Видно от приложената по делото искова молба, искът е предявен от Т.М., в качеството й на пълномощник на А.Б., като представителната власт е легитимирана с приложено към исковата молба нотариално заверено пълномощно от 03.02.2012г. От съдържанието на пълномощното става ясно, че упълномощителя А.Б. – гражданин на Република Германия, не владее български език, като при извършеното нотариално действие, му е бил назначен за преводач неговата майка – Р.Х.. Съгласно разпоредбата на 584 т.3 вр. Чл.572 и чл.575 ал.1 ГПК обаче  не могат да бъдат преводачи лицата, които са възходящи на страна в нотариалното производство, в каквото съотношение са лицата Р.Х. и А.Б.. Наличието на този порок прави пълномощното нищожно и лишава пълномощника от реална представителна власт. В този смисъл може да се приеме, че макар и налично съответното пълномощно не поражда правни действия, а нищожността му води до ненадлежност на предявения иск, поради липса на представителна власт като абсолютна процесуална предпоставка за редовното предявяване на иск.

В дадения от съда срок за поправяне на порока, пълномощното не беше потвърдено, а също така не беше приложено и ново такова, от което да е видна реалната представителна власт на Т.М. за предявяването на иск от името на А.Б..

Указано беше на страната, че при неизпълнение, исковата молба заедно с приложенията ще й бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено. Съобщението за това е връчено на ищеца на 10.04.2012 г. На 17.04.2012 г. е депозирано допълнение към молбата, но указаните нередовности на исковата молба не са били отстранени.

Ето защо съдът намира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.128 т.1 и чл.129 от ГПК, поради и което на основание чл.129 ал.3 от ГПК подлежи на връщане, а вече образуваното по нея производство на прекратяване, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

         ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 131 описа на ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД  за 2012 г.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

         Препис от определението да се връчи на ищеца.

 

 СЪДИЯ: