№ 177
гр. Перник , 04.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело №
20201700100757 по описа за 2020 година
В срока за отговор на ответното дружество, същото е подало такъв, както и е
подало молба с вх. № 955 / 02. 03. 2021г. на Пернишкия окръжен съд /с п.к. от
01. 03. 2021г./ да бъде привлечено „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРХОВАНЕ“ ЕАД,
като трето лице – помагач на ответното дружество.
Ответникът обуславя правния си интерес от привличането на третото
лице – помагач, с твърдението, че за уврежданията на ищеца на процесната
дата 11. 06. 2016г., същият е получил застрахователно обезщетение от „ДЗИ
– ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Сочи се правният интерес за „ДЗИ –
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД произтича от възможността да се
установят всички факти и обстоятелства, свързани с получените болки и
страдания от настъпилата злополука, наличието на съпричиняване от страна
на пострадалия, определяне на размера на застрахователното обезщетение,
както и постановяване на решение в полза на ответника.
Пернишкият окръжен съд намира, че така изложените доводи за
привличане на трето лице помагач в полза на ответника, се неоснователни :
Ако вече има изплатено друго застрахователно обезщетение на ищеца за
същия инцидент, то в интерес на ответника по делото е да установи това
обстоятелство, и при наличие на основателен и доказан иск на ищеца срещу
ответника, това изплатено застрахователно обезщетение на ищеца, да бъде
приспаднато от общо дължимата сума от ответника. Тези данни могат да
бъдат изискани ответника от „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД в
настоящия процес.
1
Ако ответникът по иска твърдеше, че за процесния инцидент е имало
валидно застрахователно правоотношение и с „ДЗИ –
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за изплащане на застрахователно
обезщетение на ищеца, но такова обаче все още не е изплатено /а с молбата се
твърди точно обратното/, то именно тогава „ДЗИ –
ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД би имало правен интерес да встъпи, за да
помага на ответното дружество, по смисъла на чл. 219, ал.1, предложение
второ от ГПК – за определяне характера и степента на уврежданията, за
евентуално съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца и т.н.,
които в крайна сметка да определят заплащането на по – малко по размер
обезщетение от страна на третото лице помагач.
С оглед изложеното Пернишкият окръжен съд намира, че не е налице
хипотезата на чл. 219, ал.1, предложение второ от ГПК, поради което молбата
се явява неоснователна, а искането за конституиране на трето лице помагач
на ответника следва да се остави без уважение.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение молба вх. № 955 / 02. 03. 2021г. на Пернишкия
окръжен съд /с п.к. от 01. 03. 2021г./ от ответника ЗАД „Армеец“ АД да бъде
привлечено „ДЗИ – ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, като трето лице –
помагач на ответното дружество.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския апелативен
съд, с частна жалба, в 7 дневен срок от връчването му на ЗАД „Армеец“ АД.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2